web analytics

Nikon V1 et J1, plus d’infos, de photos et vidéos…

45
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Quelques infos, photos et vidéos complémentaires des Nikon V1 et J1… Nikonusa propose de découvrir et faire tourner les deux modèles en 3D. C’est pas mal pour se rendre compte de l’épaisseur et de la largeur… Avez-vous noté les coins arrondis de l’appareil vu de dessus ?

0000_screen_ 2011-09-22 à 21.46.06

Comme un hommage au Leica, historiquement le premier appareil photo a avoir osé réduire la taille de la surface sensible, en vue de réduire la taille des optiques… Et en faisant le pari que la qualité de celle-ci suffira largement à nos besoins (et c’est bien le cas semble-t-il d’après les premiers test, jusqu’à 1600 ISO. Valeur que je n’utilise, que pour moins d’une photo sur 1000)… D’abord, visite du V1 (en Français).

Puis le J1… Si j’avais un regret à formuler sur ce « petit modèle », ce serait l’impossibilitée de lui ajouter un viseur électronique optionnel… Car il est plus compact que le V1 et l’on peut aimer cette compacité, la plupart du temps… Mais vouloir aussi, de temps en temps un viseur électronique, indispensable en « outdoor ». En ce sens le Sony NEX 5n est plus malin, car il propose une certaine modularité. Un genre de modularité que j’ai d’ailleurs bien aimé avec l’Olympus XZ-1 et son viseur VF-2. Depuis le début pour moi, l’idée d’un hybride sans viseur : c’est Niet ! 

 

Mise à jour : on me dit qu’un viseur électronique optionnel pour le J1, serait prévu « plus tard ». Bonne nouvelle si c’est confirmé…

Le journal du geek s’est intéressé à la taille du Nikon V1 (celui qui nous intéresse) et propose pas mal de photos comparatives. Comme celle-ci comparant la taille du pancake Sony (argent) et Nikon V1 (rouge)… D’après tous ceux qui l’ont eu en main, la compacité des optiques est effectivement impressionante et ce ne sont que les toutes premières…

0000_screen_ 2011-09-22 à 21.14.05

Comparons ces deux pancakes qui seront probablement les plus appréciés (en précisant que la qualité optique du Sony n’aurait pas une excellente réputation. On attendra de tester le Nikon) : 

  • 1 NIKKOR 10 mm f/2.8 (site) : 279 € TTC
  • SEL16F28 pancake E16 mm F2,8 (site) : 249 € TTC.

Equivalent 24×36 : 

  • Nikon : équivalent 27 mm
  • Sony : équivalent 24 mm

Poids : 

  • Nikon : 77 gr
  • Sony : 67 gr

Longueur : 

  • Nikon : 22 mm
  • Sony : 22,5 mm

Diamètre : 

  • Nikon : 55,5 mm
  • Sony : 62 mm

Diamètre filtre : 

  • Nikon : 40,5 mm
  • Sony : 49 mm

Autre bonne nouvelle, la compacité du capteur et de sa chambre permettent aussi au Nikon V1 d’embarquer le volumineux accu du Nikon D7000, dans grosso-modo l’encombrement d’un Sony NEX (mais il faudra comparer la taille et le poids des zooms de ce dernier). Le plus gros à droite c’est un Samsung NX.

  0000_screen_ 2011-09-22 à 23.14.45

Le Journal du geek toujours, a également comparé le V1 au Panasonic Lumix G3… Et là, ça se passe de commentaires :

0000_screen_ 2011-09-22 à 21.16.50

Engadget publie ici une galerie, ou l’on peut notamment comparer le J1 et son zoom 10-30 (équivalent 27-81), face au NEX avec son zoom équivalent 18-55 mm (équivalent 27-82 mm)… Si je ne me trompe pas de zoom, la différence est impressionante. Il semblerait que ce soit la démonstration évidente de l’intérêt d’un petit capteur non ?

0000_screencopy_JFV_ 2011-09-22 à 23.48.50

Comparons d’ailleurs ces deux zooms de base qui seront probablement les plus vendus. En précisant que « objectifs plus gros » signifie probalement objectifs plus cher. Logique qui s’applique également aux filtres de plus grand diamètres) : 

  • 1 NIKKOR VR 10‑30 mm f/3.5‑5.6 (site) : 219 € TTC
  • SONY SEL-1855 (site) : 299 € TTC.

Equivalent 24×36 : 

  • Nikon : équivalent 27-81 mm
  • Sony : équivalent 27-82,5 mm

Poids : 

  • Nikon : 115 gr
  • Sony : 194 gr

Longueur : 

  • Nikon : 42 mm (rétracté)
  • Sony : 60 mm

Diamètre : 

  • Nikon : 57,5 mm
  • Sony : 62 mm

Diamètre filtre : 

  • Nikon : 40,5 mm
  • Sony : 49 mm

J’ai tenté de les afficher côte à côte en respectant (à vue de nez), leurs proportions espectives. Mais il me semble que le Sony est un peu plus gros que je ne l’ai montré ici (d’après l’image de Engadget d’en dessus) :

0000_screencopy_JFV_ 2011-09-23 à 00.21.21_B

Tout de même sacrées bestioles, on a hâte de les essayer… Le compte à rebour est lancé avant disponibilité (nikonusa.com) :

0000_screen_ 2011-09-22 à 21.42.14
On a pas eu le temps d’en parler hier, mais les inovations liées à la mise en buffer des « instants précédant l’instant décisif » du déclenchement, sont une évolution totalement ébourrifante, que j’espère voir arriver très vite sur les reflex. Voilà un changement de paradigme total : sans aucun doute une révolution dans la courte histoire de la photo. C’est la première fois que la photo est un peu plus, qu’une photo. Cela ne veut pas dire que tout le monde en fera une utilisation intelligente, mais je trouve qu’il y a un vrai potentiel créatif là dedans, notamment sur le net.

Au delà du symbole : les applications pratiques sont réelles. Par exemple pouvoir (pour la première fois) shooter un fichier RAW pendant que l’on film, sans intérrompre le film… Je vous dit pas comme j’aurais aimé disposer de cette inovation fondamentale, alors que je filmais cette séquence avec les requins baleines ! Et je crois que pas mal de journalistes seraient prêt à payer cher cette simple fonctionnalité (par exemple pour réaliser une photo pendant une interview filmée, ou encore documenter un évènement exceptionnel).

Plus annecdotique, mais plein de charme : les « instants annimés »… J’aime bien ! Si, si… C’est très poétique je trouve. Certainement destiné aux photographes amateurs, c’est le genre de petit plus qui font la différence. On regrette par contre l’absence de panoramique par balayage. Mais peut-être pourra-t-on faire des panoramiques sous forme « d’instants animés » ? On aura aussi échappé à la mode du HDR de mauvais goût, mais là on ne s’en plaindra pas… 

Quand au Sélecteur de photo optimisé, il ne me choque pas du tout ! D’autant qu’il n’a rien d’obligatoire (c’est un « plus » facultatif)… On ne fait rien d’autre en shootant des rafales à 10 im/sec, pour passer ensuite du temps à sortir la meilleure dans Lightroom… Un peu d’aide et d’automatisation ne feront pas de mal (et pourquoi ne pas avoir une telle fonction dans Lightroom d’ailleurs) ? Cela n’entamera en rien votre créativité par ailleurs…

Quand à la prise de vue à 60 im/sec, là je suis sans voix ! On conclura que Nikon fait la même erreur que Sony sur se spremiers NEX, en voulant simplifier au maximum et limiter les commandes directes, pour cibler un public amateur de préférence aux experts… On sait ce qu’il advint ensuite devant les protestations, Sony à du mettre un peu d’eau dans son vin. Gageons que Nikon propose dans 12 à 19 mois une version PRO du Nikon 1, qui sera « hérrissée » de commandes directes, comme Sony vient de le faire avec le NEX-7.
 

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

45 commentaires

  1. Je pense que l’on peux aussi se rendre compte avec cette photo qui compare plusieurs boitiers de marque différentes :
    http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2011/09/nikon-1-V1-J1-lense-26.jpg
    Pas très impartiale de montrer systématiquement les photos avec les plus gros des Micro 4/3, le GH2, ont ne comprend pas trop cet acharnement pas du tout objectif sur ce site (mais bon avant c’était Sony) :D
    Par rapport au J1 : un EPL3 par exemple, avec le nouveau 14-42 X de chez Pana (le zoom compact), et bien le kit est beaucoup plus petit + plus gros capteur + la possibilité de monter un petit viseur électronique + l’écran rotatif… bref ça fait quand même beaucoup de + pour le petit Olympus.
    Je pense qu’il faut arrêter de nous sortir l’histoire de Leica argentique, la qualité des images des Nex / Pen / Lumix est de bien meilleur qualité et ça c’est en fait.
    Si ces « petits » Nikon avaient eu la taille d’un S95 encore, ou même du Q1 de Pentax…

  2. Christophe est le prototype du lecteur-commentateur totalement inutile et encombrant… D’abord on n’interpelle pas les gens comme ça par leur nom de famille. C’est irrespectueux, car ne le connais pas et on a pas gardé les cochons ensemble !
    Allez hop ! J’interdit son adresse IP définitivement… Bon débarras. J’en ai marre de voir mon travail et les commentaires polués par des idiots.
    Je préfère le commentaire de Juck ou de Fab, qui complètent… qui ont peut-être un avis différent du mien, mais c’est constructif !
    Merci à l’immense majorité de ceux qui commentent avec intelligence, et merci à la majorité silencieux pour leur patience vis à vis des pollueurs.
    Soyez prévenus : je vais dorénavant être « sélectif » !

  3. Pour répondre sur la qualité d’image…
     » la qualité des images des Nex / Pen / Lumix est de bien meilleur qualité et ça c’est en fait.  »
    Elle n’est pas « bien meilleur »… juste « un peu meilleure » d’après ce que j’ai vu ! Et ce un peu meilleur sur un tirage A4 reste indécernnable, tant que tu reste en dessous de 800 ISO…
    En fait la qualité d’image d’un G12 et d’un S95 me suffit TRES largement pour faire des doubles pages dans la presse (ça c’est fait)… Dit autrement : la qualité d’image d’un capteur Micro 4/3 ou APS-C me semble même totalement inutile pour un système compact.
    Elle n’est pas gênante (évidement), mais relativement inutile ! Vraiment je le pense ;-)
    Si réduire le capteur permet dans les 20 années à venir, une compacité optique qui sera impossible à obtenir à cause d’un capteur trop grand, alors je crois que Nikon et Pentax ont choisi la bonne solution pour l’avenir…
    Car il ne faut pas raisonner à court terme. Mais à 4, 5, 10 ans ! Car cette nouvelle monture CX est probablement amenée à être utilisée plusieurs décennies.
    Et dans quelques décennies : qui sait ce qu’un petit capteur sera capable de faire ? A mon avis dépasser la qualité d’un full frame de 2011…
    La dernière (la monture F) a été crée en 1959 ! ! !

  4. Oui sans doute que cela va évoluer, et c’est même certain ! Nul doute que dans quelques années ce système CX donnera encore de meilleurs images. Mais la concurrence (Nex Lumix etc etc) aura elle aussi beaucoup évolué, le système micro 4/3 à déjà une bonne longueur d’avance.
    Je trouve juste dommage que Nikon n’ai pas plus joué sur la compacité, et je suis sur qu’ils auraient pu faire beaucoup plus petit. Bon peut être pour pouvoir utiliser les batteries du D7000 (ça c’est génial par contre).
    Je ne suis pas trop d’accord avec toi sur le juste petit plus d’un Micro 4/3 par rapport à un G12/S95, je possède les 2 et je vois bien la différence, peut être pas dans tous les cas… mais bien souvent., mais bon je pense que cela dépend du type d’image que chacun fait aussi…

  5. au journal du geek , ils sont très geek :
     » Il se pose donc ensuite la question de savoir pourquoi on prendrait un appareil avec un capteur plus petit mais avec un même encombrement, le tout à un tarif légèrement supérieur.  »
    cela ressemble à des préoccupations de geek ! On choisi en analysant une fiche technique, plutôt qu’en pesant le pour et le contre de considérations photographiques…
    C’est un peu comme ça qu’on préférait travailler sur PC après avoir vérifié le vitesse des Mghz… alors qu’un Mac en principe plus lent, donnait au final une meilleur productivité pour d’autres raisons !
    C’est ça être geek !

  6. Oui Fab, il y aura toujours un avantage au grand capteur… On est d’accord, ça sera le cas demain aussi puisque Olympus, et surtout Panasonic et Samsung vont continuer à progresser. Tout comme Sony !
    Mais là n’est pas la question, ni le problème… Puisque nous sommes déjà à un niveau largement suffisant pour faire des doubles pages avec un G12. Et mettre des photo sur Internet en plein écran… Le grand public n’en demande pas plus. ET moi non plus…
    Je veux dire par là, qu’un compact à surtout pour mission d’être compact ! Point barre… Il ne s’agit pas de rivaliser avec un reflex pro (de plus j’en ai un, pas besoin d’une second minuscule).
    Donc la qualité d’image sur un hybride : on s’en fout totalement (du moment qu’elle est équivalente au G12)… Moi je m’en fout ! Depuis qu’on est arrivé au niveau du G12 en compact, je suis content ;-)
    Car la photo c’est autre chose que la définition et un bruit contrôlé ! Il y a d’autres impératifs plus urgents. Je préfère des progrès sur la réactivité, l’ergonomie, de nouvelles fonctions innovantes…
    Tiens : la compacité du capteur, permettra sans doute de loger dans l’encombrement actuel, de plus en plus de fonctions (GPS intégré, grosse batterie, mini projecteur, Carte WIFI, carte SIM… pourquoi pas ?

  7. Avec l’intégration de tant de fonctions, il y a intérêt que Apple s’occupe de créer une interface tactile pour l’écran arrière, sinon je prédis un beau merdier. :)

  8. On vois bien sur les comparatifs que tout va se jouer sur la taille des objectifs, car les boitiers ne pas assez différents pour qu’a l’usage ça change grand chose.
    Alors on verra ce que donnera cette nouvelle monture nikon, mais à l’usage, est-ce que cela fera une si grande différence que ça qu’avec un Nex5 voir même un Nex7 (si on met de côté le 18-200 qui est vraiment particulier) ?
    A partir du moment où on ne peux mettre l’appareil dans sa poche, qu’est ce que ça changera que l’objectif soit 1,2 ou 3cm plus petit qu’un autre ?
    On reste malgré tout dans des encombrements assez faibles.

  9. Oui, c’est juste…
    Mais si le 10-30 rentre dans une poche monté sur le J1 (longueur 42 mm),
    ce n’est peut-être pas le cas du Sony (longueur 60 cm)

  10. « Donc la qualité d’image sur un hybride : on s’en fout totalement (du moment qu’elle est équivalente au G12) » »
    Mais non on ne s’en fout pas JF, quand je parle de qualité d’image je ne parle pas seulement de bruit ou de définition du capteur.
    Quand les premiers hybrides sont sortis le leitmotiv était : la qualité des images d’un reflex dans un boitier compact (ça c’était pour le grand public), entendons par là: le fait de pouvoir jouer (ou non) avec la profondeur de champ (hé oui on en revient toujours au même point :D).
    Bien sur tu l’a montré dans ton article, on peut aussi jouer avec la profondeur de champs avec un compact (et je range le V1 et J1 dans cette catégorie à cause du capteur), on s’approchant très près du sujet ou avec des longues focales, on le sait bien :)
    Mais je veux pouvoir faire la même chose avec une focale standard, sans me coller au sujet et avec un boitier plus petit qu’un DSLR
    Par exemple: j’ai fait le mois dernier une photo de personnages à 3 m sur fond de mer.
    Avec mon S95 le fond est très net, la photo est excellente mais plate en terme de perspective.
    Avec le GF1 à même distance, même focale et même ouverture le fond est plus doux/flou et les personnages de détache mieux.
    Ce n’est pas une question de mode « bokeh » ou je ne sais quoi de geek, c’est une question d’esthétique et ça je l’ai appris en cours de photo il y a 25 ans :D)
    Maintenant chacun son style, chacun ses gouts, je ne critique pas ton point de vue, mais je vois ça vraiment différemment ;)
    Ces petits Nikon sont peut être très bien (mais chère aussi), je ne dis pas, mais tant qu’a avoir une « qualité/style » d’image équivalent au S95 ou un peu mieux, autant prendre un… S100 tiens:))

  11. Lorsqu’il sera possible de mettre la main dessus, on prendra conscience qu’il n’y a pas de flash de base, qu’il n’y a pas de GPS, qu’on ne peut utiliser les 2 à la fois, qu’il n’y a pas de protection de l’écran, que si on veut zoomer pendant une vidéo c’est impossible sans bouger le cadrage, que c’est bien cher et surtout que la qualité d’image n’est pas identique à celle d’un plus grand capteur. Les exemples de photo dispos ne m’emballent pas. Je ne sais pas dire pourquoi. Elles sont propres mais elles manquent de punch comme si elles étaient filtrées. Alors pourquoi choisir ce modèle? Je ne vois pas de raison qui me pousse à l’achat. Si je veux du compact: S95, si je veux de la qualité un D5000/D7000. Si je veux un bon compromis, un Sony NEX.

  12. Oui, Fab… mais de toutes façons pour ça! J’ai mon reflex ;-)
    Que je ne risque pas de lâcher… Ton raisonnement je le comprend, mais il n’est valable qu pour quelqu’un qui n’a pas de reflex et recherche un hybride comme boitier principal.
    Les hybrides ne vont pas faire disparaitre les reflex.
    Donc si je veux du bokeh et de la haute def : je prend mon full frame ! (et je ne veux rien d’autre d’ailleurs, une fois qu’on a connu le 5D Mk2 ou le D700, hors de question de se contenter d’un APS-C)…
    A lorsque je prenais mon S90, à la place je prendrais mon hybride ! Il y a un gain énorme de qualité… C’est pour ça qu’elle me semblera toujours largement suffisante (vu que celle du G12 me suffisait).
    Pour répondre à RON : c’est détail, mais la protection écran des Nikon ne sert vraiment à rien ! Je l’ai toujours rangé dans le sac… Et sur mes Canon, jamais mis la moindre feuille de protection ! C’est très difficile à rayer…
    le GPS, bof ! C’est surement bien, mais ça ne me manque pas trop jusqu’à présent… Puisque Canon l’intègre dans le minuscule S100, Nikon aurait du le faire sur les 1.

  13. Tout de même… 800 euros pour le V1 si je ne me trompe pas!
    C’est le prix d’un kit reflex entrée de gamme, et on ne peut pas dire que le V1 est aussi polyvalent, loin de là. J’attends de voir des tests sur des photos en basse lumière d’ailleurs.
    En qualité, malgré la puissance des algorithmes de traitement de bruit chez Nikon, bah, on sera toujours en deça d’un APSC avec le même microprocesseur.
    Accès aux réglages en passant par les menus.. Argggh, pourquoi !! J’ai un lumix qui fonctionne comme ça et ca m’exaspère d’aller chercher dans un menu pour réduire la vitesse.
    Et si je ne me trompes pas, pour cette histoire de sélection automatique des photos : l’appareil en prend 10, il en retient 4 sur lesquelles on peut faire un choix manuel ? (donc il y a bien une partie des photos qui sont supprimées arbitrairement par l’appareil non ?)
    Bref, j’attends de voir mais je suis très septique sur les plus apportés par cet appareil. Je ne vois pas vraiment de révolution dans ce qui est finalement une bête prise d’image en rafale, et de la vidéo courte durée. Ca ressemble plus à un joli coup marketing à la « Apple ».
    M’enfin, qui manipulera verra ;)

  14. Je sais pas ce qu’il te faut !
    10 images / sec avec suivi AF
    60 im/sec en rafale
    Des photos RAW que l’on peut shooter sans interrompre un film
    De la vidéo haut vitesse
    Il n’existe pas beaucoup de reflex qui soient capables d’en faire la moitié pour ce prix-là !
    Selon les priorités de chacun, certains utilisateurs trouveront qu’il en fait PLUS qu’un petit reflex !

  15. Explications par rapport à ça :
     » pour cette histoire de sélection automatique des photos : l’appareil en prend 10, il en retient 4 sur lesquelles on peut faire un choix manuel ?  »
    Dans un reflex c’est largement pire : l’appareil en prend 1 seule photo ! Supprime toutes les autres… et te laisse choisir parmi 1 seule !
    Tu ne trouve pas qu’il y a un progrès monstrueux dans cette fonction ?

  16. En gros si Canon sort un hybride avec un petit capteur x3.7 il serra encore mieux donc ? En gros celui qui va être gagnant est le Pentax Q avec vos théories de ça dois tenir dans une poche.
    Maintenant la remarque ce CX pourrait effacer le full frame, ça me fait bien rire, la raison est simple. La taille des photosites vous en faite quoi ? Il y a bien une raison que ce Nikon 1 n’a que 10Mpixels non ? Plus les photosites sont petits plus ils doivent traiter l’image pour avoir une image certes sans bruit à iso 800 par exemple, mais avec des pertes de texture sur les matières diverses.
    Si Nikon reste dans le future entre 10-16 Mpixel je dis pas que la il va avoir un avantage (ah cette course aux pixels ne va jamais s’arrêter) sur les autres formats de capteurs vu qu’il aura les plus grands photosites,
    PS si jamais j’ai un Nikon D300 et Sony NEX-5

  17. @Jean-François: j’aimais bien ton blog, tes conseils et tes photos, mais de lire que tu te fous de la qualité d’image sur un hybride, je commence à douter de ta bonne foi.

  18. « Ton raisonnement je le comprend, mais il n’est valable qu pour quelqu’un qui n’a pas de reflex et recherche un hybride comme boitier principal. »
    JF : mais non j’ai un 7D aussi ! :D
    Au final après 2 voyages: trop lourd avec tous les objos, le GF1 est le meilleur compromis que j’ai trouvé pour l’instant ;)

  19. « Les hybrides ne vont pas faire disparaitre les reflex »
    Tout à fait d’accord, il n’est pas question de cela, ce sont juste des catégories d’appareils différents pour des usages différents. Je ne pense pas que l’appareil ultime « tout en un » existe un jour, il faut bien que les constructeurs vendent ;)

  20. « Dans un reflex c’est largement pire : l’appareil en prend 1 seule photo ! Supprime toutes les autres… et te laisse choisir parmi 1 seule !  »
    Euh, ben non mon reflex en mode rafale prend 20 images par secondes. Ça me parait amplement suffisant ! (je m’en sers rarement d’ailleurs)
    Et puis prendre 60 images pour une photo finale, je trouve que ca concoure à une pratique ‘au pif’ de la photo : on prend 60 images sans trop se soucier de cadrer, de réfléchir avant, car dans le lot, y’en aura bien une de bonne !
    Et quel temps perdu en post-prod !
    Non vraiment, je vois pas le progrès, éventuellement un gadget marrant pour les néophytes, mais définitivement pas un progrès !

  21. Un peu irrité du manque total d’objectivité du premier billet sur la sortie de cette gamme hypride Nikon, j’ai décidé de ne pas prendre part à la discussion et de laisser « ces geeks » entre eux, alors même qu’on parlait de « vraie photographie », de « vrais photographes ».
    Mais là, ça dépasse un peu les limites du bon sens à mon goût, c’est d’ailleurs une analyse complètement « bornée » qui défend coûte que coûte cette gamme et ses prétendues qualités (alors que l’appareil n’a pas encore été pris en main), surement édifiée sur la base d’un attachement culturel à la marque qui du coup a très bien réussi son coup.
    Je m’explique:
    – La qualité prodiguée par ce boitier, en comparaison avec tout autre système hybride est mauvaise, la plus mauvaise. Qu’on se le dise. Le moutonnement est déjà bien présent à 100 ISO et 200 ISO! Je l’ai lu et vu sur tous les sites parcourus (qui ont eu le prototype en main). Jugez-en par vous-même: http://www.focus-numerique.com/test-1302/compact-nikon-v1-bruit-electronique-12.html
    J’ai un hybride qui moutonne un peu trop à partir de 400ISO, ben c’est pas la panacée croyez-moi: merci Lightroom.
    – Que les optiques de la nouvelle gamme Nikon pèsent 0,00005 grammes de plus ou de moins, franchement, on s’en fiche non? Vous n’allez pas me faire croire que vous sentez la différence dans la poche et que c’est primordial!? C’en devient pathétique… Ces optiques Nikon sont plus ou moins comparables à celles des autres fabricants en taille, et n’apportent strictement rien de plus techniquement. Voilà tout. Je remarque simplement que leurs ouvertures maximales ne sont pas très intéressantes. Reste à voir leur piqué mais j’en doute.
    – Avez vous remarqué l’absence d’une molette de réglage manuelle pour le couple diaphragme/vitesse, y compris sur le V1? Je ne suis pas sûr à 100% de ce que j’avance, mais j’ai bien ausculté les photos et il semblerait bien qu’il n’y en ait pas. Comment vont donc faire ces « vrais photographes » s’il faut régler ces paramètres essentiels en manuel avec du touchscreen où je ne sais quelle autre méthode indirecte?
    – Ces boitiers ont l’air hyper automatisés voire limités en utilisation manuelle. Ça vous intéresse toujours, chers vrais photographes?
    – Quelle est la légitimité de comparer ce boitier avec un Panasonic G2 ?! Ils n’ont pas du tout les mêmes prétentions. Et pourquoi ce G2 quant bien même, n’aurait t-il pas été équipé d’un pancake ou d’un autre objectif mois encombrant dont il peut disposer? Il ne faut pas être pro pour se rendre compte que la comparaison est stupide… Cette manie de toujours tout comparer, n’importe comment, pour se rassurer que son matériel ou le matériel convoité est bien le meilleur des meilleurs, qu’il pèse 3,5 gramme de moins, fait 0,5cm de moins… Un geek en mal de reconnaissance comme un autre aura voulu ouvrir sa gueule et exister quelque temps sur internet, et comme il a un G2, ben voilà, « je vais comparer le tout avec mon G2″. Dieu merci il n’avait pas qu’un daguerréotype sous la main (car il en a quand même un dans sa collec’ de vrai photographe hein, faut pas croire)!
    Allez quoi, cette course à la miniaturisation est si stupide. Il faut bien la place pour mettre quelques boutons sans les enfoncer tous en même temps lors d’une opération, la place pour y apposer quelques doigts pour avoir une bonne prise en main, un déclencheur, une molette, un viseur si possible… Que diable, utilisez votre smartphone pour faire des photos si la compacité est si primordiale que ça.

  22. - Je termine en relevant le fait que vous avez toujours pesté catégoriquement contre les viseurs électroniques, Jean-François, et que par magie, là, vous semblez vous en accommoder. Pour moi c’est assez clair, l’arrivée de cette gamme est providentielle, mais « culturellement » et non plus objectivement, de façon matérielle, pratique. Pour ma part, j’utilise un viseur EVF sur ma gamme hybride et ai toujours dit que c’est bien mieux que rien, qu’on peut travailler avec même si ce n’est pas l’idéal.
    Qualité d’image très moyenne à ce jour, parc optique « normal » quoique un court en ouverture, taille de boitier moyenne… Je ne vois pas en quoi on pourrait parler de révolution et en quoi on pourrait se réjouir plus qu’à la normale.
    « JE SUIS EN AVANCE SUR MON TEMPS » (slogan Nikon 1) JE SUIS NIKON 1, LA REVOLUTION, JE JE JE JE JE, REVOLUTION, MOI MOI MOI MOI, etc.
    … Sauf que je vois bien en quoi Nikon réussit son coup en sortant une gamme banale, pseudo de luxe, très automatisée, chère, destinée aux amateurs en manque de reconnaissance et de self-réalisation via la « nouvelle condition créative de l’Etre humain », donc, à notre, époque, problème lié à l’existence même. Je crée, donc je suis. Le lifestyle photo-créatif hype quoi. Et hop, tout le monde tombe dans le panneau. Mais ça sent tellement le coup de bluff!!! Comment ne pas le voir?! A ce jour, cette gamme est sans intérêt supérieur aux autres gammes, mais plus chère.
    Toute cette stratégie autour du phénomène « The Big Hands », marketing viral, marketing urbain, qui consiste à créer un événement au travers duquel tout le monde souhaite prendre part et se reconnaître pour être dans le coup n’en est-elle pas la preuve?
    Allo? Y’a quelqu’un pour enlever l’oeil de son viseur hybride et voir la réalité? Ce n’est PAS un appareil expert, et très loin d’être une gamme révolutionnaire. Du coup je commence à regretter d’avoir perdu mon temps à écrire tout ça. C’est une gamme MARKETING, rien de plus. Pas d’amour pour l’appareil photo là derrière, ni pour la photo elle-même.
    Bien à vous, avec mes excuses pour avoir squatté tant d’espace.

  23.  » La qualité prodiguée par ce boitier, en comparaison avec tout autre système hybride est mauvaise, la plus mauvaise. Qu’on se le dise. Le moutonnement est déjà bien présent à 100 ISO et 200 ISO! Je l’ai lu et vu sur tous les sites parcourus (qui ont eu le prototype en main). Jugez-en par vous-même:
    http://www.focus-numerique.com/test-1302/compact-nikon-v1-bruit-electronique-12.html  »
    Ben justement, moi je trouve çà plutôt excellent comme quittée d’image ! ça me suffira bien pour faire des tirages A3, t’inquiète pas ! ! !
    Vu tous les avantage que l’on a par ailleurs (compacité des optiques comme démontré plus haut), je suis plutôt partant…
    Certes le NEX 7 m’attire aussi ! Mais le prix est double… et je ne suis pas prêt à dépenser autant d’argent, d’autant que les optiques NEX sont assez pourries, donc le capteur 24 Mpix assez inutile !
    Donc pour moi, le choix est clair : ce sera Nikon V1, ou Canon G13 (si le descendant du G12 adopte un viseur électronique)…
    Plus de 12 Mpix sur un compact ! Quelle conneries…
    Je comprends les réflexion de certains et leur logique. mais ce sont des logiques de geeks (graphistes, adeptes de Photoshop), pas des logiques de photographes…

  24. « Que diable, utilisez votre smartphone pour faire des photos si la compacité est si primordiale que ça. »
    Exact !! Tout est dit, et justement.
    Ce type de matériel est à destination de ceux qui pratique l’activité photo par effet de mode, par snobisme matériel (moi j’ai ça, et toi ? oh, c’est tout ?…), par geek-attitude.
    La seule chose intelligente dans cet objet est la mutualisation de la batterie pour la gamme, et c’est une idée à reproduire – dans la mesure du possible – chez les autres constructeurs.

  25. Pour répondre sur les viseurs électroniques :
    j’ai pesté sur leur adoption trop précoce sur les réflexes (faut lire ce qui est marqué, pas ce que vous voulez comprendre et déformant mes propos)…
    J’ai encore plus pesté contre l’absence de viseur sur les hybrides ! Impossible de faire des images en plein soleil en visant à l’écran…
    Pour cette raison il me semble qu’un hybride sans viseur électronique (ou optique) est inutilisable.
    Un hybride avec zoom a donc obligatoirement besoin d’un viseur électronique (le moins pire possible)…
    Pour l’instant seuls quelques modèles répondent à ce besoin : pour ça que je trouve les NEX-7 intéressant… et ce V1 aussi !

  26. un test sur le terrain, et après on pourra en reparler en connaissance de cause, avant c’est un débat de geeks et non de vrai photographe dont ne suis pas ;-)

  27. Pour répondre à Raged, qui ne possède pas encore d’appareil hybride. Mon idée n’était pas de dire que ce « type d’appareil » est généralement une arnaque, au contraire, j’en ai moi même un dont je suis très satisfait (mais dans l’attente d’amélioration sur le prochain modèle je le confie). Que vous choisissiez ce Nikon, un Sony, Panasonic, Olympus ou tout ce que vous voudrez… Vous trouverez votre bonheur pour sûr.
    Non, je peste particulièrement contre le phénomène enthousiaste aveugle qui accompagne la sortie de ce Nikon, qui se veut révolutionnaire et génialissime à tort, et qui n’en est que fabuleusement arrogant, prétentieux, et de mauvaise foi. Voilà le fond de ma pensée. Je déplore cet enthousiasme grégaire pour un appareil qui moutonne d’ailleurs beaucoup.
    J’ai été surpris de la façon dont il est présenté, analysé et traité sur ce blog, dont le rédacteur est plutôt très critique d’habitude. C’est ce qui m’a encouragé à réagir.
    Ceci dit, un petit tour plus bas dans la page des tests de sensibilités mentionné et repris dans votre commentaire vous démontrera qu’effectivement, les résultats sont beaucoup moins bons que d’autres appareils qui sont testés sur la même page. Dès le moment où ce mini-capteur n’apporte rien en compacité, pourquoi le choisir alors qu’à taille de boitier égale et capteur plus grand, on a mieux chez d’autres fabricants?
    Je m’arrête ici car je ne veux pas entrer dans le jeu de ce que je critique.
    Et pour répondre à Jean-François, veuillez m’excuser si j’ai mal compris votre point de vue sur les viseurs. Mais il me semblait bien après la lecture de bien quelques posts sur le sujet, vous regrettiez l’absence de viseur optique et qu’aucun viseur électronique ne ferait jamais l’affaire.
    Et puis, au fond, tout ça n’est pas bien important. Je vais prendre mon appareil et me balader tiens…

  28.  » Qualité d’image très moyenne à ce jour, parc optique « normal » quoique un court en ouverture, taille de boitier moyenne..  »
    non, mais n’importe quoi ! voilà typo Franchement on rigole, le moindre compact qui fait du RAW (à commencer par S95) est capable de produire une qualité d’image qui « écrase » l’argentique…
    Cartier Bresson fait donc des images pourries, avec une « qualité d’image » pire que « très moyenne » !
    Bienvenue au 21em siècle, le siècles des geek incultes !

  29.  » Qualité d’image très moyenne à ce jour, parc optique « normal » quoique un court en ouverture, taille de boitier moyenne..  »
    non, mais n’importe quoi ! voilà typiquement le genre de réflexion de mec qui n’ont pas connu l’argentique et ne savent pas ce que c »est que la qualité d’image !
    Ils trouvent 2 ou 3 capture d’écran à 100% sur le net, et en déduisent une qualité d’image très moyenne !
    Franchement on rigole, le moindre compact qui fait du RAW (à commencer par S95) est capable de produire une qualité d’image qui « écrase » l’argentique…
    Cartier Bresson faisait donc des images pourries, avec une « qualité d’image », pire que « très moyenne » !
    Bienvenue au 21em siècle, le siècles des geek incultes !

  30. Au 21ème siècle, les vieux cons qui pensent que leurs interlocuteurs n’ont pas connu l’argentique alors que c’est faux, qui les estiment incultes sur la base d’un propos isolé de son contexte sans avoir compris l’essence même de l’intervention, et qui se nomment « photographe pro » pour apporter du crédit à leur petite crise, et qui en plus sont atteints du « Syndrome Cartier Bresson » qui consiste à élever ce photographe en exemple à tout bout de champ alors qu’il en existe plein d’autres, sont vraiment, mais vraiment mal barrés…
    N’ai-je pas écrit juste auparavant, que « ce type d’appareil est très bien, j’en ai moi-même un dont je suis très satisfait ». Ai-je dit que la qualité du numérique est détestable, insuffisante? N’ai-je pas relativisé la technique tout au long de mon message?
    J’ai bien expliqué que je peste contre le phénomène même de cette nouvelle gamme d’appareil. Et pour ce faire, j’utilise des éléments techniques et comparatifs pour construire un contre-argumentaire. Pour votre gouverne, ma démarche va dans votre sens. Vous êtes bouché?

  31. Pour le prix du V1 faut encore ajouter 150$ pour le flash (certes un meilleur flash par rapport autre hybride fourni de base)
    Tiens en passant pour traiter les images RAW le logiciel Nikon Capture NX 2 est fourni avec ? Oki je sort ;)
    Pour la gestion du bruit selon le test sur Focus numérique il ne s’en sort pas si mal finalement (ça aide avoir choisie 10 Mpixel).
    La si je devais choisir entre mon NEX-5 (vieux de 1 mois) et ce V1… V1 rien que pour sont viseur électronique ;)
    Bon en même temps j’ai profité de cette belle baisse de prix du kit NEX-5 avec 2 objectifs, j’ai pas trop à me plaindre non plus.

  32. Pour l’instant, je constate deux choses :
    1 – Ces Nikon sont loin de soulever une vague d’enthousiasme dans les forum. Il y a des avis positifs, mais il ne me semble pas que ce soit l’écrasante majorité.
    2 – Les reflex 4/3 n’ont pas survécu aux APS-C pour cause de capteur trop petits, alors qu’ils avaient de réelles qualités, notamment celle d’être plus compacts. Le gain en compacité correspondait assez avec ce que l’on voit avec les Nex/Nikon.

  33. Non, non, je crois que les reflex 4/3 n’ont pas survécu aux APS-C faute de gamme optique suffisantes (face à Canon et Nikon) et un peu faute d’intelligence commerciale de la part d’Olympus, sans parler de la force de frappe marketing et commerciale qui aurait pu vendre un mauvais Canon mieux qu’un bon Olympus (c’était David contre Goliath)…
    Ne pas sous estimer l’importance de la force brute ! L’intelligence ne fait pas tout. Je pense que leur petit capteur était un vrai avantage technique déjà à l’époque…
    La seule erreur grossière était le ratio 4/3, moins esthétique que 3/2.
    Je te certifie pour l’avoir beaucoup aimé, que le petit Olympus E-410 était un des meilleurs de son époque (dans le genre petit, notamment grâce à son petit capteur)… il avait toutes ces chances, s’il était parti à armes égales. Il lui manquait une gamme optique équivalente à Canon.
    Mais pour plein de raison, je pense que c’était perdu d’avance… et reste persuadé que le petit capteur était un énorme avantage technique (exception faite du ratio 4/3, très moche et assimilé aux compacts).
    Ensuite : les forums n’ont jamais fait le succès de rien du tout ! Heureusement, vu les conneries qui s’y déversent… Je te donnerais mon avis définitif après un « test terrain » ! Ma spécialité… On est toujours surpris (même moi), après un test terrain ! En bien ou en mal…

  34. pour répondre à NotClaude…
    il faudrait essayer le NEX 5n avec son viseur électronique amovible qui est parait-il très bon (tout dépend du prix ou tu le trouve). Car bien que plus encombrant, c’est peut-être mieux que de tout racheter…
    Mais si tu as un NEX 5, je ne sais si il peut accueillir le EVF ? Si, c’est non, alors vends le vite…
    Car un hybride sans viseur électronique, vraiment c’est pas top !

  35. Et personne ne râle quant au fait que la cadence vidéo soit uniquement en en « NTSC » et qu’il n’y ait aucun moyen de paramètrer ça pour avoir un enregistrement en 50p au lieu de 60p ?
    Canon avec son 5D Mk II avait sous la pression des utilisateurs européens finalement mis à jour son firmware des mois aprèsle lancement pour proposer ça…
    …mais chez Nion, de mémoire, ils ne l’ont jamais proposé(ils avaient flashé sur le 24p si je me souviens bien par contre). Donc leur « révolution » en tout cas ne passe pas par là !
    Sauf que quand on veut mélanger les vidéos de plusieurs sources au final… ben on doit transcoder à tout les étages… Pas glop ça… Au détriment de la qualité ça…

  36. Meilleure preuve que le numériques ne sont bon qu’à tester des compacts, ils se demandent pourquoi le zoom 10-30 mm du Nikon est (à peine) plus long que le zoom 14-42 de Panasonic ?
    Je leur répond un truc simple que n’importe quel photographe : « parcequ’il possède une bague de zoming banane »… Chose totalement indispensable.
    Alors que le zoom Panasonic à fait une croix sur l’ergonomie en adoptant un bouton de zooming électric (W/T), comme sur les compacts… ce qui est plus compact, mais totalement pourri !

  37. « …mais les inovations liées à la mise en buffer des « instants précédant l’instant décisif » du déclenchement, sont une évolution totalement ébourrifante… »
    A ce propos je viens de lire cela :
    « il suffit d’extraire quelques images d’une vidéo » sur ce site:
    http://www.reflexnumerick.wordpress.com

Leave A Reply