web analytics

APS-C 24 Mpix pour les prochains Nikon D400 et Sony Alpha ?

26
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Nous posions la question récemment de savoir s’il fallait privilégier la montée en résolution, ou la montée en sensibilité : Résolution ou sensibilité : quels progrès attendez-vous ? Ce qui a donné lieu à très intéressant débat, que vous pouvez continuer ici (sur le post suivant).

Et bien si cette rumeur se confirmait, elle pourrait en surprendre plus d’un, notamment du côté des Nikonnistes souvent partisans des hautes sensibilité : Sony préparerait un capteur APS-C de 24 Mpix. Outch, ça en fait des pixels ça ! Ce n’est qu’une rumeur pour l’instant… Il pourrait équiper le Nikon D400 et le successeur du Sony Alpha 700, l’ex reflex haut de gamme APS-C, désespérément attendu depuis… septembre 2007. Un Nikon D400 APS-C de 24 Mpix ? Là, je passe chez Nikon…

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

26 commentaires

  1. carrément oui… Je n’y crois qu’à moitiée d’ailleurs. M’étonnairait que Sony passe d’un coup de 12 à 24 Mpix (à moins qu’ils aient trouvé une formule miracle).
    Même si leur dernier 16 Mpix est excellent, passer d’un coup à 24 me semble ambitieux. Mais qui sait ?
    Par contre je verrais bien le CMOS Canon passer de 18 à 21 Mpix.

  2. D4000 ?? Tu as mis un zéro un trop je crois :D
    J’ai attendu le D400 pendant pas mal de de temps, et toujours rien, et ça fait un bail déjà, je suis passé chez Canon pour le 7D, bon aussi surtout pour la vidéo, j’adore ce boitier, je regrette juste les optiques Nikon…
    Un APSC de 24 MP…génial, je suis aussi partisan du plus de pixels, mais la… wow, il y aurait fort à faire sur le traitement des images.
    Je pense (même si la technologie nous surprend chaque année), que l’on va forcément arriver à une limite en APSC. Malgré tout on disait la même chose il y a quelques années, mais la j’ai du mal à y croire…

  3. PhotovivePosté le

    J’ai pas tout compris. Voilà des lustres que Nikon nous serine que le nombre de pixels n’est ni significatif ni le plus important. Ce qui lui permettait de dire que Canon était à côté de la plaque et n’avait rien compris ( même attitude que pour le CMOS d’ailleurs).
    Et hop, virage à 180°, et tout le monde applaudit.
    Je n’ai rien contre Nikon, sauf peut-être ses prix en neuf et SAV, et je pense même que c’est un des meilleurs marériels photo actuellement, mais je supporte mal d’être pris pour une bille.

  4. Pourquoi le fait qu’il y ait 24M pixels te ferait passer chez les jaunes ? Comme si c’était une caractéristique de folie ? Si Sony le fesait et pas Nikon tu passerais chez Sony ?
    Tout le monde sait que toute les marques seront un jour à xMillions de pixels !!! :D
    Cordialement,

  5. Il faut toujours se poser la question du support final… Plus de résolution pour la vidéo par exemple? Ok mais reste que les téléviseurs ont une résolution qui reste de l’ordre de 72 dpi et une définition maximale et optimale HD 1080px pour la plupart maintenant. (Car en vérité, on parle bien de définition et non de résolution). Du coup, sans un petit coup de « blur », la taille native de la video est tant plus grande que l’image se compresse dans le format HD et crée un effet d’artefact des plus indésirables sur les téléviseurs.
    Agrandir le format des videos, supérieur à l’HD actuel qui est déjà tant gourmand et difficile à traiter professionnellement: inutile si l’on ne prévoit pas de créer des écrans bien plus grands qui seront à même de restituer de telles tailles.
    Puis, pour la photo… Qui fait des tirages plus grands que les 60cm x 40cm du 5d Mk II?! Même dans le cas où l’on ferait une image pour l’affichage publicitaire (F4, F12, etc.), les imprimantes et rotatives ne suivent pas de telles résolutions et c’est un fichier au quart de la taille initiale qui est demandé, puis agrandit ensuite par le matériel d’impression lui-même.
    Donc la course aux pixels est juste bonne à pouvoir zoomer à loisir dans ses images, sur son ordinateur. Rien de plus. Elle ne sert à rien en terme d’impression, ni en terme de video. Du moins pour l’instant.
    Mpx = définition = taille. Pas qualité d’image. La qualité d’image, ce sont les capteurs et processeurs qui font la différence, dans leur capacité à construire l’image.
    La course au megapixels servira juste au final, à ce que l’image ait un aspect, une résolution concentrée au final sur un petit format, qui dépasse tant la réalité physique et naturelle de l’oeil qu’elle en paraîtra laide, too much, maniériste: comme le blueray et certains films HD actuellement en video (ce n’est que mon avis).
    Bien sûr qu’une sensibilité plus élevée couplée à une meilleure gestion du bruit est plus utile. Pour monsieur et madame tout le monde, je veux dire. Le problème c’est qu’au final, la plupart des gens de savent pas ce que veut dire « megapixel » et jugent la qualité d’un apn sur ce critère. Les marques l’ont bien compris et proposent du matériel sur-pixelisé pour leur public cible.

  6. Hello ! ahah passer chez Sony ? C’est une blague là…
    Je ne passerais certainement pas chez Sony tant que : l’ergonomie des menus reste aussi déplorable, et la gamme optique bien en dessous de mes besoins !
    Ils sont ou les EF 24-105 mm f/4 ? Le 70-200 mm f/4… Et il est ou, le 14 mm f/2.8 ? Etc… Chez Sony, il manque au moins 10 optiques indispensable à une utilisation professionnelle…

  7. @ Photovive : Attention, rien n’est certain pour ce capteur de 24 Mpix… Ce n’est qu’une rumeur !
    Mais si c’était le cas : le marketing Nikon mettra certainement en avant la résolution (et ils auraient 200% raison, car la résolution c’est très important).
    Plus de résolution pour la vidéo ? Non, ça ne sert à rien en effet… c’est même plutôt un problème qu’autre chose !
    Zoomer à loisir sur ses images à l’écran ? Oui, c’est quelque chsoe de très important je pense ! Puisque la plupart de nos images sont uniquement visionnées à l’écran…
    Il faut aussi anticiper que très bientôt (dans les 10 ans), la résolution et la taille des écrans va exploser (j’y crois bien davantage qu ela 3D)…
    Dans 10 ans il sera probablement possible pour 1000 €, d’avoir dans son Salon des écrans plats de 2 mètres… qui afficheront aussi bien des oeuvres d’art que la TV ou nos photos !
    ET on reparlera de résolution à cette époque ;-)

  8. Une amélioration de la dynamique sur les RAW des compact, oui ce serait souhaitable ! En effet car elle n’est pas suffisante…
    Pour répondre à Antoine, j’ai par contre toujours pensé que plus de dynamique sur un reflex était un argument marketing…
    Car en fait les gens aiment les photo contrastées ! Avec de vrais blancs et de vrais noirs profonds (c’est un argument de vente pour les TV d’ailleurs)…
    Pour cela que les fabricants de reflex ne travaillent pas la dessus ! Car on s’en fout un peu (à l’exception de circonstances de prise de vue exceptionnelles)…
    Personnellement la dynamique actuelle d’un EOS 5D Mk2 me suffit très largement en RAW. Dans des circonstances normales, les zones claires cramées ça n’existe plus ! Quasiment plus ! ! ! Si l’on fait une images face au soleil, c’est assez normal qu’il soit cramé (et s’il ne l’est pas, il parait sale).
    Enfin, il existe toujours un moyen d’utiliser une correction d’expo à la prise de vue… OK cela se fera au détriment des noirs, mais ce n’est pas grave : un aura une photo avec des noirs profonds. Noir ou blanc, il faut choisir… Vouloir tout capturer sur une image, ce n’est pas naturel (OK si c’est un choix artistique, mais ce n’est plus de la photo : c’est du graphisme… CF les horreurs en HDR)

  9. @JFV : Vouloir tout capturer sur une image, ce n’est pas naturel (OK si c’est un choix artistique, mais ce n’est plus de la photo : c’est du graphisme… CF les horreurs en HDR)
    Je suis d’accord avec toi, le HDR, c’est moche. Mais ce sont des personnes qui n’ont pas de goût qui font ce genre de choses.
    http://www.google.fr/images?q=HDR&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&hl=fr&tab=wi
    Mais il y a des HDR qui sont réussi et il est parfois nécessaire de faire du HDR. Je pense à un photographe pro qui sais ce qu’il fait.

  10. Oui, peut-être bien… Mais cela reste des « productions ponctuelles », exceptionnelles.
    Pour ça qu’on s’en tape un peu de la dynamique. Le RAW actuel a déjà une dynamique bien suffisante non ?
    D’ailleurs si les Fuji avaient été si intéressants, ils se seraient plus vendus (surtout en étant compatibles avec les Nikon).

  11. « Je ne passerais certainement pas chez Sony tant que : l’ergonomie des menus reste aussi déplorable, et la gamme optique bien en dessous de mes besoins !
    Ils sont ou les EF 24-105 mm f/4 ? Le 70-200 mm f/4… Et il est ou, le 14 mm f/2.8 ? Etc… Chez Sony, il manque au moins 10 optiques indispensable à une utilisation professionnelle… »
    Bonjour,
    Votre remarque m’intéresse et j’aimerais savoir si vous pouvez détailler un peu plus les lacunes ergonomiques des menus et me donner une liste des objectifs qui, selon vous, manquent au catalogue Sony (peut-être peut-on les trouver chez Minolta ?).
    Je suis client Sony et j’aimerais savoir à quel niveau je risque d’être « bridé » en pratiquant la photographie sérieusement.
    Nota bene : je ne cherche à convertir personne et j’espère que ma demande ne se transformera pas en polémique comme bien souvent ailleurs ;)

  12. L’ergonomie des menus, voilà la dernière marotte du taulier… Ca fait des semaines qu’il en parle. Personnellement j’ouvre à peu près jamais les menus. Faire passer cette caractéristique devant la dynamique du capteur relève d’une profonde confusion mentale…
    C’est comme l’ergonomie des boitiers, le fait d’avoir un bouton par fonction par exemple, ça j’imagine que ça n’est pas non plus important.

  13. Comme vous y allez ! « confusion mentale »… Les geeks sont de vrais enfants !
    Commencer par dire que la personne avec laquelle vous discutez, souffre de « confusion mentale », est un très, très mauvais début pour une discussion.
    Il faudrait pour être un tout petit peu crédible, commencer par éviter les attaques personnelles et délirantes ! Et ne pas tenter de décridibiliser votre interlocuteurs, avant même d’amener le moindre argument.
    Car ce sont les point de vue de vos interlocuteurs qu’il faut attaquer dans une dicussion entre gens biens élevés. Pas l’interlocuteur lui-même !
    Sinon il ne voudra plus discuter avec vous… C’est la base du débat ! Méditez ça ! Petit garçon mal élevé, que vous semblez être…

  14. Eh oh. J’ai pas dit de gros mots.
    J’ai juste fait remarquer à JF qu’il délirait un peu avec son ergonomie des menus dont il nous rebat les oreilles depuis quelques temps.
    Normalement, une fois le boitier réglé, on n’a plus trop besoin d’accéder aux menus, en tout cas ça n’est pas ça qui nous fera rater une photo. Donc qu’ils soient ergonomique, formidable, mais faire passer ça devant la dynamique d’un capteur, j’assimile ça à de la confusion mentale.
    Mais je n’ai pas traité sa famille, ni remis en cause ses pratiques sexuelles donc je ne vois pas en quoi c’est mal élevé. D’autant que je serais prêt à reconnaitre tomber moi-même régulièrement dans la confusion mentale comme cela arrive à chacun d’entre nous sur des sujets divers.

  15. Bien vu Philippe ! Il est généralement inutile de discuter avec quelqu’un qui annonce « la confusion mentale » de l’autre… plutôt que de vrais arguments ;-)
    C’est probablement qu’il manque de bon arguments… et d’honnêteté intellectuelle !

  16. Rah vous êtes bien lourds les enfants.
    Si j’avais juste écrit « JF tu délires » vous n’auriez pas réagi comme ça, pourtant j’aurais exprimé la même chose. J’ai écrit « confusion mentale » pour faire joli, parce que je trouve ça plus chic que « délire », donc si vous pouviez m’épargner vos cris de vierges effarouchées…
    Il me semble qu’au-delà de ces deux mots j’ai présenté d’autres arguments, mais il apparaît qu’en plus de confusion mentale vous souffrez de cessité sélective…

  17. Et mes questions posées plus haut ?
    - lacunes ergonomiques des menus
    - liste des objectifs qui manquent au catalogue Sony (peut-être peut-on les trouver chez Minolta ?).

  18. … de vieilles optiques Minolta totalement dépassées, pour rivaliser avec les fleurons de Nikon et Canon ?
    C’est une plaisanterie ?
    Quand aux Menus : il suffit d’aller dans un magasin et de manipuler 5 minutes n’importe quel reflex Canon, pour comprendre tout de suite ;-)

  19. Sebastien, ça n’est pas le meilleur endroit pour poser ces questions.
    Tape sur google, il existe des sites et des forums où tu trouveras des infos plus spécifiques sur le matos Sony (je n’ai pas écrit « plus objectives » hein ?).

  20. RhinoFérocePosté le

    Donc qu’ils soient ergonomique, formidable, mais faire passer ça devant la dynamique d’un capteur, j’assimile ça à de la confusion mentale.
    ————–
    Mon cher Vincent, depuis que des gens comme Stark nous font prendre des stérilets pour sauroodespour des presse-citrons, il des » logiques élémentaires » ou je me demande si ce n’est un combat kafkaïen perdu d’avance de les rappeler. ;o)
    http://blog.deco-interieure.com/wp-content/uploads/2009/10/presse-citron-juicy-salice1.jpg
    Reste, « le Procès », tiens encore ce cher Kafka …
    Je vais pas plaire, mais là, quand je lis sur d’autre posts ou commentaires, indirectement ou involontairement de la part des auteurs, des évocations du Darwinisme ( fort mal compris, lisez donc P.Tort) et aussi du  » Fin de l’histoire » ( hegel, Fujikama)… je sais pas si c’est l’envie de fuit ou vomir qui domine, ou l’envie de  » foutre de baffes à cous de tournibaffe » ou une profonde commisération.
    j’attends avec impatience l’évocation des Chicago boys pour nous dire que tel marque ou soft  » c’est mieux » et le  » fermez vous geules , les geux » c’est la fin de l’histoire que c’est comme ça et pas autrement que vous zaver rien compris au lois de la nature quelle vous dit « merde à vous » ;o)))

  21. Oui, Vincent on voit très bien le site que tu veux dire ;-)
    100% de propagande Pro Sony ! A un point qui dépasse l’entendement ;-)

  22. Oui bof, la propagande c’est toujours les autres qui la font pas vrai ?
    Enfin au moins pour ce site c’est écrit dessus donc il n’y a pas d’arnaque.

  23. La différence entre Macandphoto et « l’autre site » : c’est que Macandphoto est crédible et parle de toutes les marques, du moment qu’elles font du bon matos (sans aucune exclusive) : Nikon, Canon, Sony, Pentax, Olympus… Apple, Google, Adobe, ect…
    C’est un site d’information totalement impartial, cce qui n’empêche pas l’auteur d’exprimer ses préférences avec de longues argumentations (et débats). C’est donc une valeur ajoutée !
    Alors que « l’autre site » : c’est juste le pire qu’on puisse imaginer ! Une propagande monomaniaque et totalement orientée : il ne parle QUE de Sony (en dénigrant le reste dès que c’est possible)…
    Même quand il parle de PC, c’est obligatoirement un portable Sony Viao ;-)
    Pathétique, caricatural et ridicule… un combat digne des adolescents « fan de » !

  24. C’est clairement un site qui s’est monté pour mettre en avant le matos Sony dans un contexte de dénigrement aussi bien dans la presse papier que sur internet (et M&P ne fait pas exception à la règle). Donc la fibre partisane est sûrement un peu trop tendue. En revanche on y trouve des informations pertinentes et de qualité quand on s’intéresse, comme Sébastien par exemple, aux objectifs et aux performances réelles des matériels.
    Valà, en revanche ils ne tapent pratiquement jamais sur les autres marques contrairement à ce que tu écris, je me souviens d’un article assez élogieux sur le 7D ou le 5DII. Ne pas dire n’importe quoi non plus.

Postez un commentaire