web analytics

Ce qu’il manque aux Olympus E-P1 et E-P2 : un viseur !

37
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Un photographe de Hong Kong a trouvé un moyen audacieux de suppléer au gros manque des Olympus E-P1 et E-P2 : à savoir l’absence de viseur (ne parlons pas de l’EPL1 qui est lui totalement irrécupérable ;-)

Rollei-EVF-Lok-1 Certes, ce n’est pas très discret, ni très élégant et encore moins léger (ce qui est contradictoire avec l’ambition initiale de ces boîtiers)… Mais bon : quand on aime, on est prêt à tout. En tout cas c’est certainement plus agréable qu’un viseur électronique, tel qu’ils existent.

Je préfère tout de même mon propre bricolage basé sur le viseur Ricoch 28 mm, (qu’il faudrait peut-être tester sur l’Omypus). Il faudrait aussi tester sur ce boîtier le Z-Finder Zacuto (lire ceci et cela)… Oui, mais non ! C’est en fait complètement débile : mieux vaut acheter un reflex directement ;-)

A moins qu’un fabricant se décide à nous proposer un boîtier dans le même genre, avec 3 ou 4 optiques fixes intelligemment espacées, genre : 16 mm, 28 mm, 50 mm, 90 mm (je parle en focales classiques 24 x 36)… Et quelques viseurs optiques interchangeables, comme Leica le faisait pour ses M (deux viseurs me suffiraient pour le 16 et le 28, je serais prêt à utiliser l’écran pour le 50 et 90 mm). C’est pourtant pas compliqué bon sang : il est assez incroyable que rien de bien et d’accessible n’existe en la matière… Les photo sont de Lok Cheung.

Rollei-EVF-Lok-2

PS : L’Olympus E-PL1 a reçu le prix TIPA de « meilleur appareil photo compact à objectifs interchangeable d’entrée de gamme 2010″… Etonnant, quand on sait à quel point ce modèle est « bidon » et peu intéressant vu son prix. Bon en même temps, vu qu’il était quasiment seul à concourir dans « sa » catégorie il est forcément le meilleur… A se demander si le principe suivi par le jury de la TIPA, n’est pas similaire à « l’école des fans » ? On crée des catégories spécialement, afin de pouvoir distribuer des récompenses à tous les leaders de l’industrie ? En primant cet appareil, la TIPA ne met-elle pas en danger sa crédibilité ?

MAJ : Richard le sympathique (et passionné) patron de la Petite boutique photo me fait signe qu’il existe toute une gamme de viseurs Voitländer (par ici), ainsi qu’un magnifique viseur universel qui couvre le Micro 4/3. Ce dernier est un peu cher mais c’est une magnifique pièce d’optique et puis un viseur, c’est comme une optique, c’est un investissement à long terme. Je vous recommande aussi le viseur Ricoch 28 mm (qui fera merveille sur un compact car c’est le plus discret de tous) qu’on trouve chez eux pour 139 € (mais il existe aussi un 21/28 mm magnifique, avec lequel j’avais beaucoup hésité).

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

37 commentaires

  1. Eric (Japon)Posté le

    Renomme ton site MacandphotoDIY pour Do It Yourself :-) Encore une fois tu juges un peu a l’emporte piece en qualifiant cet appareil novateur. Car c’etait le premier modele m4/3, qui rappelons-nous interesse une vaste categorie d’amateurs pas interesses par la visee reflex ou son encombrement. Et malgre son prix il a des qualites : sa stabilisation dans le boitier et la qualite de ses jpeg. Tout ce qui rassure un amateur qui n’a pas envie de se prendre la tete.

  2. non, non, c’est des mots tout ça ! Cet APN n’intéresse pas tant de monde que ça je crois…
    Et cet EPL1 n’a rien de plus qu’un reflex moderne pour rassurer les amateurs comme tu dis… (plutôt moins en fait).
    On trouve sur les reflex tous les automatismes, les modes scènes, un flash embarqué et un viseur pratique : voilà ce qui rassure les amateurs (et toute personne douée d’un peu de bon sens).
    Ces appareils EP n’ont pas été conçu pour les potographes, mais pour les Geek « urbains » amateur de design (les mêmes qui achètent des mini)… Le prix en est la meilleur preuve. Un coup marketing (surtout le EPL1 qui est un vrai foutage de gueule)…
    La démarche de Samsung avec le NX10 est totalement différente : ils ont copié un EOS 500D (plus ou moins)… en beaucoup plus petit en veillant à offrir aux photographes tout ce qu’ils ont besoin (notament un capteur APS-C au ratio 3/2)… C’est plus malin !
    Attendes qu’ils l’équipe d’un capteur plus performant que leur médiocre 14 Mp et vous verrez… ils vont réussir leur coup

  3. Il existe un viseur optique pour le 17mm du kit le  » VF-1″
    Je trouve le dénigrement fait autour de la nouvelle série PEN assez primaire, on a compris que tu aimais les beaux viseurs et ton S90 avec son viseur sur le côté mais tout le monde n’est pas d’accord sur les critères de choix d’un appareil et je trouve ton article un peu primaire. Personnellement je n’y voix pas un potentiel remplacent de mon contax G2, le viseur étant pour moi un argument de choix. La qualité des photos sortis de ces boitier et pourtant largement satisfaisante pour le peu qu’on les imprime et ta remise en cause du jugement de la TIPA sur le seul argument du viseur me semble un peu primaire.

  4. Eric (Japon)Posté le

    C’est effectivement l’impression que j’ai. On se lamente qu’a l’ere du numerique on soit autant dependant de l’heritage reflex : visee prisme, simple substitution d’une pellicule par un capteur, design, poids, encombrement… Mais finalement, quand on propose un nouveau paradigme, les pros trouvent cela « bidon » (et on ne parle pas que du design retro ici). Cela n’empeche pas les amateurs d’acheter du m4/3, fut-ce un Pen, et de prendre des photos en se faisant plaisir. Et il faut croire que certains pros sont egalement bien contents de leur achat.
    Je comprends que tout le monde n’y trouve pas son bonheur : je parlais d’ailleurs du modele Panasonic que je lui prefere. Mais n’etant pas ne avec un boitier reflex dans les mains, ma technique n’est pas celle d’un pro du reflexe, je sais encore changer mon fusil d’epaule et apprecier un boitier de forme differente s’il me procure du plaisir et un vrai resultat de qualite.

  5. Olympus, se contente de « recycler » les capteurs 4/3 dont les utilisateurs de reflex et photographes exigeants n’ont pas voulu (attachés que nous sommes au format 3/2)… Alors qu’il aurait fallu repartir « de zero » sur un système micro-APS-C.
    Ce n’est pas de l’innovation tout ça ! C’est juste sauver les meubles, suite à leur échec dans le reflex… Olympus est visiblement en panne d’inovation (depuis le génial E-410, ils ne produisent rien d’impressionnant). Relire mon article à ce propos :
    http://www.macandphoto.com/2009/04/olympuse420.html
    Par contre j’adore le disign « retro », dommage qu’il soit un peu trop « bling bling » et voyant pour le reportage (notamment le E-P1), on voit bien pour qui il a été conçu : pour courir les galeries parisiennes plutôt que pour aller sur le terrain.
    Le concept est néanmoins très intéressant (relire mes articles enthousiastes lors de la sortie du micro 4/3), mais pas abouti… Ma déception est la hauteur des espoires que j’avais placé dans ce format !
    Mais vous verrez d’ici 1 ou 2 ans, lorsque des modèles concurrents plus affûtés (chez Olympus peut-être) seront arrivés… que ces 3 premiers modèles E-P seront totalement démodés et ringardisés…
    D’ailleurs tout le monde ne jure que par le Panasonic GF1, que je trouve plus intéressant, cela prouve bien que ces 3 Olympus sont nettement en dessous du benchmark : faire des photos de qualité ne suffit plus (heureusement qu’ils font des photos de qualité d’ailleurs ;-)
    Au niveau qualitatif d’image auxquels sont parvenus Nikon et Canon avec 12 et 18 Mpix (que l’on utilise à 3200 ISO sans trop d’inquiétude), ce qui compte en 2010 au delà de la qualité d’image : c’est surtout la « façon » dont on va faire des images… Et de ce côté là : la promesse du micro 4/3 n’est pas encore tenue. Très loin de là.
    mais patience cela viendra peut-être.

  6. Eric (Japon)Posté le

    Compris. Vivement qu’on lise ta prise en mains du GF1 avec quelques optiques, il y aura peut-etre une surprise donc.

  7. Blazouf a une drôle de définition du terme « enthousiaste » ! Moi je trouve que DPREVIEW n’a pas été tendre avec l’EP2 : la note finale est de 69% (c’est à dire 13,8/20 : pas mal mais rien d’enthousiasmant).
    Ensuite il faut lire les + et les – et pondérer en fonction de son utilisation. Perso je n’y voit rien de « spécialement » enthousiasmant que d’autres boîtiers ne proposent pas (mais quelques manques rédhibitoires) :
    http://www.dpreview.com/reviews/olympusep2/page7.asp
    ————————-
    Conclusion – Pros
    - Excellent resolution with lots of detail in the shots
    Appealing, bright and punchy out of camera results and well optimized JPEGs
    - Improved AF performance (though kit lens holds it back)
    Pretty retro design puts SLR quality into a compact body
    Collapsible kit lens is small and offers decent quality
    Superb optional viewfinder aids stable holding and shooting in bright light
    - Good high ISO performance up to ISO 3200 and lots of control over noise reduction
    - Superb build quality
    - Decent handling
    - Dual control dials (Though small dial around four-way controller isn’t great)
    - Lots of external control, easy access to photographic functions
    - Comprehensive feature set and impressive level of customization
    - Reliable metering and white balance (in natural light)
    Lots of stuff to play with; art filters, aspect ratios, multi-exposure and level gauge
    - In-body image stabilization
    - Great level of customization (though settings menu becomes over-complex)
    - Easy to use, high quality video mode
    ————————-
    Conclusion – Cons
    - Some highlight clipping (and poor dynamic range at ISO 100)
    - Low resolution screen that’s hard to see in bright light
    i-Enhance picture mode can’t be disengaged when using iAuto
    - No built-in flash (and the optional flash is expensive and pretty basic)
    - Complicated menu system not that easy to navigate
    Preview image brightness doesn’t always match the captured image brightness
    - No quick way to select AF point
    Live view magnification implementation is awkward and inconsistent
    - The most interesting Art Filters slow down operation (and make the movie mode virtually useless)

  8. merci pour le lien, je vais lire ça…
    Mais pour moi, ce genre de témoignage (on en lit pas mal), c’est juste l’effet nouveauté suscité par ce boîtier…
    Tous les pro qui sont très content de leur D90 (en complément de leur D3x par exemple), ne font pas un article dessus, car c’est totalement banal (tellement que ça vaut pas le coup d’en parler ;-)

  9. Ben j’ai précisé « enthousiaste » parce qu’au final, il lui attribut un label Silver (ce qui est rare il me semble).
    Après, je pense effectivement que les pro et les amateurs n’ont pas les même besoins, et du coup le débat est faussé.
    Olympus en panne d’inovations ? gloups !
    Et le procédé anti-poussière ?
    la stabilisation par deplacement du capteur ?
    le 1er live view du E330 ?
    le concept micro 4/3 qui permet des optique 2x plus petites ???
    Est-ce Canon et Nikon n’ont pas récupérés toutes ces inovations a leur sauce ? mhh?
    Pour ma part (en tant qu’amateur), pour avoir possédé en compact un Ricoh GX100 et un Panasonic LX3, j’étais toujours frustré de ne pas avoir de vrai bokeh pour faire des beaux portraits.
    Le micro 4/3 a quand même crée une mini révolution (plus de miroir, compact, objo interchangeables), et tout le monde s’engouffre derrière… Les objo sont quand même deux fois plus petits ! Je ne croit pas que ce soit possible d’avoir des objo si petits avec des capteurs APS-C ?
    Avoir un objo a 300 € (manuel) qui ouvre a 1.4, sans se payer un boitier leica, c’est quand même une sacrée nouveauté. Et même si ces appareils sont plus gros que des compacts, on peut plus facilement les prendre sur soit et les mettre dans une poche de veste. Ca fait quand même des années que pas mal de photographes revent d’avoir un super compact performant. On en prend enfin le chemin, faut juste etre un peu patient, c’est comme l’informatique..
    Si j’ai pris le GF1, c’est pour son autofocus plus rapide que le Pen, mais du coup la stab boitier me manque parfois sur le voigtlander.. tout est affaire de compromis. Peut être qu’aujourd’hui je prendrais l’EP-2..
    Pour ma part, je suis peu interessé par la précision colorimétrique, car (sans doute de part mon approche de graphiste), je torture les couleurs ensuite sous lightroom pour obtenir un « ambiance » différente.
    Par contre, la faible dynamique du capteur me pose probleme. Mais en sous exposant un peu, on arrive a récupérer des infos dans le RAW.
    Bref: On ne peut pas attendre les même qualités de ces mini reflex que des APS-C.
    Un D90, ok c’est une merveille, mais c’est un tank ! on le met pas dans la poche de sa veste !
    Aujourd’hui, on a un choix énorme, entre les compacts, les mini reflex, etc.. chacun peut y trouver son bonheur !

  10. eheh ! Tu as lu trop vite Blazouf… J’ai écris Olympus en panne d’innovation depuis le génial E-410… Toutes les innovations que tu cite, datent d’avant 2006 ! ! !
    Rien n’a été inventé depuis (à part le micro 4/3)… Quand à l’adoption du format 4/3 (le gros), c’est clairement un handicape depuis le début (qui n’a pas permis d’alléger beaucoup les optiques d’ailleurs… et c’est dommage)
    Maintenant le micro 4/3 est clairement une bonne idée… Mais trop cher et face au micro APS-C (APS-C sans miroir), il souffrira évidement des même soucis que son ancêtre (surface inférieure et ratio trop carré, pas adapté à la vision humaine… à l’heure de la TVHD 16/9, revenir au format 4/3 de la TV de nos grds père est paradoxale).
     » Avoir un objo a 300 € (manuel) qui ouvre a 1.4, sans se payer un boitier leica, c’est quand même une sacrée nouveauté.  » bof… Le 50 mm f/1.4 Uktrasonic de Canon ne coûte que 330 € et il existe depuis 15 ans… Le (nouveau) petit Voitlander 40 mm f/2, pancake coûte dans les 400 €… et tu le met sur un full frame de 21 Mpix. Autant que sur un EOS 1000 à 500 €.
    Bon au final, moi je trouve très bien cette déferlante de nouveaux boîtiers… Comme tu le dis, pendant des années on a pas eu grand chose de léger et performant. Maintenant c’est mieux…
    Pour moi, c’est S90 ou G11 : pour être vraiment compact !
    Sinon, c’est 5D Mk2 : pour la « très » belle image…
    Entre les deux : EOS 550D (pour l’instant)… ou le micro APS-C Canon quand il arrivera ! Quand on voit ce que les ingénieurs de Canon arrivent à faire avec un capteur de compact (S90), on est pas inquiet pour la suite.

  11. Pour info la proportion 4/3 est la plus répendue : tous les compacts, il me semble. Et je ne vois pas le rapport avec le format de ma télé, a part si elle me sert à visionner mes photos ; mais alors je n’ai pas intéret à prendre des photos verticales si je suis ton résonnement ! ; )
    Le coup du format pas adapté à la vision humaine (ha, ha) … Tous les photographes qui font du carré n’ont rien compris dans ce cas (et ceux qui prennent des photos verticales non plus !!! ; )
    Le format, c’est une histoire de goût et il me semble que les justifications sensées être objectives ne tiennent pas debout en la matière.
    Moi je trouve ça pas mal le 4/3, ça se rapproche du 6×7.
    Petite question : le EPL1 (c’est le moins cher, non?), qu’a t-il de moins que les deux autres ?

  12. Hello Benoît ! Tu écris :  » Pour info la proportion 4/3 est la plus répendue : tous les compacts »… oui, c’est effectivement bien le problème !
    Ce format 4/3 coûte tout simplement moins cher à produire (pour les objectifs et capteurs) : c’est pour ça qu’il a été choisir comme norme industrielle des compact.
    Initialement il avait été choisi pour se conformer aux moniteurs informatiques à tube… Qui étaient eux-même étaient déclinés des écrans de télé ! Bref : rien d’un choix artistique , juste de basses considérations économiques !
    Oui, je suis bien d’accord : c’est une histoire de goût… Et justement notre goût est influencé par presque un siècle de 24×36 (lui même issu de considérations industrielles de l’époque : film 35 mm de cinéma).
    Mais c’est un fait : la plupart des photographes qui ont utilisé ce format n’ont pas envie d’en changer. Car il est plus adapté aux cadrages horizontaux (paysages), qui représentent 75% de nos photos (c’est une moyenne).
    En tous cas, ce qui est clair : c’est qu’Olympus a essayé d’imposer son 4/3 (car plus économique à la fabrication)… et que les photographes n’en ont pas voulu ! Point barre.
    Ensuite c’est le problème de chacun : mais je suis bien persuadé que si tu fais un sondage, ce sera entre 60 et 90% des photographes qui préfèrent du 24×36 (comme on préfère naturellement du 16×9 em pour notre télé : un bon compromis)…

  13. « car il est plus adapté aux cadrages horizontaux (paysages), qui représentent 75% de nos photos (c’est une moyenne). »
    Juste pour en rajouter une couche : les plus belles photos de paysage sont prises à la chambre… et sont moins allongées que le 24×36.
    Sinon je voulais savoir pourquoi « l’EPL1 est totalement irrécupérable », avant de faire un achat que je regretterai. (je ne me suis pas lancé dans un analyse comparative des fiches techniques).
    Merci à toi ; )

  14. écran en dessous de la moyenne (c’est important en extérieur), autofocus lent… (à lire dans Declic Photo, test complet) et prix élevé (pour ce qu’il offre)…
    Attendre peut-être la sortie des Sony ? Si ça se trouve ce sera des bombes à côté (ou pas ?). Sinon, le Panasonic me semble tout de même plus crédible.
    Sinon, voilà un beau lieu commun :  » les plus belles photos de paysage sont prises à la chambre  » ! ! ! C’était juste une histoire de « résolution » l’intérêt de la chambre ;-) Pas une question de format…
    ET puis le notion de « plus belles photo » n’existe pas. Il y a les photos qu’on aime ou pas ! Et ça, ça dépend tellement des publics… La majorité des gens n’ont jamais vu une photo à la chambre par exemple (et même une certaine proportion des lecteurs de ce blog).

  15. ouaip ! Pour qui est des oeuvres artistiques ;-)
    Par contre pour ce qui concerne les APN, qui offrent des point de comparaison technique : on peut dire « mauvais » ! Ahah ! ! !
    Genre cet Olympus EP-L1 (face notamment au Panasonic GF1) : je cite le mensuel Declic photo N°59 (je l’ai relu avec mon café à la terrasse au soleil ce midi) :
     » … un boîtier franchement désagréable à utiliser. Au lieu de nous concentrer sur nos sujets, nous nous sommes retrouvés à chercher comment changer l’ouverture et la vitesse. »
     » autofocus assez lent au final »…
    … j’avais effectivement oublié d’ajouter à la liste une ergonomie assez catastrophique !
    Pour moi ce boîtier représente tout ce que déteste un photographe créatif… Même pour les amateur travaillant en tout automatique, je considère que ce n’est pas un bon choix vu son prix excessif ! En plus le photographe Lambda voudra quelque chose de moins encombrant…
    Bref c’est un beau ratage… Le concept micro 4/3 n’est pas encore mure (ils sont : soit ratés comme ce EP-L1, soit trop chers comme le E-P2)… Je te recommande plutôt :
    - Canon S90
    - Canon G11
    - Canon EOS 500D, ou 550D, ou 450D (en solde)
    - Nikon D90
    Eventuellement : Panasonic GF1 (pas testé)… On me dit que c’est mieux. A voire ! ! !
    J’espérais beaucoup du Samsung NX10. Il est réussi d’un point de vue ergonomique. Malheureusement son capteur de 14 Mpix serait plutôt moyen, bien que APS-C… (à ce qu’on lit)… Mais je suis convaincu, qu’en RAW dans Lightroom 3 il peut faire aussi bien que les Olympus… Eux même faisant moins bien qu’un reflex APS-C.

  16. Passionante cette discussion ! :-)
    Quand je faisait la comparaison entre le leica (M8 ou M9) et le GF1+ Voigtlander, c’était une comparaison sur la taille (boitier / Capteur). Pour souligner le fait que c’était enfin possible d’avoir un petit boitier avec un capteur bien plus important que celui d’un compact, donc possibilité de jouer avec la profondeur de champs. Le G11, S90 et LX3 ne le permettent pas vraiment.. CA c’est vraiment nouveau !
    Cette discussion porte sur les « Micro » reflex (rhaaaa.. mais comment les appeler ces nouveaux boitiers ??), sinon bien sur que n’importe quel reflex est plus intéressant.. Donc exit les Canon EOS 500D et autres Nikon D90..
    non ? :-)
    P.S: En effet, dommage que le Samsung NX10 soit décevant..

  17. Oui, tu as raison sur ce point… Mais bon c’est quand même payer très cher ce joli « bokeh »… qui ne sera jamais comparable à celui d’un full frame !
    ce qui est intéressant, c’est que d’ici 1 ou 2 ans nous auront de vrais micro 4/3 efficaces (et ce ne sera probablement pas des Olympus, mais plutôt des APS-C)… Mais pour l’instant, ce n’est pas encore mure.
    En tous cas, je crois que le jour ou Canon et Nikon arriveront sur ce marché (en plus de Sony de Samsung et qui sait… Pentax peut-être), et ben ce jour là Olympus devra passer à l’APS-C (ou se faiore du soucis).


  18. oui mais le full frame, tu l’a jamais sur toi !
    A mon avis tu te plante sur tes prévisions Olympus (on prend les paris ?). C’est un peu comme quand tout le monde disais qu’Apple était foutu.. Tu est obnubilé par des considérations professionnelles (Ce qui est normal, tu est pro). La gamme Olympus se destine aux amateurs (plus ou moins éclairés). Quasiment Tous les pro sont Canon/Nikon. Moi je m’en contente largement des optiques et boitiers Olympus. On oublis vite qu’aujourd’hui on est rivés sur les chiffres techniques, mais une belle photo peut être prise avec quasiment n’importe quel appareil. On a tendance a un peu trop l’oublier.. (Y’avait un fil super la dessus, sur les forums de chasseurs d’images, avec le ricoh)
    Même l’iPhone peut parfois faire l’affaire, avec les apps qui vont avec !
    Regarde cette galerie que j’ai ouvert il y a quelques mois, on y trouve des belles choses :
    http://www.iphone-art.net
    Bon, ok, ca joue plus sur la mode du polaroid et de la retouche.. ;-)

  19. Si, si, mon full frame, presque toujours avec moi en voyage (80% du temps, avec le 24-105 mm) ! Et si je n’ai pas envie de le porter : j’ai mon S90 (qui lui vraiment 24h/24 avec moi en voyage pour le coup. Même si j’ai le 5D, j’ai aussi le S90 dans le sac car il est vraiment hyper léger)…
    Ces micro 4/3 sont trop gros (pour les amateurs)… Ou trop petits (pour les passionnés et les pros) ! Un format bâtard je trouve (je crains qu’ils ne touchent que très peu de monde : une niche… Mais tant mieux pour ceux-là et souhaitons à Olympus d’en vendre assez).
    Olympus m4/3 pour les amateurs (éclairés) ? Mmmm ? Alors très éclairés et très passionnés quand même…
    Vu les prix des derniers micro 4/3, c’est mal parti pour les amateurs… Je dirais qu’ils sont mal armés dans cette bataille face à Panasonic et Samsung (qui sont des vrais géants de l’électronique, sans oublier Sony) : car ces 3 là sont les fabricants des capteurs…
    Ne pas oublier que le premier fabricant modiale d’APN « tous modèles confondus » est Panasonic (je crois bien – en tous cas en France, il l’était il y a deux ans)…
    Et ça… ça change tout ! Fabriquer ses capteurs, c’est ce qui permet généralement de dominer industriellement les autres (ceux qui achètent les capteurs). Pour la marché amateur, il faut pouvoir réduire les coûts : donc fabriquer ses propres capteurs…
    Pour ce qui est de l’art de la photo : oui une belle photo peut être réalisé par n’importe quel appareil : je suis 100% d’accord… Alors justement : si ça n’est pas important mieux vaut choisir celui qui en offre plus pour moins cher non ? ahah !
    … tu auras du mal à me convaincre que ces 3 E-P sont une affaire… surtout pas le E-PL1 !

  20. Ton Full frame sur toi a 80% du temps ?? ouch ! t’est un vrai sportif aussi ! :-)
    Je ne cherche pas a te convaincre sur les Olympus E-P, je ne les ai pas choisis moi même ! (et pourtant je suis déja équipé Olympus en Reflex).
    Par contre, sur le concept micro 4/3, je trouve au contraire que c’est une vraie nouvelle voie (que les autres s’empressent de suivre) ! Et je te rejoint sur Panasonic, d’ou mon choix du GF-1.
    Tiens, voila ce qu’écrit Benoir Marchal sur déclencheur aujourd’hui:
    http://www.declencheur.com/photo/carnet/note/lumix-g10-reflex-compact/
    « Enfin celui qui cherche un boîtier compact sans compromis et tout simplement agréable à utiliser préférera le choix 3 étoiles Déclencheur, le Lumix GF1 en kit avec le 20mm f/1.7 pancake. Ce kit continue à avoir ma préférence en ce début d’année 2010. Certes il est un peu plus cher mais on en a pour son argent. »
    1-1, balle au centre ! :-)
    Va falloir que tu le test un de ces quatre ce GF-1 !
    P.S: j’ai revendu mon LX3, mais finalement, sa compacité extreme risque de me manquer.. Y’a un LX4 prévu bientôt ?

  21. Oui, je l’ai juste pris en main, mais pas essayé vraiment ce GF1.
    Ce qu’il faudra que je fasse, c’est un comparatif de terrain entre le GF1, le Canon S90 et le G11 (c’est déjà fait pour ces deux-là, plus ou moins).
    Moi, ce que j’attend, c’est le GF1 façon Canon ou Nikon ! Par exemple un minusucule EOS miro, qui puisse complèter mon full frame…
    Car pour l’ergonomie (photofraphique) et la qualité d’image, ces deux là on encore 3 ans d’avance sur tous les autres…

  22. ET aussi un test GF1 versus Canon EOS 550D ! ! !
    Car la différence d’encombrement avec un zoom n’est pas énorme… Par contre la différence qualitative pourrait l’être ! ET c’est là ou le bas blesse pour ce format intermédiaire.
    D’autant qu’un EOS 550D (facteur 1.6), avec un 20mm f/3,5, ou un 40 mm f/2 Voitlander, c’est vraiment pas beaucoup plus encombrant qu’un GF1 avec son 17 mm (qui est un 34 à cause du facteur x2)…

  23. hehe
    Le probleme c’est qu’a chaque taille de boitier au dessus, on se dit que c’est pas grand chose, mais au final, entre ton S90 et un 550D, c’est plus la même chose !
    Pour moi, la limite c’est la poche de veste. Le GF1+20m (ou voigtlander 40mm) est ok ! Le 550D (ou le G1/GH1 aussi), c’est déja trop, il faut un sac ! Le Samsung NX10 aussi..
    Encore une fois, il faut comparer ce qui est comparable.
    Les S90, LX3, G11, Ricoh, etc.. on des capteurs trop petit pour jouer sur la profondeur de champs.. bien qu’ils restent d’excellent compacts !
    Dans cette catégorie taille mini/capteur maxi, il y a les Leica M9 et X1 (qui écrasent tout, mais a quel prix !), les Sigma DP 1 et 2 (trop lent en autofocus), et les Olympus Pen (a la ramasse aussi question autofocus). Reste le GF-1 (a mon avis)..
    On verra ce que vont donner les futur Sony micro APS-C..
    Et j’espère que Canon/Nikon vont proposer des solutions basés sur cette taille maxi (la poche). wait and see.. mais a mon avis, vu l’echec du Samsung NX10, c’est pas gagné ! C’est pour ca que je trouve le compromis du micro 4/3 intéréssant (pour mon usage photographique).
    Tiens, deux schémas qui montre la taille des boitiers et des capteurs
    (dommage, il n’y a pas le 550D)
    http://farm3.static.flickr.com/2523/3915506682_75b0903b7f_o.png
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Sensor_sizes_overlaid.svg

  24. Pour info, voici les dimensions d’un compact argentique canon prima: 107.2×58.7×42.4
    Et de l’olympus Pen sans objectif: 115×72 x42
    Il est donc légèrement plus gros qu’un ancien compact argentique grand public.

  25. D’accord avec l’argument de la taille : il faut que ça rentre dans une poche de short… Sauf que sous un climat chaud (avec un short léger) : ni le GF1, ni le NX10, ni le E-PL1 ne rentrent dans une poche short (et encore moins dans la poche de poitrine d’une chemise – à la limite dans une parka d’hiver, ça le fait).
    Par contre sous les tropiques, le S90 en est capable (tu vois, même le G11 est un peu gros pour une poche de short et ne rentre pas confortablement dans une poche de chemise) ! ! !
    Donc pour ces micro 4/3, il me faut obligatoirement prendre un petit sac à dos quoiqu’il arrive (A joute à cela que je ne peux me satisfaire d’un quelconque 34 mm, une focale que je trouve sans caractère (ni grand angle, ni sérée)… le 35 c’est juste bien pour obliger les étudiants en photo à se casser un peu la tête (focale fixe pédagogique), mais moi j’ai besoin de faire des photos, pas d’apprendre la photo)…
    Donc du moment qu’il faut un sac à dos, c’est rapé pour le micro 4/3 (ce qui veut dire que c’est au moins l’EOS 550D pour moi).
    Sinon… euh ? Ou as tu vu que le Samsung NX10 est un échec ? Il est plutôt bien accueilli par la presse en tous cas (même si on espérait mieux du capteur)… D’autant qu’on attend un 20-50 mm, f/35-5,6 et que Samsung a annoncé une très intéressante liste d’optiques à venir… Lire les conclusions de Dpreview : il obtient d’ailleurs la même note que le E-PL2 : 69%
    http://www.dpreview.com/reviews/samsungnx10/page29.asp
    en tous cas, sur le papier je préfère largement aux autres micro 4/3 (à essayer en vrai ! ) La qualité d’image est équivalente à celle du Panasonic GF1 (elle devrait être meilleur, c’est là qu’est la déception). Mais je suis certain qu’avec un traitement par lot de la netteté et du bruit dans Lightroom 3 (modification des paramètres par défauts pour gagner du temps), ce sera parfait !
    http://www.dpreview.com/reviews/samsungnx10/page26.asp
    Sans pour autant rivaliser avec l’EOS 550D qui fait carrément la différence (autant en RAW qu’en JPEG) :
    http://www.dpreview.com/reviews/samsungnx10/page25.asp

  26. Hello PYC, il faudrait comparer des tailles de compact argentique… avec l’objectif permetant d’obtenir la même gamme de focale !
    On ne peut comparer la production qu’il est possible d’obteniur sur une rando d’une journée avec un simple 35 mm … et la variété étonnante d’images que l’on fait lorsque l’on sait utiliser toutes les focales d’un zoom !
    Il faut aussi comparer le poids ! Ce micro 4/3 sont compacts, mais pas très légers… (en aucun cas comparable à des compacts argentiques tout plastique ! )

  27. well.. je suis assez d’accord avec toi au final : tout est une question d’utilisation et de taille de poche ! chaque choix est un compromis..
    Pour le NX10, c’est quand meme dommage qu’avec une taille de capteur APS-C, il n’arrivent pas a faire mieux que le GF1 u4/3.. ca viendra..
    et l’iPad, tu va craquer ? :-)

  28. eh eh ! Voilà un autre débat sympa…
    J’évite de craquer pour la première version, qui n’est jamais la bonne (cf EP-1, EP-L1, iPhone 1, ect…)
    Par contre l’iPhone 3G était le bon (je passerais au G en sautant le 3Gs)… Et le Samsung NX20 sera probablement une turie ;-)
    Alors l’iPad 2 sera probablement génial (avec un port USB digne de ce nom)

  29. Sage résolution !! que je suis bien incapable de tenir !!
    Faut dire que c’est un rêve de gosse cet iPad ! Une vraie tablette Starwars/startrek ! :-)
    Et pis ca fera accessoirement « petit » videur de cartes et super mega visualisateur (sans ordi en déplacement). L’iPad Camera Connection Kit a l’air super rapide en plus. :-)

  30. comment ça marche pour récupérer les RAW de l’iPad ? Synchro par iPhoto ? Dans ce cas, trop chiant…
    Pas moyen de glisser déposer les fichiers sur le Mac j’imagine ?

  31. ahah ! Ben woui… J’ai déjà traité un bon paquet d’images avec !
    Et c’est une petite merveille (même si tout n’est pas aussi automatique que dans DxO.
    Ce coup-ci : dur, dur pour DxO… Dommage la version Mac de DxO 6 est imminente (version beta telechargeable pour certains VIP).

Leave A Reply