web analytics

Leica M9 full frame et X1 : fournis avec Adobe Lightroom

34
BILLET PRÉC.
BILLET SUIV.

On esperait le Leica M9 Full frame depuis un bon moment… (on en a meme parle ici recement en supposant que le capteur pourrait etre un CMOS fabrique par Canon. Malheureusement il s’agit d’un CCD Kodak).

Ce a quoi on ne s’attendait pas du tout, c’est qu’il vienne avec Lightroom en cadeau (bon, c’est un « petit geste » en regard du prix de la bestiole, mais un geste  quand meme). On aimerait bien que Canon et Nikon en fasse autant… en plus de leurs logiciels respectifs evidement.

Autre surprise encore plus sympathique (pour la plupart d’entre nous qui regreteront le prix tout de meme astronomique du M9), l’arrivee du Leica X1 ; un compact a capteur CMOS APS-C (d’origine Canon celui-ci ?)… Interesant cette profusion de compacts haut de gamme en ce moment non ?

Bon a part ca, dans quelques jours je serais a Paris avec un EOS 50D a vendre accompagne de pas mal d’accessoirs ; poignee grip, batteries BP-511, chargeurs pour BP-511… La fin d’une epoque, vu que le 7D adopte la nouvelle generation d’accus comme le 5d Mk2. A vendre aussi : un EOS 500D et un G10 (les deux quasi neufs). Patience je ne repondrais aux mails que dans quelques jours.

BILLET PRÉC.
BILLET SUIV.

34 commentaires

  1. Oui çà serait un geste très sympa de le mettre en cadeau avec mon futur 7D!
    En passant, elle arrive quand la version 3 de Lightroom? :)

  2. ben wouai.. un peu decevant il faut bien le dire.
    J’ai eu beau passer des heures a memoriser tous les menus et configurer l’appareil aux petits oignons, je perds trop de temps a chaque fois que je veux faire une image. Avec un reflex, je travail 10 fois plus vite.
    En plus les RAW n’ont pas la meme dynamique que ceux d’un reflex je trouve… DOnc bof. Un peu decevant en effet.

  3. EN plus les menus et reglages sont plutot decevants… L’appareil ne memorise pas tous les reglages lorsque tu passe d’un mode a l’autre ou eteint et ralume l’appareil et c’est tres enervant a la longue… Je ne suis pas certain que le G11 ameliore ces defauts ; a verifier…
    en tout cas, du point de vue qualite d’image, le passage au G11 me semble incontournable.

  4. Je te rappelle qu’il existe un magasin de photo à Bangkok qui rachète le matériel d’occasion…
    Pour le M9, la photo sur dpreview à 1600 iso est catastrophique : leica a réussi à faire le full frame le plus petit du monde – pour le moment – et le seul dont la gestion du bruit électronique soit inférieur à celle d’un APS. Sans surprise, après avoir vu que la sensibilité maximale plafonnait à 2500 iso.
    Quand au X1, grosse déception pour moi : d’abord la focale équivalente à 35mm n’est pas ce que je recherche, et en plus, c’est un autofocus, toujours pas moyen de travailler en hyperfocale avec un compacte (et ça devient même de plus en plus dure avec un reflex, voir par exemple le récent 35 mm APS de Nikon, sans table de profondeur de champ).

  5. @Pascal: Pas de problème pour travailler en hyperfocale avec un compact, il suffit de débrayer l’autofocus, de régler le diaphragme sur 5.6, la focale ouverte au maximum et la distance de mise au point sur 4-5 m environ. Bref, on shoot à la mode Leica M, le prix en moins ;-)
    Je ne connais pas toues les spécifications du X1 et dans quelles mesures les automatismes sont débrayables, ces réglages sont valables pour les Canon de la série G du 7 au 11. Ils peuvent être également appliqués sur le nouveaux S90 qui reprend les bases du G11, viseur, ouverture maximale, batterie et autonomie mises à part.

  6. « avec un EOS 50D a vendre accompagne de pas mal d’accessoirs ; poignee grip, batteries BP-511, chargeurs pour BP-511… La fin d’une epoque, vu que le 7D adopte la nouvelle generation d’accus comme le 5d Mk2. A vendre aussi : un EOS 500D et un G10 (les deux quasi neufs).  » ….
    hehe, Jean Francois passe chez les jaunes …… :) , c’est mieux, tu as un flash sur le D700 qui peut depanner de temps en temps …..

  7. Leica a rompu ses accords commerciaux avec Phase One, qui fournissait Capture One, et pour lequel le M8 était optimisé. De plus, les M8 et M9 shootent en DNG, le format préconisé par Adobe. Ceci explique donc cela. :)
    Enfin, même si je suis surpris que le M9 ne dépasse pas les 2500 ISO, je me dis que, finalement, cela est logique : la philosophie du M est de shooter en lumière ambiante, et de constituer un prolongement du regard. Donc, avec des objectifs à f:1,4, pas besoin de monter beaucoup plus haut, puisque dans cette philosophie la nuit, c’est la nuit… [Je devrais plus développer, je sens que je vais encore me faire critiquer.]
    Sinon, excellente nouvelle que ce X1, sorti de nulle part. Et bien sûr, excellente nouvelle que le M9. [Va y avoir plein de M8 quasiment neufs à vendre, et pour moins de 2000€ ! A bon entendeur...]

  8. oui, et puis les moyens formats numériques dépassent péniblement les 800isos…et c’est bien connu que leur qualité d’image ne vaut rient !!! Arrêter un peu avec vos ISOs…à croire qu’on a remplacé aujourd’hui le mot megapixel par iso…

  9. « @Pascal: Pas de problème pour travailler en hyperfocale avec un compact… »
    Hyperfocale à 5,6 ? Pourquoi pas à 0,95 avec le noctilux pendant que tu y es ?!!!
    Avec un capteur APS-C, comme celui du X1, je dirais f11 pour un 35 ou mieux un 28, l’équivalent étroit ou serré du 50 en full frame. Encore mieux, f16, si l’optique supporte bien la diffraction. 5,6, c’est pour les téléphones portables !
    Et bien sur, il faut une échelle de profondeur de champ sur l’objectif, sinon, c’est du pseudo hyperfocale, comme je fais d’ailleurs avec mon zoom : mise au point sur environ le 1/3 de la scène. Ca marche, mais c’est du bidouillage et c’est moins précis et surtout moins rapide qu’un vrai règlage en hyperfocale.
    « Enfin, même si je suis surpris que le M9 ne dépasse pas les 2500 ISO, je me dis que, finalement, cela est logique : la philosophie du M est de shooter en lumière ambiante, et de constituer un prolongement du regard. »
    Personnellement, mon regard est toujours en hyperfocale, même en faible lumière !
    La « philisophie » d’un boitier qui sort du 6400 iso propre, est effectivement de shooter en lumière ambiante, avec une certaine liberté de choisir son diaphragme.
    Sur des sites dédiés au Leica, certains écrivent des pages et des pages sur la qualité du bokeh de leur summilux 35 de 1,4 ou autre et sont persuadés que plus le bokeh est de qualité, plus leur photo est créative. Le bokeh devient un but en soi, comme pour d’autres, mettre en avant le piqué de leur objectif.
    Chacun fait ce qu’il veut, mais moi, je suis à la recherche d’un appareil compacte, avec un capteur de qualité – 1600 iso propre au minimum, et plage dynamique la plus élevée possible – au format 3:2, possédant une focale fixe équivalante à 50mm, mise au point manuelle ou tout du moins, possibilité de travailler réellement en hyperfocale. La stabilisation est un gros plus, ça permet justement de diaphragmer. Pour le moment, un tel appareil n’existe pas. Et même en reflex, soit c’est le zoom stabilisé, et adieu l’hyperfocale, soit c’est la focale fixe et adieu la stabilisation (oui je sais, il y a des boitiers stabilisés, mais olympus c’est du 4:3 et sony, mauvaise gestion des hautes sensibilités et gamme optique fixe pas à la hauteur).
    Ceci dit, avec mon 40D et me 18-55 stabilisé, j’arrive à faire ce que je veux dans 90% des cas. Et bien que l’optique ne coute que 100 euro, comme je l’utilise pratiquement toujours à f11 ou f16, je ne suis pas certain qu’un summicron ou summilux fasse beaucoup mieux à ce diaphragme.

  10. @Pascal:
    « Ceci dit, avec mon 40D et me 18-55 stabilisé, j’arrive à faire ce que je veux dans 90% des cas. Et bien que l’optique ne coute que 100 euro, comme je l’utilise pratiquement toujours à f11 ou f16, je ne suis pas certain qu’un summicron ou summilux fasse beaucoup mieux à ce diaphragme. »
    Bah, il fera mieux, vu que la construction optique des cailloux Leica est pour ainsi dire irréprochable (j’en possède moi-même, et je suis toujours aussi ébahi). Ceci étant, les summicron et summilux sont faits pour travailler avec une ouverture maximale, donc surtout, il n’y aurait pas grand intérêt à acheter un objo qui ouvre à mort pour le laisser fermé quasiment au max. ;)

  11. J’imagine que tu vends ton matos en paquet . Tu ne vendras pas le grip seul … Enfin , si ça te traverse l’esprit , je suis preneur … Comme ça tu sais :) .

  12. Euh, alors, je veux pas faire le mec qui ramène toujours le sujet mais on peut reprocher sûrement des tas de choses à Sony mais pas sa gamme optique fixe.
    Quant au ISO, je laisse la parole à Reichman de Luminous Landscape :
    « Don’t look to this camera for extraordinary high ISOs performance such as one gets with CMOS based DSLRs, with ISOs up to 25,000 rather than 2,500. Leica, along with medium format back makers, has chosen a CCD imager rather than a CMOS for reasons of image quality at bright to moderate light levels. Low light shooting can be accomplished by using fast lenses, of which Leica has quite a number of excellent examples. »
    Eh oui, on oublie trop souvent qu’un bon CCD a une meilleure qualité d’image qu’un CMOS aux sensibilités normales.

  13. Ne te précipite pas JF ! Ton 50D est peu être pas si obsolète que cela…
    Pour avoir eu le 7D en main, j’ai constaté que les 19 collimateurs étaient encore trop centré.
    Et effectivement, quand on compare le champs couvert par les collimateurs du 7D à celui des 50D/40D on constate, qu’ils couvrent exactement la même surface !
    Pas de collimateurs plus excentré sur le 7D que sur un 50/40D. Il y a juste plus de collimateurs à l’intérieur de la même surface.
    C’est un progrès certe mais on reste encore très très loin du D300 et de son module AF qui couvre quasiment tout le champs…
    Bref Canon progresse mais pas suffisemment pour rattraper Nikon.
    Par contre, j’espère que Canon ne va pas recycler tel quel ce nouveau module AF sur le sucesseur du 5Dmark2 (ou sur tout autre full frame) car déjà qu’en APSC le champs couvert est déjà tellement étroit…

  14. @Pascal: Un peu de diplomatie et de modération ne nuirait pas à vos propos. Et puis, si votre idée de l’hyperfocale est de travailler avec un 50mm, ou son équivalent 24×36, je m’avoue vaincu dans mon argumentaire.
    Quant à utiliser les ouvertures minimales des objectifs actuels avec les capteurs les plus récents, les tests ont démontré des pertes de qualité significatifs. Maintenant, chacun fait ce qu’il veut.

  15. Super non ce M9, un vrai M! à la vue de certaine photo et notamment celle de dpreview à 1600 isos qui n’est pas bien flatteuse, on tique un peu… Mais pour l’heure le web fourmille d’info toutes plus folles les unes que les autres. on comprends rapidement que l’on est pas sur le même créneau que canon et nikon. pas de match de foot! ni de finales du 100M… un ami à bien résumé la situation : « le boitier parfait si tu n’a pas d’obligation de résultat » une autre conception de la photo.
    Pour les frustrations photographiques il faudra un jour arrêter de vivre dans un monde imaginaire. Même si je rage envers tel ou tel fabricant de ne pas répondre à « mes exigences » qui sont bien fondé non? cela dit je suis pas trop emballé par le 7d et mon 5d II me semble poussif (AF) que faire docteur Vibert.

  16. Hello… Si, si je vends aussi par petits bouts !
    Donc le grip tout seul, c’est 100 pour 100 possible. Meme une baterie BP-511 toute seule (j’en ai 4 ou 5)… Ou une alim secteur (qui se place dans le boitier a la place de la batterie pour le studio)
    Merci de me contacter par email ou sur Facebook a partir du 15 ou 16 sept.
    http://www.facebook.com/macandphoto

  17. L’AF du 5d Mk2 poussif ? Je trouve pas… Il faut dire que cet appareil je le destine plutot au reportage (paysages, portraits, voyage)
    Mais a la limite pour certains sports rapides, c’est peut-etre possible. Je l’ai pas teste dans ces conditions. Dans ce cas, passe a un Nikon…
    mmmm, vivement que je test l’EOS 7D sur des images de snowboard cet hiver !

  18. « @Pascal: Un peu de diplomatie et de modération ne nuirait pas à vos propos. »
    ??????????
    « Quant à utiliser les ouvertures minimales des objectifs actuels avec les capteurs les plus récents, les tests ont démontré des pertes de qualité significatifs. »
    D’après ce que j’ai lu, plus il y a de pixels sur le capteur, plus la perte de qualité due à la diffraction est prononcée.
    Pour l’instant, je suis à 10 millions de pixels avec le 40D et j’ai soigneusement évité d’upgrader pour le 50D (et je ferais de même avec le 7D).
    Enfin, je fais attention à ne pas dépasser f11 autant que possible. Mais si je n’ai pas le choix, j’utilise f16 ou même f22 (limite, ok, mais c’est ça ou pas de photo).
    Je suis d’accord que la qualité baisse, mais si la photo est intéressante, cela me semble secondaire.
    Sinon, j’ai vu un banc d’essai du 50mm zeiss avec le 5D mkII, f16 était parfaitement utilisable.
    Reste qu’un full frame avec un 50 offre une plus petite profondeur de champ qu’un APS avec un 35 ou un 28…
    En espérant m’être suffisament modéré et ne pas avoir manqué de diplomatie à l’insu de mon plein gré, je vous prie d’agréer, Cher Moderalux Diplomacron, mes salutations les plus nettes.

  19. « Euh, alors, je veux pas faire le mec qui ramène toujours le sujet mais on peut reprocher sûrement des tas de choses à Sony mais pas sa gamme optique fixe. »
    Eh! si, justement !
    Bien sûr, il y a les zeiss qui sont très bons, mais à part ça…
    Le 1,4 de 35, par exemple, est une escroquerie :
    http://www.lenstip.com/181.11-Lens_review-Sony_35_mm_f_1.4G_Summary.html
    http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/389-sony-35-f14?start=2
    Pas aussi cher que le Summilux, mais plus cher que le Canon, réputé très bon, et pas vraiment donné.
    Leur gamme est très très loin d’offrir la diversité et la qualité de Canon ou Nikon (et evidemment, Leica).
    « Quant au ISO, je laisse la parole à Reichman de Luminous Landscape :  »
    Monsieur Reichman n’est pas Dieu… et son indépendance vis à vis de Leica laisse peut-être à désirer : lorsque le M8 est sorti, il a fait un banc d’essai sans mentionner le problème de la dominante magenta, alors qu’il était parfaitement au courant, comme il l’a écrit par la suite.
    A première vue, avec les samples de dpreview, je ne trouve pas que la qualité à 160 iso soit meilleur que celle du 5D mkII ou D700 et compagnie. Peut être que si, avec du RAW bien développé ? J’attends de voir, mais si quelqu’un a des arguments pour ou contre, je suis interessé.
    Pendant que j’y suis, on lit un peu partout « que la qualité légendaire du Leica n’est plus à prouver » : ok, lorsqu’il s’agissait des boitiers mécaniques ou avec une électronique minimale comme le M6, mais je ne suis pas du tout certain qu’un M7 ou un M8 – ou un M9 – fonctionneront encore dans quarante ans, comme un MIII ou un MP.

  20. Pour Pascal
    mauvaise nouvelle = à ce jours, et pourtant j’ai contacé un marabout très très puissant.
    les loi de la physique sont ce qu’elle sont ( Diffraction, mr Shannon, etc) et il pas été mis (hélas) à l’odre du jur de l’olympe de les changer.
    trève d’ironie sachante…
    haut iso et dynamique élevée est incompatible , et quelque soit le capteur, la marque et l’objo.
    et sans parler du bockey , etant entendu que pour un leicaïste il est tout à fait normal de l’exiger (en dehors de toute consirdéation « arteuse ») , l’hyperfocale selon ton principe = oui
    mais faut être lucide = une photo qui aura toujours la même « enpreinte »
    soit si ouverture à F 16 voire encore plus fermé ( multiplié l’ouverture affiché par le coefficent de réduction du capteur, soit pour un APS-c x 1,5 chez Nikon, et 1,6 chez Canon)
    donc ces photos seront toujours tres plate , sans étagement de plan, avec peu de modelé, des aplats, et de la « choucroute » dans les détails => bref typée APN.
    on ne parlera pas du « bruit » en considerant pour le postulat qu’il n’interviens pas ( hypothese favaorable, pour se concentrer jsute sur les autre phénomènes = diffraction et consort).
    et sans ironie aucune => ce serait pitié de prendre un Leica (ou autre porte-capteur) avec un summilux pour cela.
    et un 40D avec l’objo que tu décris et aux ouverture que tu pratique => clairement c’est punition.
    F 8 le meilleur « rendement »
    après que tu le veuille ou non la diffraction fait ses ravage, surnois, c’est tres sournois la diffraction, surtout en numérique.
    Tout ceux qui ont pratiqué ma maco photo pinailleuse avec l’evoltion des boitier numérique dans le temps le savent et s’en sont apercus.
    Et pourtant un objo macro comme le 100 2.8 usm de Canon, est sacrément pensée etconcu pour combatre le difraction.
    exemple sur un 20 D la diffraction avec un 100 macro USM « cogne » des F 11 (tres directement, mais ça commence déjà).
    et plus il y de densité de photosite plus c’est le cas.
    soyons clair = à ce jeux, hé oui, il des contre a-priori qui font mal, un leica D-lux , ou une pana LX3 s’en sort mieux…
    Pourquoi, because grande ouverture justement !
    etant entendu le choix du resultat, bien sur => s’en foutre du bockey, de l’etagement des plan, du modelé.
    et pour la photo à l’hyper focale , la problématique est TRES simple, la qualité (définition) que l’on exige maintenant (et a 1 600 iso) fait que, un resultat comme faisait les leica argentiques, serait jugé « numériquement inacceptable ».
    ce serait vouloir avoir ce que faisait un film haute définition mais basse sensibilté, en N&b, mais 1600 iso et en couleur! et évidement avec la dynamique d’un film négatif couleur de 100 iso.
    est il utile de rapeller que si le traitement numérique du signal a fait d’immense progrès, la dynamique native des capteurs n’a pas évolué en rapport, loin de là!
    bien sur c’est total indigeste de parler technique et physique, mais c’est incontournable.
    on ne peut pas y opposer des gri-gri de marabout !
    tout comme, et cela a déja fait hurler ici.
    Un appareil numérique n’est qu’un « porte capteur » (on rajoutera ses circuit de traitement du signal, les DSP)
    c’est triste et chiant à mourir, sans aucune poésie, mais c’est la realité.
    encore un truc, je sui encore stupéfait, après plus 5 ans que le numérique est « de partout » que des « pointus » en photo puissent encore confondre « netteté » vraie, et et micro-postérisation, ce qui a fait le succès de soft comme DXo qui transforment une photos de 5D bien moelleuse avec un 90 TSE en « bouse d’APN » , dans ce cas autant prendre un Lumix ! et encore sans iromie aucune.
    (j’utilise un bousepix Casio basique sans aucun complexe).
    Mais je te rassure, Pascal, même chez macroteux, les prjugés ont la dent tres dure (comme tout les préjugé), et pourtant depuis les traitement photoshop et les « fameux masque flou » on soit que l’on fait du net avec du flou! mais trop de lumière aveugle!
    et comme je voudrais pas que ce ‘soit moi qui le dise »
    ( si j’avais pas autre chose à faire, j’aurais de quoi, par des photos de terrain, de largement prouver mes dires).
    quelque liens, juste sur la diffraction.
    et encore je trouve que cela pourrait être plus parlant.
    j’ai pas trouvé un liens qui plante la lame bien ou ça saigne.
    http://www.danielmartin.eu/Physique/DiffractionPhoto.pdf
    http://www.revelateur.com/scripts/gestart/article.php?ID=27&ORDR=1

  21. Pour reichman, je rejoindrais pascal. ( sur d’autre choses aussi)
    (perso m’en fout qu’il soit vendu ou pas au marque Reichman)
    mais j’ai toujours été stupéfait que si peu aient noté ça.
    les exemple posté sont un vrai MASSACRE, bon OK, on dit que c’est son choix de rendu et que ça se respecte, mais faut le savoir.
    on peut juste s’etonner que sur un site conscré au top du matos et du traitement numérique, les jpeg presentés soient aussi « pauvres »
    en tout cas pour se « faire une idée » = niet (a moins de revendiquer le rendu bousepix de base)
    pour résumer , a leur vison, si l’on un ecran calibré on fini par douter… ( zut, mon ecran est foutu…il a le gamma dans les choux )
    mais en aucun cas cela peut faire référence (comme bcp de sample de luminous)
    http://www.luminous-landscape.com/1photo-pages/old-europe.shtml
    franchement ? dites ? je serais mr leica je ferait un proces! « quoi ? notre engin a 3 il de dynamique si je me fie a cet exemple ? »
    hihi! on paut pas dire que « vendu » là ?
    il est aussi connu que les samples de Canon japan sont la pire pub canon!
    bref, je trouve idiot de s’asticoter avec les avis et exemple des sites.
    là encore, quand on eu affaire au chose en vrai, on relativise vite, et sans besoin de faire « procès ».

  22. « Whaooo un pavé de verbiage indigeste !! Beaucoup de mots pour finalement ne rien dire !! »
    J’allais le dire, mais je suis content que quelqu’un l’ait fait pour moi !
    Le top : « donc ces photos seront toujours tres plate , sans étagement de plan… »
    Eh! oui, c’est ça le web 2.0 : n’importe qui peut dire n’importe quoi !

  23. Your article is highly educational! Browsing your work has enlightened me. Discovered a lot from it. I will bookmark your webpage and will continue to read your upcoming blog posts. Terrific! Kudos!

Leave A Reply