web analytics

Lightroom 2 (version finale) est disponible !

38
BILLET PRÉC.
BILLET SUIV.

Je vous avais annoncé la sortie de Lightroom 2 pour le 28 août (évènement Adobe à Paris)… Et bien Adobe a été plus rapide encore et Lightroom 2 Final (version Française comprise) est à l’instant disponible ici, sans oublier Adobe Camera Raw 4.5 versions Mac et PC qui apporte la compatibilité avec LR2 (il faut dire que les beta testeurs disposions de la V2 en Golden Master depuis déjà une dizaine de jours).

Print_1000pixOutre les nouvelles fonctionnalités que nous avions développé longuement (et qui ont été largement améliorées et enrichies), vous découvrirez quelques nouveautés très intéressantes… Notamment du côté des retouches localisées qui sont devenues plus réactives et plus faciles à paramétrer…

Je ne peux notamment plus me passer de l’outil dégradé qui est très rapide et efficace ! Très important également, la présence de profils colorimétriques « imitant » le rendu des principaux appareils du marché (Picture Style et autres Picture Control), qui font de cette version un progrès déterminant (profiles à télécharger séparément ici, il y a un installer automatique)… Grâce à cette simple innovation, Lightroom devrait convaincre les derniers indécis (par exemple ceux qui n’acceptaient pas facilement que le rendu de leurs NEF soit différent dans Nikon Capture NX que dans Lightroom ;-)

Il vous sera même possible de créer et éditer vos propres profils grâce à DNG Profil Editor (qui ne vous obligera pas à utiliser le format DNG, rassurez-vous). Un tutorial très intéressant vous sera très précieux avant de vous lancer, car il s’agit là de choses compliquées ;-) Il s’agit plus ou moins de l’équivalent de Canon Picture Style Editor dont nous parlions ici…

LR2 réglera certainement aussi quelques petits problèmes d’impression. Vous constaterez d’ailleurs que les options d’impressions ont évoluées, proposant des tas de petites astuces bien pratiques (mais je ne les ai pas testé avec la Beta 2, en Golden Master), faute d’imprimante sous la main ! Il faut dire que je suis toujours en voyage… Affaire à suivre donc !

  • La mise à jour depuis la version 1 coûte : 118,40 €
  • La version 2, sans mise à jour : 297,80 €
BILLET PRÉC.
BILLET SUIV.

38 commentaires

  1. Par contre, coup de gueule encore une fois sur les tarifs des éditeurs américains en Europe. La mise à jour étant vendue 99$ outre Atlantique (HT), est vendu en Europe 99€ (HT). Sachant que 1€=1.5$ actuellement, cela nous fait payé 50% plus cher. De qui se moque-on ?!
    C’est encore pire avec le prix en Suisse présenté à CHF175.- alors que le taux de change est grosso modo de 1 pour 1. Ce qui considérant les 99$ devrait revenir en Suisse TTC (7.6% de TVA) à CHF110.-, même en ajoutant 10.- pour les frais de localisation (ce qui est plus que suffisant pour un produit vendu en ligne), j’arrive à tout casser à CHF120.- soit dans les 74€.
    Même Apple a réussit à faire des efforts avec sa mise à jour Aperture comparativement 99$ et CHF139.-, alors MERCI ADOBE DE PRENDRE LA BONNE CALCULETTE !!!

  2. Disons qu’Apple à été je pense obligé de « re positionner » son produit je pense… Constatant l’engouement pour Lightroom ! Rappelez vous de ce logiciel « ultra pro » lancé à près de 500 €… On est maintenant sur un poduit ciblé amateurs passionné (un super iPhoto ou il n’est plus du tout marqué « photo professionnelle » sur la boîte.
    Et malheureuement Adobe constatant sa position de force (Lightroom 2 étant assez clairement supérieur à Aperture 2 sur le papier), peut se permettre de la vendre au prix fort…

  3. Entre le prix de la mise à jour et le foutage de gueule sur la convertion $->€ c’est décidé. Lightroom, c’est plus pour moi (ça se revend une licence ?)
    Et je vois que malgré les efforts que j’ai fait pour apprendre Lightroom, je n’utilise lightroom presque QUE pour cataloguer mes photos (depuis que je peux imprimer avec des profils icc sous Linux -> http://www.turboprint.info/ je ne bascule plus sous Windows).
    Au final, j’en reviens toujours à Bibble, qui est pour mon niveau plus que largement suffisant, et les dernières nouvelle de la v5 qui arrive me confirme dans mon choix ( http://www.bibblelabs.com/products/bibble5/ )

  4. J’ai testé longuement la dernière beta de Lightroom,j’ai trouvé que le module d’impression de Lightroom était excellent,mais je préfère Aperture 2 aussi puissant, mieux intégré à OS X et avec une interface plus agréable.

  5. je vais acheter … j’avais prévu mes 300 euros…..en plus c’est mon anniversaire et je me disais qu’il fallait attendre encore 1 mois pffffft … c’est le bonheur !
    par contre c’est anormal que le prix en europe ne soit pas le même qu’aux US……100 euros de différence quasiment pour la version complète c’est pas rien…..

  6. Eric, as tu essayé les retouches localisées ? C’est un progrès extraordinaire (qui travail sur le format RAW uniquement, pas de fichiers Tiff encombrant crée comme c’est le cas d’Aperture)…
    Franchement ça change la vie ! Imagine une photo à contre jour, tu éclaire l’ensemble pour récupèrer certains détails, mais tu désire préserver l’effet de silouhette sur une partie de l’image : paf un control point !
    Tu désire sous exposer un peu les hautes lumières sans toucher à l’ensemble : Paf un autre…
    Franchement dément ! Après avoir vu ça comment défendre encore Aperture ? C’est complètement indéfendable !
    Sans parler les Style d’images de l’appareil que l’on retrouve…
    Franchement il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre… Essayez le au moins, avant de dire qu’il ne vous intéresse pas. Il est en tous points supéreuir à Aperture !

  7. Marc,faire des retouches localisées ce n’est pas le monopole de Lightroom.Tu peux le faire avec photoshop ou avec Aperture sur fichier tiff pour l’instant (ce n’est pas très grave j’ai de la place) et Apple fera une mise à jour pour qu’il soit possible de le faire sur Raw.Lightroom n’est pas parfait non plus,notamment en terme de colorimétrie.Mais le problème n’est pas là.Lightroom et Aperture sont deux très bons logiciels qui se suivent de près(à part le module d’impression qui me semble plus abouti sur Lightroom).Si j’ai choisi de rester sur Aperture c’est simplement que je me sens plus à l’aise avec l’interface d’Aperture 2.Accepte Marc, qu’il n’y ait pas qu’une seule vérité.Cordialement

  8. 84 $ avec un code promo de -15% aux US ou au Canada ( donc l’histoire du prix de la la localisation ne tient pas la route ).
    Y a t’il un code promo marchant sur le site de vente adobe France ?
    Les retouches localisées avec mask automatique c’est génial.

  9. Rhaaa.. les retouches localisés ca change complètement la vie !
    Avant j’utilisais l’excellent Lightzone (qui ne coute pas tres cher), mais la c’est du grand art ! Les possibilités créatives et la rapidité de traitement ma laissent sans voix ! :-)

  10. nan… travailler sur du tiff ? Mais c’est absolument hors de question et ceci pour de multiples raison
    C’est de 5 à 7 fois plus lourd (tu ne peux donc ajuster qu’un petit nombre d’images).
    C’est moins qualitatif.
    C’est destructif (dans le sens ou tu ne peux pas revenir à l’image originale).
    Et c’est bien plus long !
    A mon Avis, soit il y a un truc qui t’as échappé au passage : tu n’a spas bien compris l’intéret du RAW… (travailler en RAW uniquement, est la raison d’être de Aperture, Lightroom et Capture NX)…
    Soit tu ne prends que quelques images par mois (ce n’est pas une critique ;-) auquel cas, pourquoi sortir de Photoshop ?
    Je t’assures, essaye quelques temps les retouches localisées de Lightroom en RAW… et tu verras que tu ne pourras plus faire autrement !

  11. C’est ça on est tous des c… avec Aperture. Si tu t’éclates avec LR tant mieux pour toi et laisse les autres tranquilles

  12. mais non Magouille ! Ce n’est certainement pas ce que Marc a voulu dire…
    Mais il a raison : imagine Photoshop sans possibilité de pinceau, de dégradé… Bref sans les retouches localisées ! Photoshop ne serait que la moitié de lui-même.
    Et bien c’est le même problème pour Aperture sans retouches localisées (en RAW s’entend), Aperture n’est que la moitié… de ce dont un photographe à besoin.
    Les outils localisés donnent donc une énorme avance à Lightroom 2. Il faut bien le reconnaître (et je suis un ex utilisateur d’Aperture ;-)

  13. Aperture avait le double écran bien avant Lightroom.Adobe à rattrapé son retard.De même Aperture fera de la retouche localisée sur Raw dans une prochaine mise à jour.À chaque mise à jour l’un prend un peu d’avance sur l’autre.Et à chaque fois des énervés accrochés à leurs certitudes du moment veulent donner des leçons aux autres.

  14. ahah Eric, je me demande si tu n’en fait pas un peu partie ;-)
    Cela dit, chacun ses préférences. Les deux soft ont une philosophie de travail un peu différente et cela peut se comprendre qu’on en préfère l’un à l’autre !
    Mais revenons aux faits : mis à part le double écran et les smart collection (deux inovations à mettre à son crédit), Aperture 1 était bien en retard sur Lightroom 1. Notamment question fluidité et ergonomie (la preuve celle-ci a été beaucoup améliorée dans la V2 d’Aperture)…
    Aperture 2 a donc plus ou moins rattrapé son retard sur Lightroom 1. En imitant notamment sa gestion des Aperçu qui permet d’accélérer l’affichage (un point mis en avant par Apple, car c’était l’un des gros repproches fait à la V1). Il suffit de relire le comparatif de JF qui est quelque part ici :
    http://www.macandphoto.com/2007/06/lightroom-ou-ap.html
    Quand à Lightroom 2 il passe carrément devant Aperture 2 ! Ses avantages sont très nombreux : en ce qui concerne la gestion du double écran, les smart collections, la gestion de la colorimétrie…
    Et surtout les retouches localisées (et là quand on voit la puissance des outils, ça fait très mal à Aperture).
    A mon avis la différence est maintenant énorme entre les deux soft. Et je ne crois pas qu’Apple dispose (ou affecte s’uffisamment) d’équipes de développements spécialisées dans l’image pour concurrencer Adobe sur son terrain (pour lequel Lightroom est stratégique)…
    Car Aperture n’est qu’un tout petit département d’Apple qui met toutes ses forces dans l’iPhone, OSX et les iApp…
    Enfin, ce n’est que mon humble avis de photographe !

  15. Lightroom semble avoir pris un avantage sur AP2……très bien, pourquoi pas.
    Malgré les U points, je resterai sur AP2. D’ailleurs je n’utilise pas les retouches de AP2, je passe sous photoshop pour toutes.
    Une mise à jour de AP2, et ben, je poserai la question dans un mois quand je vais commencer ma formation chez apple.
    Et pourquoi toujours courir après la dernière version super top ?
    Bref, toujours les même débats de clocher à base de  » si vous ne pensez pas comme moi, vous êtes des cons ». C’est assez lassant ce genre de conversation.

  16. la bataille aperturien/lightrommeur relancee !!!
    c’est un peu comme les nikonistes contre les canonistes
    les 2 produits sont bons avec des avantages pour l’un puis pour l’autre suivant les versions mais pour nous amateurs vu qu’on est habitues a l’interface de l’un c’est tres lourd de changer de soft pour prendre en main un autre interface et reimporter toutes nos photos.

  17. Eh Richard… Personne n’a dit :  » si vous ne pensez pas comme moi, vous êtes des cons ».
    simplement si tu travail encore tes images sous Photoshop, alors que t’a des logiciels moins cher, plus adaptés et incroyablement plus performants pour ajuster tes RAW… au sein d’un flux de travail intégrant aussi le catalogage ! C’est tout simplement que t’es passé à côté de quelque chose, c’est que t’a pas encore compris l’intérêt des ces nouveaux logiciels.
    C’est pas pour être méchant… Mais on t’explique juste que tu pourrais être plus efficace et plus créatif. C’est un peu comme si tu travaillais tapais encore à la machine à écrire, alors que tu pourrais faire du traitement de texte.
    Les méthodes évoluent ! Les outils aussi…

  18. C’est toujours rigolo ces micro-polémiques sur le web ou autour d’une bière entre les partisans de logiciels différents ou entre Canoniste et Nikoniste.
    J’ai toujours du mal à comprendre pourquoi se livrer une guerre pour prouver à l’autre que son appareil ou son logiciel est le meilleur. Que je sache, la majorité des gens qui s’expriment dans ces débats sans fin ne sont pas actionnaires des marques en questions ou rétribués par elles. Qu’est ce qui peut nous pousser petits humains à faire des longues démonstrations argumentés (parfois bien) ou non pour mettre en avant notre solution (logiciels ou matériel) ?
    Bref tout ça me dépasse, je retiendrais 2 choses : Le meilleur soft est celui que l’on maitrise correctement, on le voit encore ici avec les gens qui se sentent à l’aise avec Aperture et pas envie de passer à Lightroom et vice versa. Ensuite quelque soit l’outil, ce qu’il compte c’est le résultat, si les gens en sont satisfait, si leur client aussi, pourquoi s’évertuer à perdre du temps dans ces polémiques pour faire changer autrui du truc :) !
    A nos appareils que diable !

  19. Dis moi Manu, que sais tu de mes méthodes de travail, de mon efficacité, de mes contraintes et de mes besoins ?? Les u points sont peut être un très bon mais comment peut tu savoir si cela me convient ??
    Je travaille en RAW, ah bon ?? C’est nouveau ca, la photo, c’est uniquement le RAW ?
    Quand à la créativité…..si tu attend ces logiciels pour être créatif, tu dois un piêtre artiste.
    Je te laisse à tes certitudes.

  20. je voulais pas paraître blessant n’est-ce pas… Mais oui ce que tu fais (déjà tr!s bien sans doutes) sur du TIFF ou du JPEG, tu le ferais encore mieux et plus finement en RAW. Les possibilités sont démultipliées et c’est plus léger que le TIF et meilleur que le JPEG.
    Euh… oui je dirais que la photo ça doit obligatoirement commencer en RAW aujourd’hui (du moins si on veut faire de la retouche).
    Enfin, ça veut pas dire qu’on peut pas être créatif autrement évidement. Mais c’est exactement comme écrire au stylo ou au traitement de texte. Certains grand écrivain écrivent toujours au stylo. Mais la plupart préfèrent le traitement de texte (qui ne nuit pas à la créativité, et en amène une nouvelle)…

  21. LR ou AP2 …. AP2 ou LR2 …. Lequel me permettra d’avoir la plus grosse, la plus longue, la plus poilue, la plus mobile
    Bref les gars à vos appareils :)))

  22. A l’aide, je désespère!!
    Aperture ou Lightroom, mon choix est fait et je n’aurais jamais dû hésiter. J’ai commencé à utiliser Aperture 2 peu après sa sortie, trouvant que, en effet son interface est plus agréable. J’ai importé toutes mes images depuis plusieurs mois en les cataloguant sommairement, mots-clés et légendes. En ouvrant les images depuis Aperture dans photoshop CS3, pas de problème, les informations IPTC apparaissent telles que je les ai entrées. Par contre, ou emportant ma bibliothèque dans Lightroom 2, impossible de récupérer ces données. Dois-je TOUT refaire ou y a-t-il une astuce que je n’aurais pas trouvée?
    Merci d’avance de votre aide.

  23. @Yvan
    Pour passer les metadonnées des raw de Aperture vers LR, tu dois exporter tous tes « master » en choissisant l’option « avec les sidecar xmp ». Tu obtiendras une copie de tes raw avec un fichier xmp pour chacun de ceux-ci.
    A l’importation, LR va lire le contenu de l’xmp et récupérer les métadonnées.
    Quand je parle de métadonnées, cela ne concerne que les IPTC, pas le classement, ni les paramètres de développement.

  24. @Yvan
    Je ne comprends pas pourquoi après avoir 100% choisi Aperture, tu fini par 100% choisir LightRoom ?! Comme si Aperture était définitivement à l’oposé de LightRoom…
    Nous savons tous très bien que finalement, l’écart n’est pas si grand que ça. Que ces logiciels vont encore évoluer. Et que dans une ou deux version on entendra « Oh ? Comment tout passer sous Aperture ??? » et une version plus tard « Comment tout repasser sous LightRoom ? »
    Franchement : choississez en 1 ! Et faites-vous plaisir ! FAITE VOUS PLAISIR !!! Aprennez quelles sont ses qualités, jouez-en ! Quels sont ses défauts, contournez les ! Faites-vous plaisirs avec ce que vous avez ;-)

  25. Merci John pour ton conseil, j’ai pu récupérer sans problèmes mes IPTC enregistrées sous Aperture et les retrouver sous LR.
    Vincent, je me suis sans doute mal exprimé. Je ne suis pas 100% pour l’un ou l’autre des logiciel et je continue de penser que Aperture est plutôt agréable à utiliser, à condition d’avoir une machine puissante sous la main. Si mon MBP 2.2 est très à l’aise avec le logiciel maison d’Apple, mon « vieux » PB alu 1Gh ne le supporte pas, alors que LR tourne comme une horloge dessus, raison qui m’avait poussé malgré moi à me tourner vers la soltion d’Adobe. J’ai LR 2 depuis 2 jours seulement et il m’est difficile d’être objectif, mais beaucoup de choses qui me rebutaient dans la précédente version ont été bien améliorées, y compris au niveau de l’interface, je trouve. La vitesse d’affichage me semble également sensiblement meilleures que sous Aperture et les possibilités de catalogage de LR directement à l’importation me conviennent mieux. Je vais travailler sur une série complète d’images pour me faire une idée plus « définitive » et passerai vous en reparler.
    Merci au passage à JF pour ce site et à tous ceux qui l’enrichissent de leurs commentaires. Bel été à tous…

  26. Jean-FRançois, tu recommandais dans tes formations I View, de créer plusieurs DB, on pouvait faire une recherche à travers l’ensemble de celles-ci.
    Que conseilles-tu avec LR2, une seule base ou plusieurs suivant les sujets ? Et est-il aussi possible que la recherche soit multibases ?
    Merci.

  27. oui, c’est vrai avec iView il est recommandé de créer autant de catalogues que nécessaire… En fait on se sert d’un catalogue comme d’une Collection de Lightroom.
    C’est ce qui rende Expression Media si léger et efficace d’ailleurs… Je m’en sert toujours dès que je dois travailler sur quelques dizaines d’images : hop je fais un petit catalogue d’un simple glissé déposé (des images sur l’icone du soft dans le dock)…
    Changement total de stratégie avec LR : un seul et unique catalogue ! ! !

Leave A Reply