web analytics

Le petit Canon EOS 450D longuement testé par DPreview

134
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

J’ai découvert le test détaillé du petit Canon EOS 450D chez DPreview. Il est vraiment très intéressant, vous pourrez notamment comparer les images test sur mire, ou il est confronté à certains de ses concurrents. Notamment le Sony Alpha 350 et son capteur CCD de 14 megapixel qui apparaît relativement bruité dès 800 ISO (jugez par vous-même). Ce qui fait dire à DPreview :

 » it’s hard to see any advantage being gained by the extra two megapixels (in fact the EOS 450D has considerably better per pixel sharpness). As is often the case, the differences are very much ‘at the margins’ and will only really matter if you’re producing very big prints or cropping excessively. « 

La lecture attentive de ces longues pages de test à confirmé tout le bien que je pense de cet excellent EOS 450D depuis que je l’utilise. Bien au delà des tests sur mire, il se révèle extraordinairement agréable au quotidien, notamment grâce à son viseur très correcte (vu sa taille). Vivement que son prix baisse un petit peu, mais notez bien qu’on le trouve déjà dès 704 € TTC sur le net.

Quand au Sony Alpha 350, il est accessible dès 674 € TTC. Pour ce prix vous gagnez l’autofocus en Live View, un écran plus petit de 2,7″ (mais orientable), un viseur des plus limité, la stabilisation embarqué dans le boîtier (moins agréable à mon goût que lorsqu’elle l’est dans l’optique, mais qui profitera à toutes les optiques même les plus anciennes, c’est un atout) et surtout des images bruités dès 800 ISO (comme le démontre DPreview )…

Eos_450d_sony

MAJ : Les fans de Sony vont encore croire que je leur en veux personnellement ! Mais pas du tout les amis… La concurrence entre les fabricants profite à tous les utilisateurs. Le Sony Alpha 700 est d’ailleurs un très bon boîtier, même si à titre personnel je ne le choisirais pas car il ne dispose pas du large choix d’optique EF et EF-S de Canon (j’ai bien écrit à titre personnel, d’autres penseront peut-être différemment)… Quand au Sony Alpha 350, ses performances à 800 ISO me semblent éliminatoires pour un photographe exigeant. Mais cela ne veut pas dire que Sony n’a pas le potentiel de faire beaucoup mieux. On attend le full-frame !


PS : on me signale un test complet du Canon EOS 450D et du Sony Alpha 350 sur CameraLabs.com, avec des comparatifs assez intéressants qui démontrent qu’un capteur CMOS de 12 megapixels est préférable à un CCD de 14 megapixels :

Camera_labs

 

 


Lire aussi à propos de Canon :

  • Canon S90 et viseur externe, l’astuce qui tue !
  • Deux petits accessoires utiles pour le Canon S90.
  • Test terrain : Canon G10 au Costa Rica (en attendant le G11).

 

 


 

 

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

134 commentaires

  1. La comparaison intéressante serait la qualité d’image par rapport à un 40D et à un D300. J’ai bien l’impression que ça les vaut. Le 450D n’est qu’un 40D bridé (et gonflé de 2 MPix). J’aimerais bien aussi une comparaison 5D vs 450D en fonction à plusieurs ISO différents.

  2. C’est reparti comme en 40 ! :-D
    Entièrement d’accord que 14MPix ça ne sert à rien et que physiquement ça ne peut qu’apporter plus de bruit pour un gain en définition anecdotique.
    Je viendrai te rappeler cette saine position quand tu nous chanteras les louanges de l’EOS 500D (14Mpix probables) sur tous les airs de l’opéra italien…

  3. Il y a quelques chance que 14 megapixels avec le savoir faire de Canon, soient mieux que ceux fabriqués par Sony…
    Qui n’est pas doué question debruitage on commence à s’en rendre compte…

  4. Hoooo… et une dent de plus contre Sony/Minolta! Quoi que cette fois-ci, c’est carrèment la machoire complète sur l’intrus de la gamme, l’A350. Tout le monde se fout totalement de ce boitier, mais c’est le bouc émissaire pour dégommer toute la gamme!
    Enfin je m’en brosse… les dents! :-)

  5. … ou as-tu vu qu’on « dégomme toute la gamme » Julien ?
    Faut pas être paranoïaque comme ça !
    En plus moi j’ai rien fait hein (que l’on ne vienne pas encore m’accuser)… J’ai juste un fait un petit lien sur DPreview…

  6. Revoilà les excités fans de Sony !
    Incroyable comme ils sont de mauvaise fois… Incapables de reconnaître que Sony a sorti un Alpha 350 qui n’est qu’une accumulation d’arguments marketing, un affront au bon sens photographique !
    Tout y est pour séduire les gogo : 14 megapixels (on voit le résultat), le live View, l’écran orientable… Et bien sur on oublie le plus important : le viseur !
    Pour défendre un tel appareil, il ne faut rien comprendre à la photo… L’attitude de Sony n’est guère responsable, vis à vis des utilisateurs.

  7. Depuis que Canon fait des reflex, ils ont accumulé une expérience difficile à rattraper. On le voit bien quand on regarde les résultats obtenus par Sony et Olympus… Il est clair que l’EOS 450D est le meilleur choix sur créneau, même s’il ne dispose pas de tous les gadgets proposés par les autres marques. Il fabrique les meilleurs images et dispose du meilleur agrément d’utilisation.
    Même l’EOS 400D faisait mieux que les Sony Alpha 350. On se demande d’ailleurs comment Sony arrive à faire pire que Olympus qui pourtant est handicapé par un capteur minuscule (facteur x2), alors que Sony dispose du plus grand capteur (facteur x1,5)… Celui du Canon étant un peu plus petit (facteur x1,6).

  8. Bonsoir, je ne suis pas du tout un aficionado de sony…je ne vais même pas entrer dans des considérations spécifiques à cet article enfin le lien vers l’article de de DP.
    Le seul truc qui me gène c’est : « Le Sony Alpha 700 est d’ailleurs un très bon boîtier, même si à titre personnel je ne le choisirais pas car il ne dispose pas du large choix d’optique EF et EF-S de Canon… ». Je sais que le parc optique d’une marque doit être à prendre en considération dans l’achat d’un boitier mais franchement à bien y regarder, est il si nécessaire d’avoir un tel panel? Je peux comprendre que Canon serve de référence voir d’étalon mais les utilisateurs d’un sony alpha 700 par exemple doivent avoir de quoi les satisfaire non? (zeiss/tam/sig…).

  9. Pat, où as-tu vu qu’on défendait l’A350 bec et ongles. Don Julien l’a dit, je partage son avis : rien à cirer de l’A350. Appareil marketing, bas de gamme déguisé, tout ce que tu veux…
    Mais parlons mauvaise fois justement. Dire que Sony est irresponsable de sortir un truc pareil c’est idiot car ça sous-entend que les autres fabricants n’ont jamais cédé et ne céderont jamais aux sirènes de la facilité marketing pour attirer le chaland en entrée de gamme. Si c’est là le fond de ta pensée, tu me permettras de sourire gentiment.
    Reste qu’effectivement l’arbre A350 cache la forêt. Tu enlèves à cet appareil son principal argument attrape-gogo (les 14MPix) et tu as un A300 qui fait le boulot qu’on lui demande proprement. On a le droit de l’évoquer, même ici. Et si le Live View c’est encore trop pour toi, tu as un A200… Bref. Oui Sony décline son entrée de gamme pour capter le plus de clientèle, excuse-les de vouloir conquérir des parts de marché…
    Quant à savoir si l’écran orientable est du marketing, je te laisse cette opinion qui est évidemment contestable, chacun peut s’en rendre compte.
    Personne ne s’est excité jusqu’à présent ici, ne t’amuse pas à allumer le feu de paille.

  10. oui, enfin, le problème des 300 et 350D est leur viseur pourri ! Pour trouver un viseur correcte il faut descendre a l’Alpha 200 qui n’est qu’un 10 MP…
    Pour répondre à djacks : comment tu fais si tu cherche un 10-22 mm avec moteur Autofocus USM quand t’a un Sony ? Existe-t-il une telle optique chez Sony ?
    Et un 70-200 mm qualitatif et accessible ? Que dalle… Le problème de Sony est l’absence d’optiques à moteurs UltraSonic… Ils ont encore du pain sur la planche !
    En résumé, acheter un Sony pour un photographe ambitieux (mais amateur qui désire 2 ou 3 optiques de qualité mais pas professionnelles), c’est se priver de tout choix ! Nier cela est nier l’évidence…
    Je recommanderais donc à n’importe que de préférer un Canon ou un Nikon…

  11. Il y a du vrai dans ce que dit Pat. : Alpha 300 et 350 partagent le même viseur et c’est ce qu’on peut leur reprocher de plus gênant peut-être…
    Du moins pour une cible d’amateurs Experts qui de toutes façon ne feront guère usage du Live View.
    L’Alpha 200 est beaucoup plus raisonnable, mais un peu court face aux 12 megapixels du Canon… Idem pour le D60 de Nikon et les test de DPreviex le montrent d’ailleurs…
    Mais on sait qu’un D90 avec un CMOS de 12 megapixels va sans doute remettre les compteurs à l’heure. Oui, il est fort probable que ce futur Nikon D90 renvois, tout le monde à ses 18 mètres !
    Enfin, concernant la question des optiques : oui c’est très important, notamment pour les amateurs passionnés un peu exigeants qui n’achètent pas le boîtier en kit, mais avec une optique plus ambitieuse. Chez Canon on a vraiment le choix…
    Par exemple le 24-105 stabilisé… le 10-22, le 17-85, le 17-55 f/2.8… Un choix incomparable ! Même Nikon ne peut rivaliser…

  12. vincentPosté le

    Et un 85/1.4 stabilisé ? Et un 135/1.8 stabilisé ? Et un 24-70/2.8 stabilisé ? Et un 50/1.4 stabilisé Et gnagnagnagnagna… c’est assommant à la fin !
    Ce 10-22 de chez Canon est la tarte à la crême. On s’en fout ! de même qu’on se fout de l’A350! aucun Minoltiste ne prétend que l’A350 est la vitrine technologique de Sony, cessez de faire semblant de croire que ce modèle est destiné à des « amateurs exigeants » qui seraient frustrés de ne pouvoir y monter un 1200/5.6 c’est parfaitement grotesque.
    Quant au viseur, je rigole. Pendant les années EOS300D, 350D et 400D le viseur a été considéré comme un truc anecdotique, pas du tout important. A cette époque Minolta faisait les meilleurs viseurs en début de gamme, Sony a repris le flambeau avec le viseur de l’A100 et tout le monde s’en foutait éperdument.
    Aujourd’hui, Canon améliore (un peu) son viseur et taratata ! Le viseur est devenu LE truc indispensable qui va écraser la concurrence. Je rigole.
    Les A300 et A350 ont un viseur qui est le résultat d’un COMPROMIS ! mettez-vous ça dans le crâne ! Le compromis d’avoir un LV utilisable au détriment de la visée qui perd un peu. Point final, cessez de faire semblant d’ignorer ce choix. L’A200 qui n’a pas ce compromis à faire a un viseur au top pour son prix. Mais ça on n’en parle pas.
    Enfin, je rigole encore, un peu courts les 10MP de l’A200 ? Faut arrêter la mescaline les gars (je sais, je m’énerve, je devrais pas). Alors les 2MPix supplémentaires de l’A350 c’est du marketing éhonté, par contre les 2MPix en moins de l’A300 c’est ringard ? Vous vous rendez compte où vous en êtes arrivés dans le parti pris ?
    Vous nous vendez tranquillement que Canon est l’unique mètre-étalon de la photo, tout ce qui est en-dessous à un instant T est dépassé et tout ce qui est au-dessus est réactionnaire. C’est Radio-Moscou (un point Godwin pour moi, je l’assume).
    Voilà que je me retrouve encore à faire semblant de défendre les A300 et A350 alors que je me tape de ces boitiers comme de ma première Compact-Flash. Je ne suis pas Sony-maniaque, je suis juste concerné par l’avenir de ma monture. Et cet avenir passe aussi par une objectivité des médias. Certains en font preuve, ça arrive même ici. Mais par pitié, laissez l’A350 là où il est !

  13. bjr, j’aime bien ce blog, j’aime beaucoup Canon, Nikon Pentax etc… Mais je suis avec un Sony car c’est le seul avec lequel je peux faire des photos avec une telecommande, j’explique, il y vingt ans un accident m’a laissé sur un fauteil, tétraplégique je n’ai pas le mouvement des doigts etc… J’ai trouvé chez Minolta le DINAX 7000i, et avec la telecommande entre mes dents je fesais des photos, mes photos tout seul, j’etais heureux. C’est chez Minolta que j’ai trouvé des telecommandes… j’aurais aimé avoir un Canon ou Nikon ou,… avec une télécommande.
    J-Carlos

  14. Je me demande bien pourquoi tu t’énerve mon cher Vincent ! On est juste en train de comparer les gammes de deux fabricants Japonais (nous ne sommes pas Japonais nous-même) pour identifier le plus intéressant en termes photographiques (et financiers)…
    En plus je suis bien d’accord avec toi sur le ciblage amateur de l’Alpha 350 et avec ton point de vue sur le viseur des Canon EOS 300D et 350D qui étaient bien mauvais… Voilà pourquoi je considérais ces appareils comme inutilisables (le viseur des EOS 20D et 30D étaient heureusement plus acceptables).
    Par contre désolé, mais sur la question des zoom EF-S nous ne sommes pas d’accord (chacun son avis n’est-ce pas). Voilà le mien :
    il y a pour moi un gouffre entre ce que l’on peut faire avec la gamme Canon et la gamme Sony ! Et le fameux 10-22 mm n’est certainement pas une tarte à la crème ! J’ai pu réaliser des images exceptionnelles avec cette optique (car les grands angles ne courent pas les rues pour les petits capteurs). Tous les photographes n’en auront pas besoin, mais tous ceux qui font du reportage, du sport, du voyage et même de l’architecture (intérieur comme extérieur) ne pourront pas s’en passer (sinon, c’est l’EOS 5D full-frame avec un 16-35 et le prix n’est pas le même).
    D’ailleurs pour se rendre compte de la relative faiblesse de la gamme Sony (qui sera amenée à s’agrandir espérons-le), il suffit de lire l’article de 5 pages qu’a écrit Denis Boyard (ex redac chef adjoint de Chasseur d’Image et l’un des meilleurs spécialistes des reflex) dans le N° 39 de Declic Photo : « Quelles optiques pour mon Sony Alpha 700 ? »
    Sur 17 optiques sélectionnées, il a du aller en chercher 8 chez Sigma ou Tamron… « ce qui permet de combler les vides existant encore chez Sony / Zeiss en attendant l’expansion de l’offre », dixit !
    Voilà pourquoi je conseillerais à mes amis photographes d’aller plutôt vers Canon et Nikon s’ils veulent jouer la sécurité (mais s’ils veulent encourager Sony, c’est une autre histoire). Pendant que Sony Zeiss travaillera à rattraper les gammes optiques des marques qui ont investi massivement depuis 20 ans, Canon et Nikon ont le temps de développer des optiques innovantes, ce qu’elles sont avec brio : optiques à décentrement, 18-200 de haute qualité, ect…
    Alors je suis bien d’accord que la relative faiblesse de la gamme Sony, ne gênera pas du tout les débutants qui achèteront des Alpha 350 pour faire de la photo souvenir… (on est bien d’accord aussi sur le ciblage de cet appareil, mais lorsque l’on veut comparer l’EOS 450D avec ses concurrents, on prend les concurrents du même prix).
    Mais les amateurs un peu ambitieux eux… n’auront guère de choix en terme de zoom de haute qualité accessible. Je ne parle pas des optiques fixes, la gamme Canon en est d’ailleurs pleine (non stabilisés je le reconnais, mais ceci n’est pas une catastrophe).
    Car ce qui compte depuis 10 ans ce sont les zoom (grand angle, transtandard et télezoom) car ce sont ces optiques que l’on utilise quotidiennement… Les optiques fixes restent accessoires en 2008 pour les amateurs (on est plus dans les années 70). Seuls les pro s’y intéressent pour leur qualités exceptionnelles : Canon et Nikon offrent d’ailleur un large choix d’optiques fixes très professionnelles.

  15. AnonymePosté le

    Autre différence entre Canon et Sony : c’est que l’EOS 450D (700 €TTC) peut satisfaire tout à fait aux besoins d’un amateur exigeant et même d’un professionnel qui veut voyager léger (Je pourrais très bien m’en servir comme appareil principal ce n’était pas le cas de l’EOS 400D), grâce à ces qualités :
    - Son viseur correcte (parmi les meilleurs de sa catégorie).
    - La meilleur qualité d’image sur le marché (pas loin d’un Nikon D300).
    - Tous les boutons et affichages nécessaires (ISO)…
    - Une très large gamme de zoom stabilisés accessibles financièrement…
    Alors que Chez Sony, le minimum vital pour travailler correctement c’est l’Alpha 700 (qui est plus encombrant et accessible à partir de 1200 €)… Tout ce qu’il y a en dessous est trop typé amateur… Grosse différence !

  16. Bof, pas de quoi foueter un chat.
    Voici un extrait de la conclusion de DP review. « Perhaps the biggest challenge facing Canon at the sales counter is that the EOS 450D costs too much to compete with the real entry-level DSLRs and and – on paper at least – cameras such as the Sony Alpha 350 that offer a lot more bang for your buck.
    Donc DPreview ne crache pas sur le 350, qui a plein d’avantages qui peuvent plaire à un public. Je me refuse de juger si c’est un public de « vrais » photographes, chacun ses besoins et ses priorités.
    Finalement, je crois que la vrai question est: est-il glorieux de faire du « chiffre » de fréquentation de blog en cherchant la polémique en cassant une marque?
    Allez, bon courage pour votre travail, qui, ce travers mis à part, regorge de qualités.
    En attendant de vous lire pour des articles plus intéressants.
    Cordialement.
    Pierre-Yves

  17. Alain M.Posté le

    Bien d’accord avec la remarque de JF.
    Un photographe équipé d’un 10-22 (j’en ai un), plus un 24-105 stabilisé, plus un 70-200 stabilisé (f/4 ou F/2.8 selon les finances)…. Sera beaucoup plus polyvalent et efficace que s’il ne disposait que de la collection d’optiques fixes de Vincent !
    Reste que celui qui fera la différence quelque soit son équipement c’est le photographe qui aura l’oeil et sera créatif. On est bien d’accord là dessus… Et je suis certain que si tu donnais un Alpha 350 à JF pour partir en voyage il ramènerait d’excellentes images aussi (même s’il râlerait un peu contre le viseur ;-)
    Mais se donner des outils plus performants et plus polyvalent ne bride généralement pas la créativité ! Donc je ne vois absolument aucune raison de se priver de la gamme Canon ou Nikon pour utiliser à la place des appareils et des optiques moins performantes…

  18. vincentPosté le

    JF, je t’assure que je ne voulais pas m’énerver, il y a une ou deux réactions qui m’ont un peu agacé.
    Personnellement, je te suis sur des points importants de ton argumentaire :
    -La gamme optique
    -Le déséquilibre de la gamme coté amateur.
    L’A700 me correspondait bien, d’autant que j’avais déjà des optiques Minolta pas trop pourries. Je partirais de zéro aujourd’hui, je péserais ces arguments à leur juste valeur.
    Ce qui m’agace, en filigrane dans ton propos et plus franchement dans certaines réactions c’est de considérer certaines avancées de Canon comme des révolutions technologiques.
    Mon Dynax 5D, sorti en 2005 avait un bouton ISO (woah!) un des meilleurs viseurs de sa gamme (nooooon?!), une qualité d’image exploitable jusqu’à 1600ISO (raaaah!!) et ne cédait pas aux sirènes du marketing (6MPix : n’en jetez plus, je me pâme).
    Quant aux optiques, on n’en trouvait pas des millions, pourtant j’ai aujourd’hui dans mon fourre-tout 8 fois plus d’objectifs que mes amis équipés en Canikon dont les plus audacieux ont fini par investir dans un 70-300 après des années de 18-55…
    Ne vous y trompez pas, ces derniers mois Sony a attaqué le marché par le bas. C’est clair et limpide on est d’accord. En dehors de l’A700, tout ça ne fait pas réver le professionnel, mais comprenez bien à qui tout ça s’adresse : il n’est pas question de faire switcher des vieux Nikonistes endurcis (peut-être un jour, dans 15 ans…), il est question de surfer sur la vague des reflex pour ratisser les nouveaux entrants qui :
    1- N’ont jamais entendu parler de l’historique des fabricants et des guerres sans fin qui les opposent.
    2- Ne savent même pas qu’il existe autre chose que le zoom de base, sauf pour les plus informés qui ont entendu parler d’un téléobjectif pour compléter ce dernier.
    3- Ne savent même pas qu’il existe des optiques à plus de 120 euros et partiraient en courant s’ils en voyaient une.
    Je ne parle pas d’une race étrange de photographe, je parle de tous ces gens qu’on voit dans les rues de nos villes avec pour seul équipement un Casonykontax et un 18-50.
    Donc voilà, cessons de se mentir : l’A350 est là pour impressionner le bourgeois avec ses 14MPix et le bourgeois qui l’achetera sera sans doute satisfait, sauf le jour, improbable, où il aura besoin de photographier la Tour Montparnasse sans distorsion avec une optique à décentrement.
    Une fois que j’ai dit cela, je suis d’accord avec toi : Pour moi, l’EOS450D est clairement plus désirable que les entrées de gamme Sony. Mais à la limite on s’en fout. On est ici une poignée d’allumés qui avons une idée de ce que doit faire un reflex à 1000 lieues de l’idée que le commun des mortels en a. Ces appareils n’ont pas été conçus pour nous, on ne devrait même pas débattre de leurs mérites comparés.
    A notre niveau, je ne crois pas qu’il soit pertinent de dire : Sony c’est de la merde, y a qu’à regarder l’A350. La position actuelle, qui est un peu la tienne, c’est d’attendre : Sony se reconstruit, ils en chient un peu (voir les retards de mise en prod du 70-300SSM). Y a pas à leur gueuler dessus. On ne se moque pas d’un convalescent qui essaierait de se remettre à marcher.
    Alors bien sûr, il s’agit pas d’acheter leur matos par charité chrétienne, pour les encourager, ce serait un peu couillon. Sans aller jusque là, on peut essayer d’avoir un regard neuf sur leur démarche.
    Bon bref, crevé, un café…

  19. oui, c’est tout à fait ça… Avoir de grands yeux pour un photographe est un sacré avantage !
    Plus sérieusement, j’ai jamais dit que Sony c’est de la merde (pas besoin de caricaturer mes propos pour soutenir vos arguments)… Je n’ai rien contre Sony qu’on se le dise une fosi pour toutes ! Plus il y aura de concurence, plus Canon et Nikon seront obligés d’innover !
    N’oublions pas Pentax (les boîtiers Pentax me plaisent davantage que les Sony d’ailleurs) et Olympus qui a aussi ses qualités…
    Mais je donne simplemnt mon avis à des utilisateurs Experts et passionnés. Ce blog n’a pas été crée à l’origine pour les débutants, même s’ils sont bienvenus… mais plutôt pour les pro et les passionnés (du moins au début). Difficile de conseiller Sony à ces lecteurs dans ces conditions (alors que Sony cherche à séduire en priorité les débutants et le grand public).
    On est bien d’accord que Sony a attaqué le marché par le bas : c’était d’ailleurs la seule chose à faire… La bonne nouvelle c’est que cela va obliger Canon à sortir un EOS 1000D un de ces jours… Qui sera moins cher !
    Car il y a beaucoup de place en dessous du 450D…

  20. vincent je te propose un café Nespresso « Roma »
    -j’ai demandé à un copain la difference d’un capteur CCD et d’un CMOS, reponse, le CMOS est pour la video ce que le CCD est pour la photo…
    -mon konica-minolta 7D 6 megapixels, fait mieux que mon Sony A350 et ça j’arrive pas à comprendre.

  21. philippePosté le

    euh…. je comprends pas du tout ce que vous voulez dire par :
     » le CMOS est pour la video ce que le CCD est pour la photo  »
    comprend pas : lequel est le mieux selon vous ? (pour la photo bien entendu)…

  22. mdm, c’est précisément le café que je viens de m’envoyer, comme quoi entre connaisseurs… ;-)
    JF, je ne caricature pas ton propos, je connais ta position (…)
    Je caricature le ton de certaines réactions.
    En tout cas, je reconnais que tu as le don pour trouver un exutoire à notre impatience suite à ton post précédent… Rien de tel pour passer le temps.

  23. Eric (Japon)Posté le

    Hum… Dommage que le debat derape, entre ceux qui croient qu’on les denigre, et les autres qui se sentent attaques. Ceci etant, il y a une part d’information interessante. Malheureusent le… blabla… effraiera beaucoup d’amateurs potentiellement interesses ;-)
    Puisqu’on parle du 450D, je viens d’en acheter un a Tokyo. Le boitier seul est a… 70000 JPY. Et avec un 18-55 IS (qui n’est ma foi pas mauvais du tout), on passe a 77000 JPY. Soit respectivement 435 et 475 EUR. Pas mal pour un appareil sorti il y a a pein quelques semaines.
    Ceci etant, ce n’etait pas pour moi mais pour un cadeau, je reste sur Nikon. Maintenant, on sait qu’on ne misera plus eternellement sur le meme cheval : apres tout les constructeurs s’amusent a changer leur format (DX, EF-S…) : profitons-en pour retrouver notre liberte. Et alors, on verra bien qui, de Canikon, Pentax ou Sony (et les autres…) s’en sortiront le mieux au moment precis ou l’on aura besoin de s’equiper. D’ici la, je vais essayer de faire plus de photos et de lire les techniques de Jean-Francois pour mieux maitriser les outils que j’ai ^_^

  24. Arnaud...Posté le

    Pour parler très clairement et donner des vrais conseils à des amateurs sans noyer le poisson sous des tonnes d’arguments techniques :
    Les Sony Alpha 300 et 350 sont clairement à éviter ! Seul le Sony ALpha 700 sort du lot…
    Mais pour le prix d’un Alpha 700 nu, on peut se payer un EOS 450D avec une optique stabilisée de très bonne qualité !
    Comme la qualité d’image du 450D vaut bien celle de l’Alpha 700, je crois que c’est un meilleur choix ! Moins encombrant, plus léger il offre la compatibilité avec toutes les optiques Canon…
    Pour moi il n’y a donc pas à hésiter.

  25. SamgamegiePosté le

    Jean François, dans votre article vous oubliez malgré tout de souligner le côté catastrophique de la balance des blancs sous lumière artificielle. Pour moi, ce détail est particulièrement gênant au quotidien, autant qu’une mauvaise gestion du bruit à 800 ISO.
    Je rétablie donc « l’oubli » :
    http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page22.asp

  26. SamgamegiePosté le

    Sinon, le boîtier commence enfin a avoir un look sympa, « EOS 5D like » dans le galbe, ce qui est très séduisant. Mais la poignée me semble désespérément peu épaisse (moins épaisse que celle du D60), ce qui est très gênant pour mes longs doigts.

  27. Décidément, ça ne s’arrange pas ici…
    Je trouve dans mes flux un article sur le 450D. Je me dis : tiens, JF va peut-être nous proposer quelques extraits de son bouquin à venir. En fait non, c’est juste un résumé de l’article de DPreview, avec en cadeau une nouvelle charge contre Sony en général et l’A350 en particulier. Je pensais que la « discussion » du début du mois avait clôt le débat, mais non…
    Je crois en réalité que le 450D présente tellement peu d’intérêt qu’il lui faut un faire-valoir, et c’est sur Sony que c’est tombé. Ça devient un peu pathétique, à force…
    Vincent a parfaitement répondu aux arguments qui ont été avancés ici pour essayer de promouvoir ce boîtier Canon pour amateur au détriment de l’A300 ou l’A350. Je vais quand même ajouter quelques mots en réponse à certains commentaires cocasses que je viens de lire, en particulier celui qui prétend que le 450D serait un parfait second boîtier pour un pro. C’est vraiment à mourir rire. Qu’est-ce qui pourrait bien pousser un pro à acheter ce jouet pour mômes alors que pour une poignée d’euros de plus il peut avoir un 40D, grâce au cashback Canon ? Y a-t-il un seul pro sur cette planète qui a envie de coller son oeil dans le viseur d’un 450D juste pour gagner 200g de poids dans son sac ? C’est vraiment une plaisanterie. Même pour les experts d’ailleurs c’est une plaisanterie… lesquels n’achèteront pas non plus un A350 au lieu d’un A700 (sauf à avoir un besoin spécifique du Liveview avec un véritable AF).
    Concernant la gamme optique, Vincent a également tout dit. Là aussi c’est du pur enfumage que de mettre en avant la gamme optique pour un boîtier d’entrée de gamme qu’il ne verra jamais que le zoom du kit et, au mieux, le télézoom de base. Vous « raisonnez » avec des arguments de pros sur du matos pour amateurs. Ça s’appelle de la sophistique et ce n’est vraiment pas brillant comme démarche.
    Les revues dont le lectorat va au-delà des pros et experts ont, il me semble bien, TOUTES mis l’A350 devant le 450D. Tout simplement parce qu’elles se sont placées du point de vue de leurs acheteurs potentiels : les amateurs, éventuellement primo-acquérant. Dernier en date, le mag de réfence outre-manche, Digital Camera World (numéro de juin), a reviewé les deux boîtiers en mettant au final 80/100 au 450D et 84/100 à l’A350. Et oui, c’est comme ça, et c’est rassurant de savoir que les amateurs désirant entrer dans le monde du reflex auront accès à de vraies informations adaptées à leurs besoins et leurs envies plutôt qu’à des poncifs sclérosés, et inadaptés à la mutation considérable qu’est en train de vivre la photo numérique, avec l’accessibilité grandissante des reflex (l’A200 est à 360€ sur le net en Allemagne).
    Rhalala, je me suis pourtant plusieurs fois juré de ne plus écrire ici, mais face à tant de mauvaise foi et de répétition d’arguments spécieux, c’est plus fort que moi… ;-)

  28. imagine8Posté le

    C’est ridicule cette petite gueguerre prosony vs the world.
    Perso je suis equipé Canon et très content de l’être, si vous préférez Sony tant mieux pour vous.
    Je veux quand même souligner que je reste sur Canon car je sais que dans tous les cas figures je ne manquerai de rien :
    - Parc énorme d’objectifs, et surtout pour moi un marché d’occasion intéressant que ce soit pour la revente ou à l’achat.
    - Marque pérenne qui renouvelle ses gammes de manière constante, avec des nouveaux d’objectifs qui arrivent régulièrement. Même si il est vrai que pour certains cailloux je ne les verrai que sur magazine (prix) c’est quand même rassurant d’être sur une marque qui innove.
    - J’ai jamais eu de souci de reconnaissance de mon matériel, un ami à moi a attendu 3 mois avant qu’iphoto reconnaisse son olympus 410.
    - Il est très facile de trouver des infos sur la gamme de produits canon, forums, tuto, tests des objectifs, j’ai même trouvé un site expliquant l’utilisation avancée des flashs 580ex. J’étais parti aux Philippines en Vacances, panne de batterie qui ne voulait plus charger, j’ai trouvé la batterie facilement malgré le coin assez reculé où j’étais.
    - Pour un voyage ( safari ) je ne voulais pas acheter un couteux téléobjectif, j’en ai donc louer un. J’ai trouvé assez facilement. Mon pote sous olympus cherche encore, sony c’est pareil à mon avis.
    - dernière raison mais non des moindres, j’ai une qualité que je ne trouve nul part ailleurs avec mon 5D + 24-70 2.8L + 85 1.2L, je ne saurais vous expliquer précisément mais y’a quelque chose.
    Enfin bref, des petits rien mais qui accumulé franchement fais pencher la balance côté Canon.
    Maintenant je suis sur que les utilisateurs Sony ont plein de raisons d’être sur Sony, moi je viens de donner les miennes.

  29. Relis bien nos messages, et tu n’y liras rien de négatif sur Canon. Si on se permet d’intervenir, c’est pour essayer de faire un peu contrepoids face à la déferlante anti-sony que l’on constate sur CI depuis près d’un an, et désormais sur le blog de JF.
    Tes arguments sont évidemment parfaitement recevables, et on fait bien évidemment des photos magiques avec un 5D associé à un 24-70/2.8 et un 85/1.2 (même si Sony propose désormais au moins aussi bien avec les Zeiss 24-70/2.8 et 85/1.4, stabilisés en prime par le capteur). Mais tu vois bien que l’on parle alors de matos pro ou expert, et cela n’a rien à voir avec cette discussion sur les boîtiers d’entrée de gamme, à ceci près que l’on sert les mêmes arguments dans les deux cas. Et c’est bien là le problème : on mélange tout. Tu crois vraiment qu’un seul acheteur de 450D va investir un jour dans un 24-70/2.8 ou un 85/1.2 ?
    A l’opposé, on ne se permettrait pas aujourd’hui de conseiller à un pro d’investir en Sony. Il manque encore des éléments indispensables, à commencer par le flagship FF qui ne sortira que cet automne, accompagné d’un Zeiss 16-35/2.8 qui fait également défaut, et de 2 ou 3 autres optiques haut de gamme. Il manque également un service d’assistance aux pros, qui est en cours de développement. Ce n’est donc que dans une bonne année que l’on pourra réellement évaluer la crédibilité de Sony dans le monde des pros, quand il proposera un A900 FF 24Mpx avec un 16-35/2.8, un 24-70/2.8 et un 70-200/2.8 (les 3 stabilisés évidemment) au même prix qu’un 1DSMkIII nu !
    En attendant, ne mélangeons pas tout et évaluons les boîtiers d’entrée de gamme avec des arguments qui correspondent aux besoins et envies des acheteurs de ces boîtiers. C’est ce que font la plupart des revues, qui aboutissent évidemment à des conclusions très différentes de celle de CI ou de blogs comme celui-ci…

  30. AnonymePosté le

    Pour te répondre Patrick, j’ai eu ce choix cornélien à faire quand pour la première fois j’ai voulu m’essayer à la photo.
    J’ai acheté un 400D qui m’a donné envie d’aller plus loin dans la photo. J’ai vite échangé mon sigma 18-200 avec des objectifs fixes : 50mm 1.4 et un Sigma 20mm 1.8.
    Pour enfin presque avoir un matériel pro.
    Tout ça pour dire que des fois ces boîtiers entrée de gamme servent de tremplins vers les autres boîtiers experts, une fois qu’on a pris goût à la photo c’est difficile de lâcher.
    En tout cas je sais ce que tu veux dire et je respecte tout à fait.
    Là où je ne suis pas d’accord c’est quand j’ai lu sur DxD des messages visant le professionnalisme de l’auteur de ce blog, que je ne connais pas au passage, il a « osé » donner son avis (argumenté) ce qui provoque une fronde de la part des utilisateurs de sony.
    Je suis informaticien de métier, c’est comme si un jour on me disait nul dans mon domaine parce que je trouve les macs mieux et que je le conseille.
    En tout cas, chacun voit midi à sa porte, je n’échangerai pour rien au monde mon 5D, mon ami avec son olympus me trouve idiot avec ma sacoche de 5 kilos alors que son 410 rentre dans sa sacoche, et d’autres trouvent le sony a350 mieux que le 450D … c’est la vie.

  31. Patrick keep cool !
    Primo tu te trompe complètement sur le 450D (que tu n’as visiblement pas essayé)… J’ai un EOS 450D et j’ai aussi un EOS 40D ! Franchement l’EOS 450D fait de l’ombre à l’EOS 40D pour ce qui concerne la qualité d’image et l’agrément d’utilisation au quotidien…
    Il ne lui manque pas grand chose… juste la vitesse (et encore qu’à 3,5 im/ sec, ça suffit pour 90% des sujets).
    Sur la question des optiques aussi, tu parle sans avoir utilisé ce boîtier : mon 70-200 L IS USM marche du feu de dieu avec le petit EOS 450D !
    Tout comme mon 24-70 mm F/2.8 et le 16-35 f/2.8 aussi bien évidement ! ! !
    Je pense que je ne serais pas le seul pro à utiliser ce petit boîtier en complément d’un 5D ou d’un EOS 40D.
    Enfin pour rebondir sur ce qu’écrit imagine8, Canon et Nikon sont les deux seules marques qui n’ont jamais laissé tomber leurs utilisateurs reflex depuis plusieurs décennies… On ne peut en dire de Minolta (avant Sony), dont les utilisateurs furent orphelins de boîtiers crédibles durant de longues années (notamment pendant les début du reflex numérique et jusqu’au tout récent Sony Alpha 700). Franchement c’est vrai…
    Quand à la déferlante anti Sony qui serait sois-disant en cours… Alors là c’est du délire paranoïaque ! Vraiment on a rien contre Sony ici ! On parle de Sony sur Macandphoto (la preuve) et le débat est 100% ouvert, amical et honnête !
    Mais on est bien obligé de constater les faits quand ils sont incontestables (comme le bruit à 800 ISO, c’est pas une invention ça).
    Enfin, on a bien le droit de le dire, lorsque l’on préfère les boîtiers Canon, Nikon et Pentax (dans un ordre différent selon les cas et les personnes) ! D’ailleurs personne ne t’en veux d’aimer les Sony Alpha ! ! !
    Et l’on ne peut nier que ces préfrences sont partagées par une grande majorité des photographes… Ce qui se traduit par des chiffres de vente ! L’an dernier :
    Canon, puis Nikon… et Pentax très loin derrière !
    ET en ce début 2008 : Nikon, puis Canon et les autres très loin derrière encore !
    Ce n’est pas par hasard… Maintenant, il n’est pas exclu que Sony devienne un brillant troisième en 2008 ! Et tant mieux si cela arrive… Tant mieux car l’émulation entre constructeurs profitera aux utilisateurs !
    Qui vivra verra…

  32. Pentaxiste !Posté le

    Pour répondre à Patrick : justement l’offre d’optiques accessibles aux amateurs est incomparablement plus large chez Canon que chez Sony… (tu parle d’optiques Zeiss qui resteront inaccessibles aux amateurs)…
    On voit bien d’ailleurs sur les test comparatifs que la petite optique stabilisée canon donne d’infiniment meilleurs résultats que le 18-70 Sony !
    Donc les optiques Sony sont battues à plat de couture en entrée de gamme… En millieu de gamme (les EF-S stabilisées sont très variées et excellentes)… Et évidement en haut de gamme ! Ou l’avance de Canon est carrément énorme : (les télé professionnels, les optiques à décentrement, les focales fixes…)
    La gamme optique est réellement le gros point faible de Sony (et de Pentax aussi j’en sais quelque chose) pour nous résumer ! A part ça le Sony Alpha 700 est intéressant (personne ici ne prétend le contraire)… Mais je préfère 100 fois le Pentax K20D qui en offre plus !

  33. imagine8Posté le

    Côté amateur je pense qu’il faut aussi surveiller les Olympus.
    Mon pote vient de s’offrir un objectif hors du commun, un 25mm 2.8, un ultra plat terrible !
    Ca lui fait un 50mm lumineux fixe pour une taille jamais vu. Avec son 410 j’étais vraiment impressionné !

  34. Marc LevequePosté le

    S’il était nécessaire d’amener des arguments supplémentaires en faveur du choix raisonnable que constitue Canon pour un amateur Expert ou un pro (eux ne sont d’ailleurs pas à convaincre, ils sont à 99% en Canon et Nikon)
    S’il fallait démontrer la faiblesse de la gamme Sony : quel 70-200 performant dans la gamme Sony ? Cette optique est certainement la plus importante dans le sac d’un professionnel polyvalent (presse, spectacle, sport, portrait) : bref le 70-200 est LE tele zoom à tout faire !
    Sony propose le sien aux alentours de 1860 € (au mieux) : AF SAL 70-200/2.8 SSM
    Les extender x2 et x1.4 sont proposés aux alentours de 459 € pièce…
    Pendant ce temps Canon offre 4 références (excusez du peu) adaptées à différents budgets :
    EF 70-200MM F/4 L USM = 750 € environ
    EF 70-200 F/4 L IS USM = 1179 € environ
    EF 70-200 MM F/2.8 USM L = 1329 € environ
    EF 70-200MM F/2.8 IS USM = 2099 € environ
    Sans oublier le EF 100-400MM F/4.4-5.6 L IS USM (1690 € environ)… qui est assez unique en son genre et intéressera les photographes de sport et d’animalier…
    Et ces cinq optiques sont compatibles avec les Extender x1,4 et x2 (359 €) qui peuvent même s’ajouter l’un à l’autre (j’ai testé ça marche assez bien pour dépanner).
    Franchement, j’ai du mal à comprendre l’acharnement des partisans de Sony a démontrer que leur marque égale canon ou Nikon… Car elle en est encore très très loin, même si elle fait des progrès (ce qui est très bien)…
    Allez encore un petit effort messieurs les fabricants de Walkman !

  35. Je vais juste répondre à quelques points car ce débat, s’il est amical, n’en demeure pas moins stérile puisque d’un billet sur l’autre ce sont les mêmes arguments qu’on nous sert.
    D’abord c’est bien la première fois que j’entends dire que le zoom de kit Canon est meilleur que celui de Sony, alors que même CI (c’est dire) l’a mis largement devant (4 étoiles, excellent piqué quand on ferme d’un ou deux crans) et que les reviews soulignent presque à chaque fois la faiblesse de l’optique de kit Canon.
    Ensuite je note qu’à nouveau on ne parle que de gamme optique alors que tout le monde sait très bien que la grande majorité des acheteurs d’entrée de gamme se contente d’un kit ou d’un double kit. Je ne doute pas que ton 70-200/2.8 fonctionne très bien avec le 450D, JF, mais ce dont je suis quasiment sûr, c’est qu’aucun acheteur de 450D ne l’achètera pour ce boîtier car ça n’a pas de sens. Je ne connais ainsi pas un seul utilisateur Sony qui ait collé des Zeiss sur son Alpha 100 ou son Alpha 200. Une fois encore, l’argument de la gamme optique pour un choix de boîtier d’entrée de gamme est pour moi à la limite de la malhonnêteté, et la répétition inlassable de ce sophisme souligne en creux la faiblesse des autres arguments.
    La perspective d’une montée en gamme n’est pas non plus recevable les boîtiers amateurs et les optiques de kit ne valent rapidement plus qu’une poignée d’euros sur eBay. Il est donc parfaitement loisible de changer alors de marque, sans perte financière notable.
    Le dénommé Pentaxiste m’a bien fait rigolé avec la prétendue avance de Canon sur toutes les gammes optiques, Sony étant même battu à plate couture, rien que ça. A ceci près que chaque nouvel objo produit par Zeiss, qui est bien autre chose que Canon dans le monde de l’optique, crève les plafonds des tests DxO. Et beaucoup d’autres sont à venir. Il faut quand même se renseigner avant de parler de matériels que l’on a peut-être même pas vu en photo dans un magazine…
    Qu’il reste des trous dans la gamme optique Sony, nul ne se hasarderait à le nier, mais l’existant est largement à la hauteur des équivalents Canon. Et l’intégralité des optiques est stabilisée par le capteur, la plus grande partie de la gamme Canon étant elle stabilisée par… le trépied.
    JF, je ne te dénie absolument pas le droit d’indiquer tes préférences, même si on pourrait espérer plus de retenue de la part de l’auteur du guide des reflex numériques 2008. Je te remercie par ailleurs de nous permettre de te répondre ici-même.
    Tu parles de paranoïa, nous opposons des faits que nous avons largement exposés et débattus. La grande majorité des revues françaises et internationales ayant placé l’A350 devant le 450D, nous sommes désormais convaincus que le problème se résume pour l’essentiel au comportement de CI, donc n’est au final pas bien grave car la grande majorité des acquéreurs de reflex d’entrée de gamme ne lit pas ce magazine.
    Pour ce qui est de la pérennité des marques, tu parles de l’arrêt de Minolta mais tu ne peux ignorer que Nikon était également au plus mal il y a une poignée d’années. Les choses vont vite dans le milieu technologique, et c’est pour ça que je suis convaincu que seuls des groupes industriels comme Sony ou Samsung ont les reins assez solides pour assurer une pérennité dans la durée. Canon, Nikon ou Pentax sont des nains à coté, et sont à la merci d’un revers ou d’un mauvais choix technologique (comme le format APS pour Minolta). Je ne leur souhaite évidemment pas, mais le fait que Sony ait repris la monture Minolta me donne beaucoup plus d’assurance que je n’en avais il y a quelques années. Quant à classement des marques, n’oublie jamais qu’il est par essence provisoire. Canon était largement devant il y a encore peu de temps, il se fait désormais tailler des croupières par Nikon, et ce n’est probablement pas fini. On en reparle donc en 2009 et 2010 et on verra comment s’est recomposé le paysage photographique, en France et ailleurs.
    En attendant, bonnes photos à vous, et toi JF, tu devrais choisir une autre marque que Sony comme faire-valoir des Canon, ça nous ferait des vacances et ne nuirait pas à ta crédibilité ;-)

  36. J’ai écrit ce post sans avoir lu celui de Marc. Un mot pour y répondre.
    Tu relèves deux trous clairement identifiés dans la gamme optique Sony : le 70-200/4 et le 100-400. L’équivalent de ce dernier est dans les cartons chez Sony/Zeiss, et devrait arriver d’ici la fin de l’année. En revanche, rien n’est annoncé encore pour le 70-200/4, mais il devrait également venir car c’est une optique accessible importante dans une gamme, surtout quand elle a la qualité de la version Canon.
    J’écarte les deux 70-200 non stabilisés car quand on a l’électricité, on cesse en général de s’éclairer à la bougie…
    Pour ce qui est des extenders, je ne comprends pas le message. Les miens sont compatibles avec pas mal d’optiques : 135 STF, 70-200/2.8, 200/2.8, 200/4, 300/2.8, 300/4 et 400/4.5. Certaines de ces optiques sont des Minolta, Sony n’ayant repris de la gamme que ce qu’il n’a pas l’intention de faire faire par Zeiss. Nous attendons ainsi un probable 400/4 et espérons avoir rapidement un nouveau 200/2.8.
    Quant à ta remarque finale, cher Marc, elle est je pense symptomatique de l’accueil réservé à Sony par le petit microcosme de la photo : mépris, condescendance et procès en légitimité. Rien que pour ça, je souhaite que le rouleau compresseur Sony aplatisse la concurrence comme il l’a fait en très peu d’années sur le marché de la vidéo Pro. Mais n’aie crainte, chez Canon il devrait quand même rester les cartouches d’encre… :-)))

  37. imagine8Posté le

    Canon est un nain à côté de Sony ?
    Résultat fiscal 2007 :
    Canon : 28,9 milliards d’euros soit environ 45,3 milliards de Dollars dont 3,3 milliards de bénéfices.
    Sony : 78,5 milliards de dollars dont 2,2 milliards de bénéfices.
    à titre de comparaison Microsoft, son résultat 2007 : 51,12 milliards de Dollars pour 14,07 milliards de bénéfices.
    Effectivement Canon est un nain :P
    Canon ne fait pas que des appareils photos hein ^^
    source :
    http://www.generation-nt.com/microsoft-benefices-trimestre-financier-bilan-resultats-actualite-43352.html
    http://www.lesechos.fr/info/hightec/300237895.htm
    http://www.jeuxactu.com/article-29921-sony-les-resultats-fiscaux-pour-2007.html

  38. rascalPosté le

    Marc, si on suit ton raisonnement, Nikon c’est pas terrible par rapport à Canon alors ? Eux non plus n’ont pas de 70-200/4 au catalogue et les prix des objos (et boitiers) sont plus chers…
    Quand à la référence au walkman, on ne peut que la prendre au 2nd degré, on « répliquera » que Canon fait de la photocopieuse, que Olympus fait des microscopes, que Samsung fait des voitures, que Leica fait ce qu’il peut ;)
    On peut nous qualifier de Sony fan si on veut (je n’ai rien en Sony), mais peut être avons nous plus d’objectivité, car nous connaissons mieux la gamme Canikon (même si on ne possède rien) que les Canikonistes ne connaissent la gamme Sony. Etant un amateur de longue focale, je reconnais sans peine la supériorité de Canikon mais je n’ai qu’un 300mm, focale disponible et excellente dans TOUTES les montures du marché, alors pourquoi ne regarder que Canon ?
    restons zen…

  39. AnonymePosté le

    Je pense que Patrick a pas totalement tort en disant que Sony peut faire parti des plus grands et que la gamme optique Zony dispose de Cailloux de bonne qualité.
    Il reconnaît aussi que cette gamme optique Sony n’est pas complète ( loin même de mon avis ) mais il faut reconnaître que Sony fait des efforts.
    Maintenant si j’ai bien compris d’après toujours Patrick le fait de parler d’entrée de gamme niveau boîtier on exclut de parler de la gamme optique L de Canon destinée pour les Pros.
    Franchement qq’un qui achète un reflex par rapport a qq’un qui prend des bridges a quand même de grandes chances de changer son objectif.
    Et même là dans les gammes EF non L, Canon offre un choix d’optiques abordables : 50 1.4, 85 1.8, 17-85IS etc etc etc
    A mon avis parler de reflex sans parler d’optiques c’est possible. Je rappelle quand même que l’intérêt principal d’un reflex c’est de pouvoir changer les optiques.

  40. C’est marrant de voir qu’à chaque intervention les mêmes poncifs sont répétés, et de constater que les gens parlent de la gamme optique Sony sans avoir la moindre idée de ce qu’elle contient. Alors pour ta culture personnelle, Gilles (prends des notes), la gamme Sony comprends actuellement les objos suivants : 16/2.8, 20/2.8, 35/1.4, 50/1.4, 85/1.4, 100/2.8, 135/1.8 et 300/2.8 pour les focales fixes, avec au moins un 24/1.8 en fin d’année. Quant aux zooms, nous avons les optiques suivantes : 11-18, 16-80, 16-105, 18-70, 24-70/2.8, 24-105, 70-200/2.8, 70-300 et 75/300.
    Efectivement, pas encore d’objo à décentrement, mais ça ne devrait pas trop pénaliser les acheteurs d’entrée de gamme, pas plus que le prix du 300/2.8 :-)))
    Je retrouve donc beaucoup d’optiques fixes que tu as citées et dont tu semblais ignorer l’existence, la différence étant que chez Sony elles sont toutes stabilisées par le capteur…
    Sinon comme je l’ai dit plus haut, l’offre Sony n’est pas encore mure pour les pros. Ça viendra…
    On parle dans ce billet de boîtiers d’entrée de gamme, et une fois encore on nous renvoie la gamme optique pro. Vous avez donc tant de mal à trouver des arguments pour faire acheter le 450D ? :-)))

  41. gilles : prendre THE exemple du 300/2.8 c’est mesquin non pour dire que la gamme est inexistante alors que le post concerne, à la base le A350 qui ne verra jamais un tel objo… Le sujet vire à la monture elle même, soit. Sony ne vise pas le marché pro officiellement (pour l’instant car on les voit venir). Quels sont les volume de vente des objo à décentrement ? Reprocher à Sony ses trous dans sa gamme sur des objo comme le 300/4, le 16-35/2.8 ou autre c’est normal (mais ils arrivent) mais les décentrement ? voyons… Qui a un 24-40/2.8 dans sa monture ? Voulais tu parler d’un 24-70/2.8 ? On en a un merci pour nous, et c’est pas une bouse, re-merci… Le 135/2 on a pas, mais on a un 135/2.8 et un 135/1.8, ça suffira peut être pour cette focale non ? Je ne vois pas de 35/1.2 chez Nikon non plus… Tout va arriver d’un coup ? Certes non. Sony est arrivé en 2006 seulement et à déjà sorti 5 boitiers et quelques optiques inédites. Les canonistes veulent des macro stab à la nikon et les nikonistes un FF « démocratique ». Si un jours tous les photographes étaient pleinement satisfait de leur matos que deviendrait le marché ?

  42. bah alor patrick, si même toi tu oublies des objos c’est que il y en a déjà trop ! ;D
    macro 50/2.8, 135/2.8, 28/2.8 et 500/8…

  43. Réponse à l’intervenant anonyme qui écrit : « Franchement qq’un qui achète un reflex par rapport a qq’un qui prend des bridges a quand même de grandes chances de changer son objectif. »
    Ce serait en effet logique mais ce n’est pas ce que l’on observe. La plus grande partie des acquéreurs de boîtiers d’entrée de gamme n’achètent rien d’autre que le ou les zooms de kit. Ou alors ils s’offrent un zoom à tout faire genre 18-200, ou encore un objo macro, le plus souvent en Sigma ou Tamron.
    J’en ai beaucoup discuté avec les vendeurs de plusieurs magasins, et il apparaît que les primo-acquéreurs d’entrée de gamme ne recherchent pour l’essentiel qu’une qualité d’image supérieure à ce que leur offre un bridge ou un compact. Ce sont les amateurs-experts qui investissent dans des optiques supplémentaires. De toute façon, investir plusieurs milliers d’euros dans du matos photo ne concerne qu’une frange de passionnés ayant les moyens de se l’offrir. C’est aussi pour cette raison que l’argument de la gamme optique est complètement décalé par rapport à la réalité.
    Ta remarque sur les optiques abordables est en revanche justifiée, mais quand comme Sony on reconstruit une gamme optique, il est difficile d’en produire 15 par an. En attendant, on dispose d’un marché de l’occasion très animé (4000 objets Minolta en vente en permanence sur eBay).

  44. j’ai du mal avec le concept de cohérence…
    certains trouve le manque de cohérence de canon avec 3 type de format capteur, d’autres reproches à Nikon le passage de « le DX c’est l’avenir » puis hop on sort un 24*36… Diversité n’est pas synonyme d’incohérence.
    Problème de dispo des objos, oui c’est vrai pour certaines optiques, mais les délais de livraisons existent aussi chez Canikons et cela dépend aussi des boutiques, pas seulement de Sony (comme pour le prix d’ailleurs, pas assez de concurrence). Stab optique, oui c’est mieux d’avoir la visée stab, mais la stab en panne sur les objos (la fameuse pièce d’usure), ça fait mal au porte feuille. A notre époque si la stab boitier est morte en 5 ans il reviendra moins cher de changer pour un boitier plus performant, par l’optique. La stab boitier est un système plus polyvalent, moins spécialisé que la stab optique, qui garde son avantage en longue focale (moins en courte, qui sont rare chez Canikon, voire absente en fixe).

  45. AnonymePosté le

    Gilles, il y a très peu d’optiques spécifiques APS-C dans la gamme Sony : le 18-70 du kit, le 11-18 et le Zeiss 16-80, et c’est tout (sauf si j’en oublie, comme le rappelle rascal ;-)). Tout le reste est FF et ira sur le boîtier FF.
    Pour ce qui est de la stabilisation, je pourrais être d’accord avec toi pour ce qui est des longues focales (la visée stabilisée sur les longs télés est un plus indéniable). Le problème, c’est que la stab optique est plus proche du concept que de la réalité chez Canon ou seule une petite vingtaine d’optiques en bénéficient (dont moins d’une dizaine à des prix accessibles par le commun des mortels). Aucune focale fixe en dessous de 200mm ne l’est pas exemple, pas même le 100 macro alors qu’en rapport de grandissement élevé ce serait vraiment précieux.
    Donc la gamme Canon n’est pas non plus la panacée, et certains usages particuliers sont même très limités du fait de l’absence de stab.

  46. Oui, bon, ça va… :-)))
    Je ne suis pas un gros fan de ce genre d’optiques, rascal, tu le sais bien ;-)
    Sinon le 18-200 existe encore, mais s’il est meilleur que le Sigma ou le Tamron, il n’est pas au niveau du Nikon. Le 18-250 semble en revanche étonnamment bon pour un tel range…
    Le catadioptrique 500mm f/8 AF existe en Sony, et c’est toujours un plaisir de l’utiliser, même si on commence à lui demander beaucoup en terme de pouvoir séparateur avec le 12Mpx de l’Alpha 700…

  47. c’est que tu as mal lu mes posts !
    pfiu et t’as raison :
    DT 18-200 et DT 55-200… à ajouter à la liste initiale de Patrick…
    Je cherche un decentré mais je trouve pas… lol ! Mais on a un STF et le seul 500 miroir AF… Si on veut faire dans l’exclusif. Bon aucun canoniste ne doit savoir ce qu’est le STF (sur le 135/2.8 au fait) mais c’est pas grave… Autant parler des MPE, des fish eye et autres 800/5.6. (Minolta avait aussi un macro extrème 1x-3x façon MPE (1x-5x) , et AF PAR CONTRE pour info).

  48. PYC : bien vu, il aurait il des trous dans la gamme canon ? Je ne vois pas de 18-200 (ou 250) tout court, stab ou non…

  49. Fais un sondage auprès des acheteurs de 350D, 400 ou 450D ce qu’ils penseraient d’un 18-200 stabilisé comme objectif à tout faire et sortir léger.
    Quand j’ai acheté mon A100, j’ai hésité entre le 18-200 pour prendre des photos et le 300 f2.8 pour faire pro :-))
    J’ai pris le 18-200 ;-).
    Bien sûr, il est limité, mais même si petit à petit je prends des optiques plus qualitatives, je refuse de m’en séparer, c’est trop pratique!

  50. Oui Gilles, je suis bien d’accord avec toi pour le 14-24, mais là encore il s’agit d’optiques qui ne sont pas du tout destinées aux boîtiers d’entrée de gamme. C’est normal qu’entre experts ou pros la discussion dérive rapidement vers les optiques dont on a envie, mais comme je l’ai dit plusieurs fois déjà dans ce fil, ce n’est pas sur cette base que se détermine un choix d’entrée de gamme. Quand on fait la review de ce genre de boîtiers, il faut savoir faire abstraction de ses propres goûts et se projeter dans les envies et besoins des primo-acquérants auxquels ces boîtiers sont destinés. C’est ce que ne fait pas CI qui a massacré l’A350 pour l’unique raison que le viseur est étriqué et insuffisant… pour un usage expert ou pro.

  51. Bon, je vois que le débat se passe dans le calme… a peu près !
    Il y a donc du progrès…
    Mais on ne me fera pas changer d’avis : un viseur riquiqui à cause du Live View, est une abération, donc une très bonne raison de critiquer un reflex (du moins pour une catégorie de photographes passionnés qui viennent ici et s’intéressent vraiment à la photo).
    Lorsque les arguments marketing (autofocus dans Live View et taille en megapixels démesurée sur un CCD) conduisent à la dégradation des caractéristiques photographiques (viseur et bruit à 800 ISO), c’est le rôle des journalistes spécialisés d’attirer l’attention de leurs lecteurs… Et c’est même leur honneur (malgrès les attaques et les critiques). Je suis 100% d’accord avec Chasseur d’Image assez souvent d’ailleurs…
    Et je ne crains pas du tout pour ma crédibilité en l’expliquant. Au contraire elle en sort renforcée j’en suis certain !
    Contrairement à ce que tu écris Patrick : pour moi Sony n’est pas du tout un faire valoir à Canon ou Nikon, ni un bouc émissaire ! Cette petite polémique ne m’amuse pas du tout…
    Je ne critique d’ailleurs pas l’Alpha 700 qui est assez intéressant, bien que je préfère le Pentax, le Canon et le Sony, (mais cela se joue à vraiment pas grand chose)…
    Mais les Alpha 300 et 350 sont les seuls à présenter de tels compromis photographiques… Il y a de bonnes raisons de critiquer le choix des 14 mp CCD de Sony, mais il n’y a pas lieu de le faire avec les 14 MP de Pentax et Samsung car leur CMOS sont bien plus propres que le CCD de Sony.
    On peut par contre critiquer la gamme optique de Pentax qui est aussi réduite que celle de Sony…
    Enfin, tes arguments concernant la gamme optique tombent un peu à plat. Car les amateur passionnés (non expert) disposent eux-aussi (pas que les pro) d’un beaucoup plus grand choix d’optiques USM peu coûteuses chez Canon que chez Sony…
    Il n’y a pas que les pro à profiter de la motorisation USM chez Canon (la retouche manuelle du point après l’autoofocus, c’est tout d emême quelque chose ! )… Combien d’optiques grand public à motorisation USM chez Sony ? (même critique à l’encontre de Pentax d’ailleurs)…
    Et tout de même on achète un reflex avec l’idée de s’offrir au moins une ou deux optiques complémentaire… Sinon on achète un Bridge ! Je suis bien d’accord que ceux qui achètent un reflex pour l’utiliser comme un Bridge ne seront pas trop gênés par la faiblesse de la gamme optique Sony, la médiocre qualité du viseur et des images à 800ISO…
    Pour eux l’Alpha 350 est certainement un bon produit avec son Live View et son écran à bascule (Sony l’a « marketé » spécialement pour eux)… Il fallait d’ailleurs au moins 14 mùegapixels pour séduire ce public de grandes surfaces ignorant des subtitlités de la photo… 14 megapixel : un argument imparable pour les vendeurs de chez Darty… C’est une sorte d’escroquerie photographique, les test de DPreview le démontrent…
    Mais ce type d’acheteurs (de Bridge typiquement) ne sont pas lecteurs de Macandphoto. Je m’adresse ici aux passionnés de photos qui rêvent de s’offrir une optique complémentaire et s’intéressent à la qualité de leurs images et au plaisir de photographier grâce à un viseur correcte (pas un écran)…
    Et c’est à eux que je m’adresse lorsque je conseil de choisir un reflex (quelque soit sa marque), à condition qu’il dispose :
    - d’un viseur correct
    - d’une qualité d’image correcte y compris à 800 ISO
    - d’une large gamme d’optiques performantes et pas trop cheres à motorisation Ultra Sonic
    Voili, voila…

  52. la retouche du point n’est possible qu’avec les vrai USM et pas les « petits » USM présents sur les bas de gamme non ? Ces USM ne sont pas plus rapide que l’AF par le boitier (cf le résultat étonnant de l’AF avec le 18-70 et le A350 dans CI, en visée normale ET en live view), ne permettent pas la retouche du point… reste le silence de fonctionnement, je le connais sur les vrais USM mais pas sur ces 1/2 USM j’avoue… Mais sur mon boitier j’ai une touche qui me permet la retouche de la MaP après AF (pas en permanence, on s’entend) sur tout les objos possible ssm ou non…

  53. Ce que tu ne comprends pas JF, c’est que l’amateur passionné trouve son compte dans les optiques Sony!
    Du moins je m’y retrouve, et je ne dois pas être un extra-terrestre.
    Je ne serais jamais photographe pro (bien que je prenne au moins 30 photos par jour dans le cadre de mon bouleau! mais elles n’ont aucune vocation artistique, uniquement technique..), et la photo est un loisir pour moi.
    Pour moi, l’offre Sony n’a rien d’indigne.
    Un A200 pas cher, des optiques grand public, de beaux cailloux qui me font rêver, et certains que je commence à posséder (85 1.4, 50 1.7).
    Je joue avec Aperture chez moye, et bosse sur toshop depuis 15 ans.
    La qualité à 800 iso du A200 me va très bien (restons raisonnables- tu as vu ce qui se faisait il y a deux ans!), et je trouve son viseur largement suffisant.
    Les photos que je fait me vont bien, je passe même pour un bon photographe auprès de ma famille et de mes amis.
    Jamais je ne metterais 1500 € dans un boitier pour avoir 3im/s de plus et un viseur plus grand, j’ai d’autres impératifs dans la vie.
    Et je me sens le droit de lire ton blog, je m’y retrouve.
    Enfin, pour la retouche manuelle du point, j’avais ça sur l’A100 et ça n’existe plus sur le 200, ils ont viré la possibilité. J’ai dit « zut » en lisant le mode d’emploi, mais je ne m’en était jamais servi.
    Pour tout te dire, il n’y a QU’UN SEUL manque que je ressens sur le 200: l’absence de testeur de profondeur de champ.
    ça n’en fait pas un boitier indigne (loin de là) à mes yeux!
    Et enfin, je me suis pris une petite claque en rentrant chez mes parents il y a un mois. Ils avaient affiché certaines des photos que je leur avaient envoyées, prises au « mauvais » 18-200. Je les ai trouvé très bonnes!
    Alors que je n’osait plus le sortir tellement il ne tient pas la comparaison sur écran face à mes focales fixes…

  54. Bref, j’ai eu la possibilité de changer d’appareil à bas prix il y a quelque temps, et après 1/2 seconde d’hésitation, je suis resté chez Sony parceque l’A100 m’allait bien, et m’avait permis de prendre des photos qui me plaisaient drôlement.
    Et tant pis si des pros me disent que je doit être du genre à acheter mes appreils chez Darty au rayon wakeman, et que je ne dois rien comprendre à la photo vu que c’est pas marqué Canon sur mon appareil! ;-)

  55. Je veux bien comprendre que certains utilisateurs Sony peuvent se contenter de l’offre actuelle… Pour faire des photos souvenirs, les compacts et les Bridge conviennent très bien aussi… Et les Alpha 200, 300 et 350 sont parfaits poiur cela, nous sommes parfaitement d’accord !
    Mais on achète des reflex pour faire d’autres types de photos (pour faire de la photo ce qui est différent). ET ce qui m’intéresse ici sur ce blog, ce n’est pas la photo souvenir… Mais La Photo avec une majuscule…
    Enfin, ceci est un autre débat, dans lequel je ne veux surtout pas entrer !
    D’ailleurs, je n’ai pas dit que le Sony Alpha 200 est un mauvais choix (il dispose au moins d’un viseur meilleur que l’Alpha 300 et 350) ! Mais si pour le même prix je trouve un Capteur CMOS, je n’hésite pas ! La différence de quelité d’image entre CCD et CMOS est énorme !
    Hors on trouve des EOS 400D à 500 € sur le net… Maintenant si on possède déjà toute une collection d’optiques Minolta, il me semble assez logique de préférer le Sony Alpha 200…
    Pour revenir sur la qualité à 800 ISO : Il me semble certain, que ce qu’il se faisait il y a deux ans chez Canon était déjà beaucoup mieux que les performances de l’Alpha 350 à 800 ISO à 800 ISO, ça c’est certain…
    Et je ne parle pas seulement de l’EOS 5D sorti en août 2005 (il y a un peu plus de deux ans et demi) qui écrase tout le monde mais est hors catégorie avantagé par son ful frame, mais je veux bien parler également (et surtout) de l’EOS 400D (sorti en août 2006)… D’ailleurs la qualité des images issues du 400D ne sont pas très inférieures à celles du 450D :
    http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page31.asp
    Le gain de 2 megapixels n’est pas énorme on le sait bien ! Mais Canon maîtrise perfaitement le bruit numérique de ses CMOS depuis plusieurs générations de boîtiers… L’expérience du fabricant est ici déterminante… D’ailleurs les résultats médiocres de Sony avec ses 350 ne sont pas surprenant lorsque l’on se souvient du rendu très médiocre du Sony Alpha 100 (que j’avais testé à fond durant un mois), paix à son âme c’était vraiment un mauvais moment à passer…
    Pour tout dire, je suis même persuadé que l’EOS 20D sorti le 19 aout 2004 ne serait pas ridicule à 800 ISO face au Sony Alpha 350 (même s’il ne fait que 8,2 megapixels)… Il faudrait réaliser quelques test pour le démontrer mais je suis prêt à parier !

    Enfin, tout ça n’est pas le plus important… Le plus important c’est le plaisir de photographier avec un viseur correcte et des objectifs pratiques, légers et pas trop coûteux (sinon on ne se les offre pas).

    Une remarque tout de même concernant l’absence de testeur de profondeur de champs : c’est pour moi un manque rédhibitoire ! Car je m’en sert plusieurs fois par heure (pour une photo sur 10 à peu près)… Je ne pourrais pas travailler sans (et aucun Photographe d’ailleurs qui utilise couramment les mode Priorité Vitesse, Ouverture et Manuel)…
    Même chose pour l’affichage de le sensibilité ISO dans le viseur et sur l’écran (absent des Samsung et Pentax, ce qui est assez grave sur des boîtiers Experts).
    Encore une fois : il y a la photo souvenir (pratique très respectable pour laquel n’importe quel Compact, Bridge ou Reflex conviendra quelque soit ses qualités photographiques…)
    … et La Photo ! Qui implique d’autres exigences…. Et c’est de Photo que nous parlons sur ce blog.

  56. Je trouve certains de tes arguments pour le moins paradoxaux, JF. Tu dis que Macandphoto s’adresse à un lectorat de passionnés, experts ou pros, ce qui est une évidence. Dans ce cas, pour quelle raison parler ici de boîtiers qui ne nous intéressent pas, comme l’A350 ou le 450D ? Juste pour passer le temps ? Car au final toi seul a ici une raison évidente vu que tu écris un bouquin sur le Canon…
    Personnellement je me fous de l’A350 avec la dernière énergie, mais je le défend contre des arguments qui ne sont pas du tout adaptés à son public de destination, c’est tout.
    Pour ce qui est de la qualité d’image, j’ai été consterné de lire que DPreview avait comparé des crops 100% pour des boîtiers à résolutions de capteurs différentes. C’est une erreur méthodologique grave car toute comparaison de type twin doit se faire à format de tirage et dpi constants, que ce soit pour l’évaluation du piqué ou du bruit numérique. Loin de souligner cette erreur, tu as choisi de l’exploiter comme argument anti-Sony. Que veux-tu que je te dise ?…
    Sinon je crois que tu te fais des illusions sur ce qu’attendent d’un reflex la grande majorité des primo-acquéreurs. Tu devrais aller discuter avec des vrais vendeurs au contact de la vraie clientèle.
    Le viseur de l’A350 sera toujours mieux que celui de leur bridge, et s’ils sont trop habitués à la visée sur écran, ils n’y colleront même pas l’œil. Tu dis avec pas mal de mépris que Sony a marketté ce boîtier pour eux. Tu as raison, Sony a effectivement essayé de prendre en compte les desiderata particuliers de cette catégorie d’acheteurs, et a semble-t-il réussi son coup car à part CI tout le monde considère que ce boîtier est une réussite pour la cible visée, les premiers chiffres indiquant d’ailleurs qu’il se vend très bien. Il ne plait pas à certains pros ? On s’en tape complètement : non seulement il ne leur est pas destiné, mais leurs critères de jugement et leurs points de vue sont purement élitistes et très condescendants envers cette catégorie d’amateurs, pourtant de loin la plus nombreuse.

  57. JE NE FAIT PAS DE PHOTO SOUVENIR!
    JF, s’il te plait, arrête avec ton côté condescendant!
    Suis-je bon en photo? Je ne sais pas. C’est un peu une question de goût. J’ai juste participé à un concours local, comme ça, je l’ai gagné…
    Une discipline ou je SAIS que j’ai été bon est la voile. Je te dis que les parisiens qui arrivaient avec leur bateaux flambants neufs et le dernier équipement conseillé par V&V, on les voyait venir!
    On leur mettait aussi une sacré praline en régate!
    Pourtant, je n’avais pas le dernier bateau à la mode tel que conseillé dans les revues…
    Revenons au sujet…
    Pour le test de profondeur de champ, c’est plus galère, mais c’est comme tout les outils, tu apprends à les connaître, et jouer avec leur faiblesses. Et je suis TOUJOURS en mode A, S ou M….
    Voilou….

  58. AnonymePosté le

    Je n’avais pas lu ton dernier post quand j’ai écrit le mien, JF. J’y trouve à nouveau listé toute une série de défaut prétendus rédhibitoires mais dont les amateurs se foutent complètement :
    - le testeur de profondeur de champ : je ne sais même pas si la moitié des experts s’en servent, alors les amateurs…
    - Le bruit à 800 ISO : d’une part il n’est pas si élevé que ça, ensuite et surtout avec un capteur de 14Mpx il est parfaitement invisible sur les tirages 10×15 au-delà desquels n’iront pas l’immense majorité des amateurs. Idem sur un écran d’ordi ou sur une télé, même HD…
    - La Photo avec un grand P… là on atteint des sommets de décorrélation entre la réalité des desiderata des amateurs et ton argumentaire promotionnel :-)))
    Je crois que tu es définitivement incapable de te projeter dans autre chose que ce que tu attends TOI d’un matériel photo, d’où ce dialogue de sourds (qui commence d’ailleurs à être lassant)…

  59. imagine8Posté le

    A vous lire un débutant :
    - ne changera jamais d’objectifs
    - a acheté un reflex sans savoir ce qu’il acheté réellement.
    - est un utilisateur lambda, qui ne sait qu’appuyer sur le bouton en mode auto
    - n’imprime que du 10×15
    etc etc
    Faut arrêter, les gens veulent du reflex car ils peuvent faire plus qu’un compact :
    - Qualité.
    - Objectifs interchangeables.
    - fonction plus « pro ».
    Si on regarde la définition de l’utilisateur entrée de gamme que vous décrivez, autant leur conseiller un compact ça revient au même.
    Pour moi les gens qui achètent un APN entrée de gamme c’est surtout pour le prix, ils veulent faire d’autres photos que celle touristiques obtenues facilement avec un compact.
    Les gens qui achètent un reflex entrée de gamme ne veulent plus de compacts limités mais plutot un reflex un peu plus cher pour pouvoir aller plus loin.
    L’argument, « l’acheteur d’entrée de gamme est forcément un utilisateur basique qui ne progressera jamais », est faux.
    Combien de mes amis sont passés d’un boîtier entrée de gamme (300D/400D) vers des boîtiers plus experts.
    Je viens de voir sur Flickr, les utilisateurs des rebel XT (350D/400D) sont équipées pour la plupart de 50mm 1.8, donc oui les utilisateurs de « base » sont conscients qu’on peut changer d’optiques.
    Y’a qu’à faire une recherche par appareil pour s’apercevoir que les gens disposant d’un APN entrée de gamme ne sont pas de simples photographes stéréotypes.

  60. ok, les gars qui poste sur Flickr sont ils les utilisateurs lambda du 450D ? Si les gens tiraient autant de 10*15 les boutiques photos seraient enchantées ! Rien que la plus grande réactivité peut faire acheter un reflex plutot qu’un compact. Et pour les utilisation classique-expert la gamme Sony peut être suffisante pour la plupart des acheteurs de reflex entrée de gamme… On va pas refaire la liste des objos dispo mais il semble que beaucoup ne pensaient pas qu’il y en avaient autant, sans compter le marché de l’occas’. et pour ce passage :
    Faut arrêter, les gens veulent du reflex car ils peuvent faire plus qu’un compact :
    - Qualité.
    - Objectifs interchangeables.
    - fonction plus « pro ».
    en quoi cela ne s’applique pas à Sony ? car là tu insinue que les A200 et A3xx ne sont pas de qualité par rapport à un compact… Tu peux comprendre qu’on soit pas d’accord non ?

  61. AnonymePosté le

    Ce que veut un primo-acquérant, j’ai discuté avec pas mal d’entre eux, c’est:
    *- vitesse de réaction.
    *- possibilité de faire des photos même si il n’y a pas beaucoup de lumière (couple ouverture/vitesse adéquat ou flash performant).
    *- beaucoup de pixels.
    Ce qu’ils ne savent pas:
    *- l’objectif vendu en kit n’est pas fameux et qu’il n’est pas idiot de mettre un peu plus d’argent pour directement acheter quelque chose de plus correct.
    *- que l’avalanche de pixel est plus un inconvénient qu’un avantage (si si, du point de vue d’un amateur newbie c’est bien le cas ;-)).
    Le problème du 450D c’est son prix.
    Soit, JF, tu maintiens qu’il produit des images quasi aussi bonnes que le 40D et le D300, et là, ce 450D est donné, soit tu maintiens que ses concurrents naturels sont plutôt les « entrées de gamme » et il est trop cher.
    Dernier mot : bon sang, qu’on parle de ce 450D en se mettant à la place du public à qui il est destiné…
    Quand je cause réflex avec un primo acquérant, je ne lui parle jamais des a700-40D-D300, je ne vois pas pourquoi on jugerait le 450D-a300 vu de l’oeil de « l’expert » avec des arguments de « gamme optiques étoffées »…

  62. imagine8Posté le

    C’est justement là où je ne comprends pas, pourquoi laisser les a350 / 450D / D60 / K200D et j’en passe, à un statut de compact « amélioré » alors que tous ces appareils sont capables de plus.
    Pour ma part j’ai commencé avec un 350D/400D, ça ne m’a pas empêché d’acheter un 24-70 2.8L, est-ce si marginal les utilisateurs avec un 400D et des objectifs plus « experts » ?
    Les a350 & 450D même combat ce sont peut être des entrées de gamme mais ce n’est pas pour autant des appareils bas de gamme.
    Donc oui il est logique pour moi quand tu achètes un reflex de regarder la gamme optique.
    Maintenant que ce soit la gamme canon ou sony je laisse les experts débattrent.
    Mais il ne faut pas stigmatiser les utilisateurs de reflexs entrée de gamme à de « simples » touristes suréquipées.

  63. ouais… Moi j’ai acheté un 350D, que j’ai doté d’un 135 F/2 L, d’un 17-40 F/4 L, d’un 85 f/1.8 et d’un 10-20 Sigma. Le 18-55 d’origine (j’ai été malheureusement forcé d’acheter le kit) ne m’a jamais servi.
    Comme quoi l’utilisateur lambda peut voir plus loin que le bout du zoom livré en kit !
    Je suis depuis passé à un 40D, mais c’est plus pour des raisons d’ergonomie que pour la qualité intrinsèque des photos (la molette arrière, l’affichage de le sensibilité dans le viseur, l’écran LCD près du déclencheur, la taille du boîtier plus appropriée pour mes petites mimines etc).
    Il me semblait qu’il valait mieux mettre ses sous dans de beaux cailloux qu’acheter un boiter à un prix délirant. Cette approche qui est la mienne et qui date de l’argentique n’est-elle plus la bonne?

  64. SlipsalePosté le

    Imagine8, je veux bien croire que tes débuts avec un 350D/400D ne t’ont pas empêché d’acheter un 24-70 2.8L, mais crois moi, ça serait de la pure naïveté que de croire que la plupart des acheteurs de cette gamme de boitiers investiront massivement dans des optiques meilleures…
    Vraiment, il faut être lucide : les gens qui passent du bridge/compact au reflex, se contenteront majoritairement du zoom du kit de base. Au plus, ils complèteront avec un télé zoom et une focale fixe lumineuse pour les portraits du genre 50 f1.8. Et encore, là, je suis optimiste. :)
    Donc oui, les acheteurs de Sony A3x0 et de Canon 450D se foutent pas mal des optiques « pro ». ;)

  65. AnonymePosté le

    Croisement avec Popof. :)
    Voilà Popof, tu es l’exemple type : celui qui veut monter en gamme optique investit forcément, tôt ou tard, dans un boitier d’une gamme supérieure. Logique. :)

  66. … mais je dois l’avouer, je ne viens pas vraiment du monde des compacts… Pour être honnête, j’ai eu successivement un FM, un F-301, un FM2 et finalement un F90X équipé d’un 24 f/2.8, 50 f/1.8, 35-70 f/2.8, 200 f/4 et 300 f/4.
    J’ai tout bazardé en 2000 pour un coolpix 950 (naissance de ma fille, plus le temps de faire des photos). Beurk… Rien de bien folichon… Viseur numérique, réactivité d’une marmotte léthargique, etc.
    J’ai ensuite attendu qu’un appareil ‘décent’ grand public apparaisse pour repasser à un réflex numérique. Nikoniste depuis toujours (même mes verres de lunettes étaient des Nikon !), je suis passé ‘à l’ennemi’ pour 2 raisons: le 350D, plus que potable pour un coût très abordable, et la gamme optique Canon.
    Sachant que la technologie des boîtiers allait progresser très vite, j’ai préféré commencé par réinvestir dans de beaux cailloux (la technologie des optiques ne progresse que très lentement) et décidé de me contenter de ce modeste 350D (comparé à mon ex F90X)…
    A vrai dire, le 350D ne me donnait pas envie de faire des photos (j’en ai d’ailleurs fait bien peu)… Ergonomie pas idéale, viseur étriqué etc. Certes, la qualité des photos était là, mais la flamme de l’amateur que je suis était éteinte.
    Ce n’est qu’en passant au 40D que j’ai vraiment repris goût à la photo et l’envie de me balader avec quelques kgs de matos. Avant cela mon sac à dos restait souvent au placard. Mis à part pour la réactivité du 350D, je préférais me balader ‘léger’, avec un FinePix dans ma poche de chemisette…
    Parcours peut-être atypique, mais c’est le mien.

  67. Ouais, on verra bien si par la suite je passe au A700 ou son successeur.
    Pour l’instant, je sens plus de possibilité d’améliorations via les optiques que par le A200, qui est sacrément bon.
    Mais je prends mon temps, pour bien savourer et apprécier mes fixes et me décider quel sera le prochain caillou.
    Sinon, je viens effectivement du compact (Canon) puis bridge (Minolta), mais pour des raisons de budget, pas de goût. Et je ne me voit pas y revenir pour rien au monde.

  68. Pour répondre à Patrick… Si je parle de l’EOS 450D c’est justement car il offre des caractéristiques professionnels à des utilisateurs comme moi, qui sont lassés de trimbaler des kilos de matos depuis des années (puisque aucun compact crédible ne pointe à l’horizon)…
    En plus il est depuis quelques années N° mondial des ventes de reflx (depuis l’EOS 300D, 350D, 400D) : il serait étrange de ne pas en parler !
    … par contre je ne parle pas souvent des Sony Alpha (ou juste par accident pour montrer la différence avec le 450D à 800 ISO) c’est vrai ! Mais comme vous en parlez, je suis bien obligé de vous répondre !
    Dune façon générale si je parle aussi peu des autres marques (en dehors de Canon et Niko), c’est qu’elle m’intéressent beaucoup moins et je ne suis pas le seul… Lire les chiffres de janvier :
    Reflex en nbr. d’exemplaire : Nikon à 36,7%, devant Canon à 34,3%
    Reflex en valeur : Nikon à 40,5% devant Canon à 35,2%
    Sur la troisème marche c’est Pentax avec 14% (en nbr. d’exemplaire)…
    Il est donc normal que Canon + Nikon occupent 80% de l’espace de ce site !
    Dernière raison : je parle ici de ce qui m’amuse ! Je ne suis obligé de rien, puisque ce site est gratuit et non obligatoire !
    —————————————–
    Désolé PYC, je ne voulais pas être condescendant… Mais bon pour moi les utilisateurs qui pourraient prendre un Bridge à la place de leur reflex car ils ne changent jamais d’optiques et n’utilisent jamais leur testeur de profondeur de champ… ben c’est un peu de la photo souvenir non ?
    Je ne dis pas que c’est ton cas, mais c’est bien ce qu’on constate lorsque l’on donne des cours de photo… On voit bien la pratique des gens et leur niveau réel !
    Et quand tu parle de voile, je te comprends bien puisque j’ai été moniteur de voile dans le temps (j’en ai fait pas mal, ainsi que du funboard)… Je suis bien d’accord que posséder du matos ce n’est pas l’utiliser correctement (ou mêm l’utiliser tout court) !
    Et c’est justement à leur utilisation des focales et du testeur de profondeur de champs (mais pas qu’à ça) que l’on reconnaît une véritable pratique photographique. En regardant aussi leurs photos bien entendu ! ! !
    D’ailleurs j’invite tous les participants à ce débat à donner des liens vers leurs galeries, leurs albums… Afin que chacun puisse s’appuyer sur des exemples concrets pour démontrer leurs propos sur l’utilisation de tel ou tel reflex ou objectif !
    Par exemple lorsque je vous parle du fameux 10-22mm qui manque dans la gamme Sony, voici ce qu’on peut faire avec :
    http://www.actionreporter.com/martinique/index.html

  69. JF : 95% des acheteurs ont choisi un PC sous Windows.
    Je te laisse en tirer les conclusions tout seul.
    ‘tain, chuis crevé, ça fait mal à la tête la fête des voisins… Burp.

  70. pour popof, quelque qui a eu je cite : « un FM, un F-301, un FM2 et finalement un F90X équipé d’un 24 f/2.8, 50 f/1.8, 35-70 f/2.8, 200 f/4 et 300 f/4.  » n’est ABSOLULMENT pas le client pour un 350D mais évidemment pour la gamme au dessus. Sans être méchant c’est toi qui t’es planté en choisissant le bas de gamme canon (en larguant de si belles optiques nikon au passage). D’ailleurs tu le dis toi même. Investir dans les optiques durables plutot que dans le boitier est toujours valables, mais à peu de chose près tes objo nikon était dispo en Sony/Minolta…
    Le A350 (sujet de départ) s’adresse à un public de bridgiste qui étaient déçu de devoir regarder à travers un viseur reflex (j’en ai vu quelques uns au comptoir faire une drôle de tête en visant dans ce petit truc). Un public qui n’a certainement jamais fait d’argentque en intensif (genre juste un compact voire un jetable pour les vacances). Et encore une fois, on ne nie pas la superiorité de la gamme optique Canikon (pas de 10-22 mais seulement un 11-18), mais on aimerait un peu d’objectivité sur certaines caractéristique des autres gammes. Sinon on parle des pare soleil Canon non livrés avec l’objo et du SAV pour le 1dmk3 des trace de gras du capteur du 5D de la bouse qu’était le 18-55 version I de la pompe à poussière du 100-400… ;)

  71. pour popof, quelque qui a eu je cite : « un FM, un F-301, un FM2 et finalement un F90X équipé d’un 24 f/2.8, 50 f/1.8, 35-70 f/2.8, 200 f/4 et 300 f/4.  » n’est ABSOLULMENT pas le client pour un 350D mais évidemment pour la gamme au dessus. Sans être méchant c’est toi qui t’es planté en choisissant le bas de gamme canon (en larguant de si belles optiques nikon au passage). D’ailleurs tu le dis toi même. Investir dans les optiques durables plutot que dans le boitier est toujours valables, mais à peu de chose près tes objo nikon était dispo en Sony/Minolta…
    Le A350 (sujet de départ) s’adresse à un public de bridgiste qui étaient déçu de devoir regarder à travers un viseur reflex (j’en ai vu quelques uns au comptoir faire une drôle de tête en visant dans ce petit truc). Un public qui n’a certainement jamais fait d’argentque en intensif (genre juste un compact voire un jetable pour les vacances). Et encore une fois, on ne nie pas la superiorité de la gamme optique Canikon (pas de 10-22 mais seulement un 11-18), mais on aimerait un peu d’objectivité sur certaines caractéristique des autres gammes. Sinon on parle des pare soleil Canon non livrés avec l’objo et du SAV pour le 1dmk3 des trace de gras du capteur du 5D de la bouse qu’était le 18-55 version I de la pompe à poussière du 100-400… ;)

  72. Une fois encore je ne t’ai jamais dénié le droit de dire ce que tu veux dans ton blog, JF, c’est même la moindre des choses. En revanche, puisque tu l’ouvres aux commentaires, il faut accepter que les gens ne soient pas d’accord avec toi ;-)
    La position actuellement dominante de Canon et Nikon ne démontre pas grand chose de mon point de vue. En tant que nouvel arrivant dans le monde du reflex, Sony n’est évidemment pas encore capable de rivaliser en terme de parts de marché, d’autant moins que les 3 reflex grand public sont sortis il y a seulement quelques semaines, donc n’apparaissent pas dans les chiffres que tu donnes (qui correspondent à une période où seul l’A700 et l’A100 en fin de vie étaient disponibles). On en reparlera à la fin de l’année…
    D’après les informations que j’ai eus de 3 magasins, ajoutés à celles glanées par un copain du forum dans un quatrième, le 450D se vend beaucoup moins bien que le 350D ou le 400D, sans doute car il est beaucoup plus cher que la concurrence. L’A200 part en revanche très bien, positionné à 300€ de moins que le Canon, et idem pour l’A350. l’A300 est depuis trop peu de temps disponible pour pouvoir en parler. Je suis donc très confiant à terme pour Sony, quand tous les étages de la gamme de boîtiers seront occupés.
    Pour ce qui est de nos galeries, mon site est cliquable à chacun de mes post. Je suis pour l’essentiel photographe de théâtre et si mon site est en construction, j’ai déjà une quarantaine de galeries en ligne, 2/3 prises au reflex et un tiers beaucoup moins qualitatif au bridge de secours (S100fs que j’utilise quand les spectateurs sont trop proches pour faire claquer les miroirs).
    J’ai déjà indiqué, le mois dernier il me semble, que dans les conditions de lumière très faibles dans lesquelles je travaille le plus souvent, je shoote bien en-dessous de la limite de bougé à main levée. J’utilise 3 Alpha 700 et trois focales fixes : Sony 35/1.4, Zeiss 85/1.4 et Zeiss 135/1.8. Je suis le plus souvent à f/2 et à une sensibilité comprise entre 800 et 1200 ISO, qui est le maximum pour obtenir un tirage A3+ parfaitement propre sans passage par noiseware, noiseninja ou autre, qui rabotent inévitablement le micro-contraste.
    Si j’étais équipé en Canon, je serais dans l’impossibilité de faire une bonne partie de ces photos car aucune focale fixe lumineuse n’est stabilisée, et quand on shoote 2 ou 3 diaphs sous la limite de bougé à main levée, ça devient mission impossible. Il me faudrait monter considérablement en ISO et utiliser des zooms stabilisés ouverts à 2.8, probablement le 17-55/2.8 qui n’est pas très homogène et qui vignette un max à pleine ouverture, plus le 70-200/2.8 qui est lui excellent. Avec le D3 ce serait plus jouable coté sensibilité, mais je crois qu’il n’existe aucun zoom à courtes focales stabilisé dans cette marque.
    Voilà donc un exemple spécifique d’utilisation, comme tu le demandes… S’il te plaît aie l’élégance de ne pas me sortir comme la dernière fois qu’il n’y a que les débutants qui ont besoin de la stab, car c’était non seulement insultant mais parfaitement ridicule… De la même manière que tu sembles avoir du mal à te mettre à la place d’un primo-acquéreur de reflex, tu sembles oublier que tous le monde ne vas pas shooter des kite-surfers en Martinique en plein soleil… ;-)

  73. …mais non Patrick, je n’ai aucun mal à me mettre à la place d’un primo acquéreur de reflex et nous sommes bien d’accord l’Alpha 350 convient pour eux (il n’est pas le seul) et pour faire de la photo souvenir ! Exactement comme un EOS 400D ou un Nikon D60 (je l’aime bien ce petit là d’ailleurs), un Pentax K200D, ect…
    De toutes façons pour quelqu’un qui n’a pas trop d’ambitions photographiques n’importe quel reflex pas trop cher peu convenir (d’ailleurs Canon ferait bien de sortir un EOS 1000D avec écran orientable et Autofocus en Live View)…
    Donc tant mieux si Sony leur vends plein de d’Alpha 350 (mais ou les débutants vont-ils ranger tout leurs pixels , car 14 MP ça pèse). Et tant mieux si la concurrence entre les marques est relancée par Sony (pour l’instant elle l’est surtout grâce aux cartons que fait Pentax d’après mes infos). Mais qui vivra verra !
    Reste que si c’est pour ma petite cousine qui n’est pas photographe et n’utilise que les Programmes Resultat, je lui conseillerais vivement l’EOS 450D avec son optique de base qui me semble idéale pour ce qu’elle fait.
    D’ailleurs je ne suis pas supporter d’une marque ou d’une autre que ce soit très clair (pas plus d’Apple que de Microsoft soit dit en passant). j’espère que vous non plus ! Car nous sommes photographes n’est-ce pas… pas porte drapeaux !
    Et comme toi je suis convaincu que l’Alpha 700 est idéal pour la photo de theatre comme tu l’explique parfaitement (c’est un très bon exemple d’ailleurs de l’intérêt de la stabilisation avec des optiques fixes)… Un cas extrêmement particulier certes qui ne touchera pas grand monde, mais un cas effectif de la supériorité de Sony dans un domaine précis (et de Pentax et d’Olympus donc de tous ceux qui ont un stabilisateur embarqué).
    Nous somme encore une fois bien d’accord…
    La photo est pleine de cas particuliers. Mais comme je suis un photographe polyvalent, je trouve davantage mon bonheur chez Canon et Nikon pour l’instant, car il existe une optique pour chaque cas particulier ! ET un choix de boîtier énorme qui répond a de nombreux cas particuliers ! C’est mon avis… à chacun le sien ! ! !
    Et comme toi, je suis d’ailleurs convaincu par la stabilisation depuis très longtemps !
    Depuis 1995 pour être exacte ! Avec mon premier zoom stabilisé Canon (le 75-300) qui m’a définitivement convaincu de l’intérêt de la stabilisation ! Je l’ai même écrit dans mon bouquin…
    Tout ça, tout ça, tout ça…
    Reste que connaissant cela ! Tu ne me fera certainement pas échanger mon EOS 5D, mon EOS 450D, mon EOS 40D et toutes mes optiques stabilisée (ou pas) contre un Sony Alpha ! ! ! Pas plus que je ne serais près à échanger un Nikon D3 si j’en avais un…
    SI je devais changer ce serait pour du Nikon D3 et D300, avec une liste d’optiques qui me font vraiment rêver (que j’ai déjà essayé pour certaines)… Et ça, je ne crois pas que Sony puisse me faire rêver autant avant quelques années !
    Peut-être ais-je tord ? Peut-être je me trompe complètement ? On ne peut jamais l’exclure… Mais avec la somme de connaissance et l’expérience que j’ai pu accumuler, j’en suis là !
    Vivement que Sony sorte enfin son Full frame, que l’on puisse faire un match avec l’EOS 5D mark II…
    Bon chacun est heureux avec son matos ! C’est l’essentiel non ?

  74. Bah… ce n’est pas vraiment l’Alpha 700 qui est adapté à mon usage mais plutôt le fait que son capteur stabilise des focales fixes excellentes. Je t’avoue que j’ai eu beaucoup de mal à résister à l’attrait du D3. Si le Nikon 24-70/2.8 avait été stabilisé, j’aurais peut-être craqué car avec un tel boîtier on gagne pas loin de 2 niveaux de bruit, donc ça aurait compensé la perte d’un diaph en luminosité (f/2.8 contre f/2).
    Comme pas mal de Sonystes, j’attends désormais le flagship FF, mais j’aurais vraiment préféré qu’ils sortent d’abord un modèle faiblement pixellisé, comme Canon et Nikon, avant d’envoyer la sauce avec un 24Mpx. Personnellement, je cherche la sensibilité bien avant les pixels car je n’expose pas au-delà d’A3+, sauf quand mes photos servent à faire des affiches de spectacles (mais il ne s’agit que de quelques images par an). Je comprends toutefois que Sony ait eu envie de concurrencer tout de suite le 1Ds et le D3x à venir, sinon ils auraient conservé un temps de retard. Bref on verra bien… En 2009 on pourra mesurer l’attrait que peut avoir un tel boîtier positionné à un prix très inférieur à ceux de la concurrence (sans doute 4000€ contre 7500€ pour le Canon et probablement 6000€ pour le Nikon). Dans tous les cas, ça va créer de l’émulation dans le haut de gamme, et c’est bien. Tu attends le match 5DMkII contre A900, mais je crois que ce n’est pas que cet étage qui est visé par Sony, mais également le 1Ds. Reste à voir si en si peu de temps ils ont pu se hisser au niveau des caractéristiques d’un tel boîtier…
    J’ai aussi été à 2 doigts d’acheter un 5D qu’on peut trouver à 1600€ avec le cashback, mais j’ai finalement considéré qu’il n’était pas judicieux de multiplier les marques, et donc les jeux d’optiques. J’attends avec curiosité de voir ce que va donner le 5DMkII, en terme qualitatif et de positionnement de prix. Je pense que Canon joue gros en direction des experts et des pros avec ce boîtier car le 40D n’est pas un très gros succès malgré ses qualités, et les malheurs du 1D semblent avoir un peu entamé la confiance des Canonistes pros. A suivre là aussi.

  75. MichèlePosté le

    eh les garçons… vous vous écoutez parler ?
     » j’attends désormais le flagship FF  » on dirait un langage de militaire… Ou de représentant de chez Sony peut-être ?
    … cool les gars, moi j’ai deux vieux Nikon D200 bien usés et je peux vous dire que leurs vieux CCD pas ful frame sont encore largement dans le coup pour me faire gagner ma vie… Et à l’agence on est encore beaucoup dans ce cas !

  76. :-)))
    Michèle, ce n’est hélas pas du jargon pour le plaisir de jargonner : Sony n’a toujours pas dévoilé le nom du boîtier full-frame prévu cet automne. Donc on l’appelle flagship, comme eux-même l’ont nommé, ou A900 en pariant sur une certaine logique de nomenclature. Il s’appellerait Maurice, on dirait Maurice…
    Quant à ton D200, je ne doute pas une seconde que tu fasses plein de belles photos avec. Personnellement, ce n’est que parce que je shoote en conditions limites que je suis attentif aux améliorations techniques. Je préférerais shooter avec du matos moins cher, crois-le bien… ;-)

  77. @ rascal
    c’est vrai que les pare soleil en option chez Canon, c’est pas le pied…
    :-(((
    c’est vrai aussi que je vois difficilement quelqu’un qui n’a jamais utilisé que des jetables s’acheter des objectifs L…

  78. AnonymePosté le

    Je dispose d’un 40D il est très bien. Par contre des que M. JFV nous aura annoncé les 1000D et le 5D mkII je saute sur l’occasion dès qu’il sort :P J’en ai marre de squatter le 5D du boulot !!!!
    Alors M. JFV y’avait pas une annonce cette semaine ? :P

  79. Excellentes les images de Moth à Foils ! Merci pour le lien, j’ai reconnu la lumière inimitable du Lac de Garde en Italie ou j’allais faire de la planche fin août début septembre… (souvenirs, souvenirs)
    Dans le même goût j’avais fait ce petit reportage pour VSD sur le Windrider un trimaran à foil disparu depuis (mais sans un pet de vent quel dommage) :
    http://www.actionreporter.com/004.sport/007.hydrop/page_reportage.html
    On remarque surtout la mauvaise qualité des scans de l’époque !

  80. Bonjour a tous !
    Je vous explique mon cas (concret) et souhaite ainsi avoir l’avis expert des deux camps (j’exagérer a peine lol) afin d’éclairer mes choix.
    Je suis un ancien minoltiste (et oui y’en a encore) et à l’époque (on était encore au 24*36 … paix à ses molécules) je possédait (et possède toujours) un 400 SI qui était aussi un entrée de gamme mais avec lequel j’ai appris l’art subtile de la photographie … Je possédais aussi 5 objectifs (un panachage de focales fixes et de zooms). Or au début de l’ère numérique j’ai du, pour des raisons contextuelles, abandonné la photo !!!
    Je m’y remets aujourd’hui en espérant investire de nouveau dans un appareil de qualité mais en rapport avec mes moyens financiers limités. Or votre discussion m’a rendu plus que perplexe. Voila mes questionnements :
    Je pense être un amateur éclairé et je faisais confiance à CI (j’y étais même abonné il y a longtemps) qui était pour moi une référence dans le monde des magazines photos… et j’apprends par certains que ce ne serait plus qu’une feuille de choux ! je commençait donc a me faire une opinion sur le type d’appareil a acheter (le 450 à priori … d’où la consultation de CI ) mais patatra voila que que je tombe sur ce blog qui remet toute mon analyse a l’eau !
    Mes attentes sont les suivantes :
    - La qualité du viseur est importante (je porte des lunettes et je n’aime pas la visée à l’écran)
    - Bien que n’ayant pas de prétention pro j’espère acquérir quelques bons objectifs (reportage / paysage / macro).
    - Je souhaite disposer d’un testeur de profondeur de champs (qui est pour moi indispensable a la bonne compo de photo) … j’ai crus voir une partie de discussion là dessus mais je n’ai plus le courage de tts relire.
    - La qualité de l’image est primordiale car je compte faire des recadrages numérique ou de l’extraction de détails…
    - Le prix du 450 ne m’effraye pas mais c’est presque la limite (pas trop au-dessus de 900 € pour l’instant)
    Au regard de mes prétention je ne sais plus du tout quoi choisir (450D, D60, D80, alpha 350 …) ?
    Certains aurait-t-il des arguments pour me convaincre de l’adéquation de l’un ou l’autre des models de chez canon et Sony à mes exigences… ?
    Trés cordialement, Léo
    P.S : Excusez-moi si vous trouvez que ce post n’est pas légitime ici, le propriétaire du blog peut le supprimer je comprendrai …

  81. Leo,
    pour sensiblement le budget d’un 450D tu peux actuellement bénéficier du cash-back Canon sur le 40D. Au tarif actuel du 40D (sans vraiment chercher le prix le plus bas), le 40D te coûtera moins de 800€. Une excellente affaire… Même si Canon renouvelait sa gamme demain, le 40D conserverait les qualités intrinsèques qui font de lui un excellent boîtier:
    Ergonomie excellente, bon viseur (je porte des lunettes), molette arrière (bien mieux que le pad en croix du 450D), cadence plus élevée, AF central plus performant avec des objectifs ouvrant au moins à 2.8, mise au point très rapide et ultra précise (en mode one shot, tout au moins) etc. A mon avis le 450D ne se justifie que lorsque l’on recherche un boîtier petit et léger (trekking etc), dans quel cas on fait des compromis.
    La gamme optique Canon est très complète, et à qualité équivalente (voire meilleure) les beaux cailloux coûtent bien moins cher que chez Nikon.

  82. Assez d’accord avec la réponse de Popof… J’ai évidement acheté l’EOS 40D qui m’est indispensable pour le sport et mes reportages professionnels.
    Mais au risque de surprendre : s’il s’agit de partir en week-end en une semaine en vacance : je prend l’EOS 450D sans hésitation ! Franchement la différence avec l’EOS 40D est mondre qu’elle ne l’était entre EOS 400D et EOS 30D !
    Si tu n’a pas besoin des 6,5 images / sec : achète l’EOS 450D et utilise la différence pour t’offrir le EF-S 10-22 mm ou un 17-55mm f/ 2.8… Dans ton cas, c’est probablement ce que je ferais !
    Oublie tes vieilles optiques fixes Minolta ! Tout ça c’est du passé… D’autant que de nombreuse optiques argentines (on ne sait pas lesquelles exactement) qui étaient excellentes peuvent s’avèrer inadaptées en numérique à cause du flare (les optiques spécifiquement développées pour le numérique comporte des traitements de surface spéciaux (car le capteur lui-même réflechi la lumière dans l’objectif).
    Tu trouvera un excellent 50mm f/1.8 Canon pour 100€… Et ne parlons pas du 60 mm macro… Et de tout le choix en occasion !

  83. AnonymePosté le

    C’est l’une des raisons pourquoi je reste cantonné sur Canon : Le marché de l’occasion.
    Revendre et trouver la perle rare est assez aisé !
    Un ami équipé d’un Nikon D200 dit la même chose de Nikon, mais il est vrai que quand je regarde les catalogues les Objectifs Nikon sont un peu plus cher.

  84. Ce qui est bien avec JF, c’est de voir avec quel aplomb et quelle sérénité il se vautre dans la caricature. Rien que pour ça on vient lire son blog avec plaisir :-)))
    Léo, si tu viens dans un repaire de Canonistes demander un avis, tu as peu de chance de repartir avec autre chose que : « achète Canon, y’a que ça de vrai » :-)
    En revanche, il fallait vraiment venir ici, chez l’auteur du futur bouquin sur le 450D, pour s’entendre conseiller ce petit machin à la place d’un 40D expert au prix quasiment identique !
    Pourtant Léo, tu as bien pris la peine de mettre en tête de tes attentes un viseur de qualité, mais JF te conseille quand même le trou de serrure du 450D plutôt que le très beau viseur du 40D ! Coté ergonomie, prise en main et agrément d’utilisation, la différence est énorme entre les deux boîtiers, pour une qualité d’image à peu près identique. Franchement, si tu optes pour Canon, va dans une FNAC les essayer et tu n’auras même pas besoin de réfléchir tellement le choix sera évident !
    Mais il n’y a pas que Canon, Léo, surtout si tu as déjà des « vieilles » optiques fixes Minolta. Sache que presque aucune n’a pris une ride. Celles qui ont été testées par CI sur l’Alpha 700 ont toutes obtenu de très bons résultats, comme par exemple le 50/1.7 (100€ et 5 étoiles), le 50/1.4 (5 étoiles aussi), le 50/2.8 (5 étoiles encore), pour ne citer que les 50mm en face du Canon 50/1.8 évoqué par JF. Avec le cashback Sony, tu peux avoir un Alpha 700 au même prix que le 40D ou le 450D, et tu pourras conserver toutes tes optiques qui seront en plus stabilisées par le capteur contrairement aux focales fixes Canon…
    Léo, viens sur le forum DxD et on t’aidera à évaluer si ton parc optique actuel vaut la peine de rester chez Minolta/Sony ou si au contraire tu peux t’ouvrir à un choix de marque plus large. Ce n’est certainement pas ici que tu obtiendras ce genre d’information, vu le mépris avec lequel JF a encore évacué les optiques Minolta alors qu’il n’est pas certain qu’il en ait touché une dans sa vie.
    Sacré JF, tu es inénarrable ! :-)))

  85. AnonymePosté le

    A te lire JF, tu dois certainement:
    *- avoir une très mauvaise vue pour confondre le viseur du 40D et du 450D.
    *- n’avoir jamais pu utiliser quelques unes des focales fixes Minolta. A coté, le Canon 1,8/50 est un bout de plastique sans nom…
    Léo, dis nous les objectifs Minolta que tu possèdes, et on pourra te répondre (en tout honnêteté) pour te dire si ils constituent un capital-départ à inclure dans ton choix ou si au contraire, tu peux les « laisser tomber » pour considérer l’offre réflex sans en tenir compte.

  86. certes je n’ai jamais eu de Minolta et/ou Sony, mais je ne suis pas non plus à fond pour Canon… Comme je l’ai dit plus haut, j’ai été équipé tout Nikon pendant de longues années (20 ans).
    Chaque marque a ses avantages et ses inconvénients… et ses détracteurs. C’est clair que Macanphoto, c’est clairement un site Canikon.
    Ce qui prime c’est le plaisir que l’on peut prendre à faire des photos… Et ce plaisir vient en partie de l’ergonomie du boîtier. Chez Canon, je persiste et je signe, l’ergonomie d’un 40D n’a strictement rien à voir avec celle d’un 450D. La différence de prix minime existant entre les 2 ne peut suffire en soi à justifier le choix du 450D, car l’écart en matière d’ergonomie est énorme; Pour moi, la seule raison qui pourrait faire pencher la balance en faveur du 450D est sa petitesse, qui n’est parfois pas un avantage (grosses mimines).

  87. Bonjours a tous et merci de vos conseils.
    Tout d’abord pardon je me suis rendu compte que j’ai dis une grosse bêtise . j’ai un Minolta 600 SI classic (et pas 400 … avec tts ces chiffres je m’y perd loll).
    Pour répondre au questionnement de certains je disait que j’AVAIS quelques bons objectifs, j’en ai revendu ou détérioré la moitié il ne me reste plus qu’un sigma 1,8/24, chez minolta un 1,7/50, un 4,5/5,6 70-210 et un 4/5,6 28-80 macro (personne n’est parfait lol) … voila le park anémique qu’il me reste …
    PS : j’ai aussi un leïca D-lux 3 .. un cadeau en attendant un vrais appareil numerique lol

  88. Tu pouss le bouchon trop loin JF ! On te dit « je possède » des optiques fixes minolta et tu conseille de tout bazarder sans savoir de quelles optiques on parle ! Je rêve ! Je suis toujours très modéré dans mes intervention mais là c’est dur…. Conseiller un 450D + 18-55 au lieu d’un A700 et de conserver 5 optiques fixes ! Faut le faire ! Vu les sujets de photo, la gamme Sony est suffisante (pas de sport ni animaliers « extrêmes »). Quand on parle viseur, on parle Minolta ! CI classait le D7D, au niveau des Canon 1D2, et le A700 est au même niveau. Le 40D a refait son retard (c’est objectif) le 450D est un cran en dessous. La macro n’est pas dispo en stab chez Canon, 1 optique chez Nikon, TOUTEs chez Sony/Pentax/Oly….
    Eb bref leo, ne te fie pas à un seul site, en particulier dédié à une monture et SURTOUT va mettre ton oeil dans les viseurs des différents boitiers, sans oublier les « petites » marques…

  89. ok, leo, le 28-80 tu oublies, le 70-210 aussi. Les fixes sont parfaitement utilisables en particulier le minolta (je sais pas trop pour le sigma). Si ces focales sont importantes pour toi cela serait dommage de s’en priver ! Mais effectivement y’a pas grand chose qui te retiens en Sony. Je ne sais pas si tu a déjà regarder dans un APN mais tu risque d’être déçu par rapport au 600si si tu prend un bas de gamme. Attention aussi au bas de gamme Nikon qui, pour certains, n’accepte que les optiques motorisées (y’a eu certains feeback assez surpris quand les utilisateurs de D40x ont voulu s’acheter un banal 50/1.8…

  90. Allez, pour montrer que je suis ouvert d’esprit :
    Le parc de leo ne le contraint effectivement pas à rester chez Minolta.
    Clairement s’il me dit hésiter entre l’A350 et l’EOS450D je lui conseillerais plutôt ce dernier.
    Je l’ai dit et je le répète, je n’aime pas l’A350, je ne suis pas fan de l’A300 et l’A200 n’a pas de testeur de PdC ce qui est un problème pour notre ami. Je n’ai défendu ces boîtiers que dans la mesure où ils étaient décriés sur de mauvais arguments.
    Si leo n’a pas les moyens de l’A700 alors franchement, je ne crois pas que ce soit la peine de s’acharner.
    On touche pas de commission sur les ventes quand même.

  91. Ce que tu omets de rappeler, Vincent, c’est que l’A700 est pratiquement au même prix que le 450D ou que le 40D grâce au cashback Sony : on peut l’avoir désormais pour à peine plus de 800€. Donc on est dans le même ordre de prix pour tous les boîtiers cités dans ce fil.
    Pour Léo, le choix final me semble de toute évidence être entre le 40D et l’Alpha 700, en oubliant avec soin les entrées de gamme de chaque marque. Le Nikon D300 aurait également été un bon choix, mais il est beaucoup plus cher…

  92. imagine8Posté le

    Le 40D est vraiment sympa ! Un bon boîtier polyvalent ! Niveau viseur c’est bien, ce n’est pas le viseur du 5D mais il y’a toutes les indications et c’est assez lumineux.

  93. Mon cher Patrick ! Je te trouve à la limite de la correction parfois, ta passion t’emporte ! Relis 7 fois ce que tu écris avant de poster STP… Evite d’employer des mots aussi fort que « mépris », car c’est vraiment ridicule… Lorsqu’on vous lit, toi et Rascal, on dirait que vous êtes dans une secte, tant vos propos sont excessifs et même agressifs.
    Alors je reprend :
    Sache que je suis un ancien Minoltiste ! Oui, je n’avais que 12 ou 13 ans lorsqu’une tante (ex journaliste ceci explique cela) m’a offert son SRT 101 que j’ai toujours d’ailleurs… Avec un Rokkor 58 mm f/1.4 et un Rokkor 135 mm f3.5…
    Je n’ai donc aucun mépris pour cette marque que j’ai utilisé de longues années ! Il ne faudrait pas dérapper tout de même ;-) Je t’engage enfin à lire l’histoire de Minolta que j’ai écrit ici :
    http://www.macandphoto.com/2007/06/que_penser_du_s.html
    Bon je confirme à 100% ce que j’ai écrit plus haut : entre l’EOS 40D et l’EOS 450D, mon coeur balance vraiment ! Pour une utilisation Pro je reste sur l’EOS 40D bien évidement (surtout à cause de la vitesse).
    Mais pour partir en vacance et me faire plaisir en week-end sans trop me charger, l’EOS 450D me conviendrait très bien (et je maintiens ce que j’ai écrit plus haut)… Il est plus léger, son optique n’est pas ridicule (même en plastique), mais évidement je conseil à Leo de s’offrir une meilleure optique assez rapidement !
    La différence entre les Ayathola cripto Minolto-Sonyistes, c’est que moi j’ai les deux : l’EOS 40D et le 450D !
    ET qu’en ce moment je passe mes journées à les utiliser pour écrire mon bouquin (ou l’on parle un peu de l’EOS40D). Donc je peux en parler et les comparer honnêtement et de façon crédible. Les acharné de Sony, n’ont probablement jamais essayé l’EOS 450D ailleurs que dans un magasin ‘et encore c’est pas certain) ! ! ! Alors que moi je bosse en EOS depuis 15 ans… Donc je peux t’en parler !
    Lisez d’ailleurs mon comparatif EOS 40D / Nikon D300 ! Si vous trouvez une étude plus exhaustive et plus poussée de l’EOS 40D, faites moi signe !
    http://www.macandphoto.com/2008/03/comparatif-cano.html
    Non la différence ergonomique entre 40D et 450D n’est pas si énorme ! Non la différence entre leurss viseurs n’est pas si énorme ! On est très loin du trou de serrure ! Et je vous parle de ça après avoir utilisé de façon intensive et professionnelle les modèles suivants :
    EOS 5
    EOS 1
    EOS 1n
    EOS 50
    EOS 3
    EOS 300n
    EOS D60
    EOS 10D, 20D, 30D, 40D
    EOS 400D, EOS 450D
    Nikon D200, Olympus E410.
    Par contre la différence de poids et d’encombrement n’est pas complètement négligeable… Et franchement un appareil que l’on emporterait pas partout avec soi à cause de son poids : et bien ce ne serait pas LE bon appareil ! Un point de plus pour l’EOS 450D. Ce qui fait le bon photographe c’est d’abord d’être au bon endroit au bon moment (avec un appareil)… Je le sais bien : en voyage, j’ai toujours un petit boîtier en poche (et cet été ce sera l’EOS 450D plus souvent que le 40D).
    Franchement, le petit EOS 450D dernier dépasse en agrément d’utilisation la moitié des appareils que j’ai utilisé depuis 15 ans.
    Il affiche la sensibilité ISO dans le viseur, il y a un bouton ISO près du déclencheur c’est hyper pratique (comme l’EOS 40D). Le Joypad arrière est certes moins efficace que la roulette de l’EOS 40D et son Joystick. Mais on peut quand même tout faire avec le pouce…
    Franchement je n’ai qu’un seul vrai reproche à lui faire : seulement 5 paliers de sensibilité ISO, alors que l’EOS 40D en possède beaucoup plus… Si vous faites de la photo nocturne souvent, ce petit détail vous poussera vers l’EOS 40D.
    Et ne parlons pas de la qualité d’image de l’EOS 450D : vraiment très largement supérieure à celle d’un Nikon D200 (par exemple) ! Oui, tout à fait : très supérieure…
    Elle est aussi un peu supérieure à celle du Canon EOS 40D (quand 12 megapixels sont issus d’un excellent CMOS, on gagne effectivement un petit quelque chose face à 10 megapixels d’un CMOS équivalent).
    Et j’irais jusqu’à dire que la qualité d’image du 450D, n’est pas si loin de celle du Canon EOS 5D (pas si loin, si, si…).
    Bon pour conclure je pourrais faire 90% de mes photos avec un EOS 450D ! Et pour les 10% qui reste j’ai vraiment besoin des EOS 5D et 40D…
    Ensuite à vous de voir…

  94. arrêtez votre délires les exités minoltistes ! vous racontez vraiment n’importe quoi et vivez dans une bulle spatio-temporelle égarée en 1970 ;-) Qui peut avoir envie de s’emmerder avec toute une collection de vieilles optiques fixes, dont rien ne garanti qu’elles soient adaptées au numérique ?
    Franchement ! On est en 2008, et l’on peut avoir des 17-55 mm f/2.8 d’excellente qualité optique pour pas vraiment cher (y compris chez Sigma et Tokina), des 24-70 2.8 encore meilleurs et des 70-200 (même chez Sony) qui explosent qualitativement toutes les focales fixes… ET ne parlons pas du 18-200 IS de Nikon qui est une merveille (je n’utilise plus que ça). Les optique fixes au musée !
    vraiment vous dites vraiment n’importe quoi les amis de chez Sony ! pour un photographe amateur qui achète un premier reflex, les optiques fixe ça ne sert vraiment pas à grand chose ! Ou alors de façon très anecdotique. Car ce qui va dicter le choix de LEO, c’est bien évidement l’offre de zoom transtandard ! C’est là qu’il devra concentrer son investissement…
    D’ailleurs qui s’intéresse vraiment aux optiques fixes ? Seulement certains professionnels du portrait, de la mode, ou pour photographier du Théatre (ce qui est un sport tout à fait rare)… Ou quelques passionnés de macro qui s’offriront un 60 mm macro…
    Rien que des cas très particuliers ! Les optiques fixes ne sont que des compléments, après que l’on ait acheté deux ou trois zoom de qualité… Mais décider de prendre un Sony à cause de deux ou trois vieux cailloux piqués : c’est complément con !
    Bon et question Boîtier, ce qui devrait faire envie à Leo, ce n’est certainement pas le Sony Alpha 700 qui n’est pas si impressionnant, mais plutôt le Nikon D90 qui va arriver cet été (qui coûtera certainement le même prix que le Canon EOS 450D).
    Celui-la il va faire très mal ! Car il va carburer au CMOS 12 mp comme le D300. Ce sera en fait un mini D300… Le rêve quoi ! Avec la qualité de construction Nikon (sur ce point Sony c’est naze) et la gamme optique Nikon (la aussi Sony est largué).
    Sinon, pourquoi pas un EOS 5D première version en solde… lorsque le mark II va arriver (on va trouver des fins de série à prix cassé ou même des modèles d’occaz en bon état, je suis d’ailleurs certain que JF revendra le sien ;-)
    Sinon il y a aussi le Pentax K200D (600 € TTC avec un 18-55) qui affiche de très sérieux arguments face à l’EOS 450D ! Pour ce prix absolument imbattable, il n’y a pas de fiche technique plus complète… Et la qualité d’image est vraiment au rendez-vous (pas de lissage anti bruit excessif chez Pentax ;-) ! Ce Pentax est vraiment l’un des boîtiers les plus intéressant du marché… Idem pour le Pentax K20D (990€ nu pour un CMOS De 14 mp, c’est très fort ! En plus un vrai viseur Pentaprisme et plus de fonctions que sur tous les autres reflex).
    Voilà Leo ! Il n’y a jamais eu autant de choix sur le marché du reflex qu’actuellement, alors te laisse pas impressionner par deux ou trois exités qui n’ont que ça à faire de passer leur temps à déblatérer sur des forums à propos d’optiques d’un autre temps… au lieu d’aller faire des photos (les conseilleurs ne sont pas les payeurs comme on dit).
    Je lis ce post depuis le début et je ne comprend pas leur acharnement quasi fanatique à défendre LEUR marque coûte que coûte, comme s’ils bossaient chez Sony (c’est peut-être le cas) ! On avait déjà les fans de Leica, voilà maintenant les groupie de Sony, c’est vraiment pathétique et ridicule d’assimiler sa passion pour la photo à une passion pour une marque !
    Toute ma vie c’est la photo (et ça fait déjà quelques décénies). Alors quand je lis une telle propagande proférées avec tant d’assurance par des gens qui n’ont visiblement pas énormément d’expérience, je ne peux m’empêcher d’intervenir ! Désolé JF.
    Résumons-nous : au jour d’aujourd’hui le meilleur choix se situe très clairement entre Nikon (qualité des boîtiers) et Canon (qualité de l’image)… Rome ne s’est pas fait en un jour : ces deux marques ont des années d’avance (des années de recherche et développement)…
    Viennent ensuite plus ou moins à égalité Pentax (pour la richesse des fiche tchnique et le rapport qualité prix), puis Sony (avec la promesse du full frame, mais une offre d’entrée de gamme déséquilibrée et conçue pour un public de supermarché)… Et selon moi Olympus en dernier (que tout le monde semble oublier, ça c’est le syndrome 4/3 qui ne passe pas), un peu dommage car les boîtiers sont pas mal et la qualité d’image aussi…
    Désolé d’avoir été si long !

  95. RomainPosté le

    oulah ! Comme il balance le JT, le pire c’est qu’il a un peu raison…
    Notamment sur le Pentax K200 qui est un excellent boîtier. Mais je te trouve trop sévère sur Olympus. Franchement le E-510 (E-520 maintenant) est un appareil très agréable à utiliser et l’image est de très bonne facture… ET puis cette hitoire de ratio ça me fait ni chaud ni froid ! L’argentique est bien mort et le 24×36 avec.

  96. Merci pour ce blog !Posté le

    Complètement d’accord avec JT et d’autres plus haut. Je suis hyper déçu du positionnement de Sony pour les Alpha 200, 300 et 350… J’ai un vieux EOS 300D que je pensais remplacer par un Sony (après avoir lu de bonnes critiques de l’Alpha 700). Mais au lieu de proposer un boîtier d’entrée de gamme ambitieux et sérieux, Sony essaye d’épater le gogo avec plein de gadgets inutiles : 14 millions de pixels (putaing, la place que ça prend en RAW je te dis pas, il veulent que je change aussi mon PC ?), du Live View bidon et bel écran orientable que je regarde jamais… Donc je vais rester sur un EOS 400D dont les performances sont très suffisantes (à moins que le 450D baisse un peu).
    Sony est vraiment le Microsoft de la photo ! Sony cherche a impressionner en nous plaçant des truc tape à l’oeil (comme Vista), sans assurer le travail de fond ! Viseur minable eT au lieu de nous faire un bon CMOS de 12 millions de pixels comme Canon (ils en sont pourtant capables), Sony essaye de nous fourguer un vieux CCD bruité de 14 millions (s’il vous plaît) histoire d’amortir ses chaînes de fabrication (j’ai lu que les CMOS sont fabriqués dans d’autres usines). Et qu’est-ce qu’on s’en fout de la prise HDMI de l’Alpha 700 tout de même (comme si on allait acheter un TV Sony pour aller avec)…
    Une fois de plus nous avons à faire un une multinationale tentaculaire de l’électronique qui n’a rien a faire de la photo ou de la musique, mais cherche à vendre à tous prix ses composants au meilleur prix (il est dramatique qu’ils ait racheté Minolta). Alors que chez Nikon, Canon et Pentax on pense d’abord à la photo : et le résultat ! Ces marques bénéficient d’une image d’authenticité et d’expérience qui compte beaucoup sur le crénau des reflex. Sony non merci !

  97. 100% du même avis que le patron de ce rade, qui voit juste la plupart du temps ! Le poids et l’encombrement des reflex sont les principaux obstacles à la réalisation de bonnes photos…
    Donc préférer à tout prix les poids léger : Nikon D60, EOS 450D ou Olympus E-420… Il est bien inutile de s’encombrer d’un EOS 40D ou d’un Sony Alpha 700 dont la qualité d’image n’est pas supérieure (ou à peine). Le snobisme des mecs qui se trimbalent avec le plus gros machin possible : ça me fait doucement rigoler.
    Je garde mon EOS 20D bien entendu, mais j’utilise 50% du temps mon petit compact G9 qui est extraordinaire. Il shoot même en RAW Depuis que je l’ai tout le temps avec moi, je fais beaucoup plus de photo qu’avant. Point final

  98. bravo pour ce blog que je lis régulièrement. je travaille dans le marketing d’une grosse boite d’électronique et je vous donne mon point de vue sur Sony
    si dans 4 ou 5 ans les reflex sony ne raportent pas assez et si sony n’est pas parvenu à dépasser nikon sur le secteur, voilà ce qui arrivera : ils revendront toute l’activité reflex à un sous-traitant chinois (exactement ce qu’a fait IBM pour ses ordinateurs et disques durs, exactement ce qu’a fait minolta pour ses activités photo). car les reflex, c’est minuscule au sein du conglomera sony !
    cela ne peut pas arriver chez canon et nikon (du moins pas tant qu’ils sont N°1 et 2) et pas tant que la photo porte encore l’image de marque de ces groupes… mais cela arrivera certainement chez samsung ou panasonic !

  99. Et bien je suis très content de faire partie des snobs préférant la qualité de prise en main, de finition, d’ergonomie, de confort de visée, d’un boitier de la gamme expert par rapport à la légèreté d’un boitier d’entrée de gamme.
    Tellement snob que j’ai même le grip qui va bien sur mon Minolta D7D… La qualité d’image c’est une chose, le confort d’utilisation en est une autre, tout aussi valable à mon goût.

  100. AnonymePosté le

    Pour ce qui est de la pérennité, si Sony lâche l’affaire dans 4-5 ans, il y aura toujours quelqu’un pour reprendre la monture AF, monture qui a presque 25 ans et qui pèse 16 millions d’objectifs. Quitte à ce que ce soit Nikon ou Canon. Donc pas bien de raison d’être inquiet.

  101. waouh ! 115 commentaires, encore un petit effort et on atteindra bientôt les records du site…
    Je vois que la passion ne s’étteind pas. EOS 450D contre EOS 40D, je ne crois pas que ce soit une question de snobisme. Il y a tout simplement différentes façon d’envisager la photo !
    J’ai pendant des années trimbalé des EOS 1 et des reflex avec leurs Grip et des grosses optiques… Bref des kilos de matos !
    Jusqu’à me gacher le plaisir de photographier (mais c’était mon métier aussi). Donc maintenant je recherche la légèreté avant tout…
    ET lorsque pour la toute première fois Canon nous propose un viseur correcte dans un si petit boîtier : moi j’applaudis des deux mains.
    Donc excepté en sport, en voile, à la chasse au cachalot… et bien je préfère prendre l’EOS 450D plutôt que l’EOS 40D !
    Franchement, j’ai passé 3 semaines en Guadeloupe avec un Olympus E-410 et voyez le résultat :
    http://www.actionreporter.com/guadeloupe/index.html
    ET franchement l’EOS 450D est très largement supérieur à l’Olympus ! DOnc on peut faire du sacré travail avec…

  102. integriste moi ? Vraiment pas… Quand j’ai vu les optique à la dispo de Leo, j’ai dit que rien ne le retenait chez Sony. Si j’avait 6000 euros à claquer dans un objo je serai schez canon avec le 500/4. J’ai pas les moyens, dois je forcement aller chez canon parce qu’ils ont une optique que je ne peux PAS me payer? Je n’aime pas que l’on descende une marque entière parce qu’on aime pas 1 boitier, le A350. Pour ceux qui ne veulent par 14 MPix, le A300 est la, pour ceux qui ne veulent pas la LV, le A200 est là. Que Sony se barre de l’activité reflex ? Oui c’est un risque, mais on le disait aussi de Sony en marché de la vidéo.
    Ah et faudrait savoir : Entre celui qui assure que les débutants veulent mettre des belles optiques devant un 450D et l’autre qui dit que les focales fixes c’est dépassé (lol!) et que le 18-200 c’est le top… (le 18-200 VR est très bon mais ne fait pas tout)… Tiens, on a des nouvelles du 18-200IS ? Car si on doit se « taper » les arguments de 2 montures en même temps on peut aller se coucher…

  103. Le gourou a parlé, les groupies se lâchent !
    Se faire traiter de sectaires ou d’excités par la meute est assez distrayant, surtout quand les mêmes déversent à longueur de forums leur rituel « hors Canikon, point de salut » ! :-)))
    Nous réclamons juste un peu d’équité dans les jugements sur notre monture, voilà tout…
    Un mot avant de répondre à une ou deux interventions.
    JF, désolé pour le ton un peu vif de mes propos d’hier, je reconnais que j’y suis allé un peu fort, mais ton (quoi que tu en dises) méprisant « jette tes vieilles optiques Minolta » m’a un tantinet énervé, surtout après ton post d’apaisement de la nuit d’avant. Si tu veux éviter les risques de dérapage, il vaut mieux éviter ce genre de provocations…
    Ceci étant, après la lecture du post du dénommé JT qui dégouline de mépris à chaque ligne, tes propos en deviennent presque aimables… :-)
    Les focales fixes, c’est toute l’histoire de la photo, et c’est la quintessence de ce que l’on peut obtenir en optique. Certains zooms très haut de gamme atteignent aujourd’hui des niveaux de qualité exceptionnels, mais restent hors de portée de du photographe lambda.
    Que JT balaye ça d’un revers de la main est assez symptomatique du reste de son post donneur de leçon où l’anathème alterne avec la médiocrité. As-tu touché un A700 pour te permettre d’en parler ? Qui es-tu pour oser traiter la plus grande partie des primo-acquérants de « public de supermarché » ? Kertéz ? Sieff ? Depardon ?
    Inutile de perdre mon temps à répondre à cette logorrhée aussi hargneuse que prétentieuse, elle est tellement caricaturale que cela n’aura échappé à personne…
    Pierre, je suis comme toi : j’ai des A700 mais également un G9 que j’ai toujours sur moi. C’est ça pour moi le bon compromis, pas d’acheter un petit reflex qui n’est en réalité guère moins encombrant qu’un boîtiers expert, comparé à un compact que l’on peut réellement avoir toujours avec soi. Ce ne sont pas les 200g de poids en plus ou en moins qui font la différence, mais bien le volume de l’ensemble boîtier/objectifs (les objos représentant d’ailleurs la plus grande partie du poids et de l’encombrement total). Donc l’argument de taille du boîtier ne tient pas pour préférer un modèle amateur à un modèle expert.
    Sur le panégyrique que fait JF sur les qualités du 450D, je renvois aux nombreuses reviews déjà publiées dans les revues photo françaises et internationales, la plupart ayant mis le Canon derrière l’A350, parfois nettement. Je peux vous faire une review des reviews si vous voulez…
    Je lis aussi que le prix du K200D est imbattable. Je rappelle que l’A200 présente les mêmes caractéristiques techniques (au testeur de profondeur de champ près) et qu’il se vend actuellement 340€ boîtier nu dans plusieurs boutiques allemandes, soit le prix d’un compact. Dans le genre imbattable…
    JF, n’oublie pas que tu es chef de bande, donc c’est toi qui donne la mesure. Si tu es agressif ou péremptoire dans tes propos, tu vois ce que cela donne…

  104. SlipsalePosté le

    « Franchement ! On est en 2008, et l’on peut avoir des 17-55 mm f/2.8 d’excellente qualité optique pour pas vraiment cher (y compris chez Sigma et Tokina), des 24-70 2.8 encore meilleurs et des 70-200 (même chez Sony) qui explosent qualitativement toutes les focales fixes… ET ne parlons pas du 18-200 IS de Nikon qui est une merveille (je n’utilise plus que ça). Les optique fixes au musée ! »
    JT, j’aimerais bien que tu me dises quels transstandards « explosent qualitativement toutes les focales fixes », car si ils couraient les rues (toutes marques confondues), ça se saurait. lol
    Ton propos montre à quel point tu n’es pas exigeant en termes qualitatifs… Reste donc avec ton transstandard finalement. ;-)

  105. ouaip…
    Quel zoom exactement peut exploser mon 85 f/1.8 et mon 135 f/2 L?
    Outre le fait que mes cailloux sont noirs (donc plus discrets et bien moins m’as-tu-vu que les blancs), je ne vois pas de zoom, « discret » ou non, ouvrant aussi grand dans la gamme Canon et doté d’une telle qualité dès la pleine ouverture…

  106. ben quand j’ai écrit « jette tes vieilles optiques fixes Minolta », je l’aurais dit exactement de la même façon pour de vieilles optique Canon ou Nikon… Bref de vieilles optique fixes sans intérêt selon moi : c’est bien de cela qu’il s’agit… (mais je ne suis pas gourou ni chef de bande contrairement à ce que tu écris ! Chacun jugera selon ses critères)
    De mon point de vue (qui n’est que mon point de vue et n’est valable que pour le type d’images que je pratique) : la première qualité d’un zoom c’est d’être dans mon budget et de me faire gagner 2 kilos par rapport aux optiques fixes qu’il remplace ! Point final…
    car « DE MON POINT DE VUE TOUJOURS » une photo réussie est une photo qui a été prise ! Si les 2 kilos d’optiques fixes à trimbaler m’ont dissuadé d’aller faire la photo à 4000 m d’altitude, et bien c’est complètement raté… Alors qu’avec un petit zoom EF-S de qualité c’est gagné…
    Mais tout ça, ce n’est que « DE MON POINT DE VUE TOUJOURS » ! Valable pour le type d’image que je fais… Et nous ne faisons surement pas le même type d’images vous et moi ! Par exemple celle-ci auraient été encore meilleurs si j’avais pu être plus léger de 2 ou 3 kilos :
    http://www.actionreporter.com/001.monde/021.ladakh/page_reportage.html
    ALors vous êtes très content avec votre matos et vos optique fixes… Et moi content avec mon matos et mes zoom (exclusivement des zoom depuis des années) !
    Je ne suis effectivement peut-être pas très exigeant en termes qualitatif au niveau des optiques (si un bon tirage A3+ est OK, ça me suffit) ! J’estime que le EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM de Canon est très largement suffisant pour mes besoins « DE MON POINT DE VUE TOUJOURS »…
    Et le EF 24-70 f/2.8 L (qui explose nombre d’optiques fixes), sans oublier le EF 70-200 L f/2.8 IS (qui explose nombre d’optiques fixes aussi).
    Et c’est un fait : je n’achèterais jamais le EF 85 mm f/1.8 ! Car il ne me servirait vraiment à rien, pour le type d’image que je réalise « DE MON POINT DE VUE TOUJOURS » ! La seule optique fixe dont j’ai besoin est mon petit EF 50mm f/1.8 (environ 120 €)… Et basta !
    Sinon, je n’ai pas lu de revues mettant le 350D devant le Canon (que veux tu dire par là ?) STP, dis moi ou ! Quel n° et quel n° de page ? Il faut que je vois ça absolument…
    « DE MON POINT DE VUE TOUJOURS », l’EOS 450D lui est tellement supérieur… (ainsi que le Pentax)
    ET dernier point : que tout le monde reste poli SVP les uns envers les autres !
    Sans quoi je ferme les commentaires de ce post rapidement après avoir exclu définitivement les fautifs !
    A plouch’

  107. pour rebondir sur les propos de Aang (plus intéressants que les assauts assommants du groupe des Minoltistes en colères, qui nous fatiguent avec leur hargne etson incapables d’aligner trois arguments cohérents) : des différents systèmes de baillonnettes reflex actuellement sur la marché 3 seulement survivront dans 5 ou 6 ans je pense !
    On reviendra tôt ou tard à la situation de l’an 2000 ou 2 marques dominaient et les autres ne faisaient que de la figuration ! Seule différence peut-être : un partage plus équitable en trois parts un peu plus égales…
    Aujourd’hui on a Canon et Nikon devant c’est absolument normal, au vu de l’investissement consenti sans interruptions sur plusieurs dizaines d’années… Puis viennent Samsung (Pentax), Sony, et Olympus.
    Mais de ces 3 derniers je crois qu’il n’y a de la place que pour 1 seul, car le marché du reflex n’est pas extensible à l’infini… Une fois que les utilisateurs ont investi dans un système ils ne veulent plus en changer (d’où l’agressivité dont font preuve nos amis Minoltistes, un peu comme si leur vie dépendait de la survie de Sony ;-)
    A mon avis, c’est déjà foutu pour Olympus (quel gâchis d’ailleurs, le 4/3 fut une énorme erreur, mais ou sont les défenseurs d’Olympus, réveillez-vous les gars) ! Reste la bagarre Samsung (Pentax) / Sony ! ET là tout peut arriver…
    Samsung et Sony fabriquent tous les deux des CMOS ! L’un est coréen, l’autre Japonais… Ceci pèse en faveur de Samsung car Sony, Nikon et Canon sont déjà au Japon.
    A moins que l’alliance Samsung Pentax ne tourne court (dans ce cas les deux sont foutus). On attend l’avis des Pentaxistes afin d’égaliser le temps de parole !
    Au final, je ne crois pas trop que Canon et Nikon puissent être vraiment distancés… Car ils ont l’image des professionnels pour eux ! Et les amateurs aiment travailler avec la marque des pro, même s’ils ne savent pas pourquoi !
    Conclusion : Sony ne résussira son pari que s’ils réussissent à séduire massivement les professionnels…
    Apparemment c’est mal barré ici ;-) et l’attitude des Sonyistes ne renvoi pas une image hyper cool de professionnels à l’aise dans leurs basquettes !
    enfin, ce que j’en dis moi… c’est juste en passant !

  108. pourrait on me dire en quoi mes propos font preuves de hargne et d’incohérence ?
    Pourquoi Sony serait moins bien placé pour percer chez les pros que les autres puisque c’est le seul à avoir annoncé un boitier pro et 24*36 ?
    Pourquoi le fait que Sony soit Japonais soit un handicap par rapport au Coréen Samsung ?
    Que les fans d’Oly se réveillent ? Sur ce blog ils n’ont aucune raison de venir si ? Sur dpreview et Chassimages, ils sont assez actif non ?
    Comment Canon a t il séduit les pros au début (Avant l’IS) pour passer devant Nikon ?
    Je trouve aussi étrange d’être aussi collé à Canon quand on utilise des optiques qui sont dispo chez les autres monture :
    le 24-70/2.8, le 70-200, le 17-55 et de délaisser complètement les fixes qui représentent pour moi, un avantage bien plus important quand on est chez Canon.
    Quand on me dit canon, je ne pense pas 17-55, désolé mais plutot 500/4, 300/2.8 voir l’unique 70-200/4 qui fait envie à beaucoup de monde. Quoi qu’en pense les canoniste, leur 24-70/2.8, qui est excellent, est battu par le nouveau nikon ET par le Carl Zeiss pour Sony.
    ah et concernant ceci : « d’où l’agressivité dont font preuve nos amis Minoltistes, un peu comme si leur vie dépendait de la survie de Sony ;-) »
    vu le nombre de prise de becs entre nikonistes et canonistes 2 marques respectables et « immortelles », puissiez-vous souffrir messieurs, de nous permettre de nous enflammer « comme les grands » suite à la renaissance de notre monture.

  109. pffff, mais là on commence à rigoler !
     » le seul à avoir annoncé un boitier pro et 24*36 ?  »
    pfff des années après Canon et même après Nikon ! ! ! Il y a encore du boulot pour séduire les pros…
    Y a pas a discuter ! Vous êtes bien endoctrinés les gars… Une vrai secte ! En plus ils rêvent de 500 f/4 et de 300 f/2.8 ! ! !
    Et les gars revenez dans le monde réel ! Là ou Canon est le plus fort : c’est justement sur le prix des optiques grand public USM ! Sur le prix et sur le choix…

  110. Ça m’étonne toujours quand les gens voient de l’agressivité de manière unilatérale. Relis l’ensemble des posts, Rico, en essayant de te mettre à la place d’un Minoltiste. Tu verras que l’agressivité n’est pas nécessairement là où tu crois. Ou alors il y a de l’agressivité « légitime », celle du dominant sur le plus petit. Ce serait un grand classique…
    Je crois qu’il y a de la place pour plus de 3 acteurs sur le marché des reflex, vu l’explosion du nombre d’utilisateurs. Je ne vois pas bien pour quelle raison on aurait pu avoir 5 ou 6 marques viables à une époque où le reflex était assez confidentiel et plus maintenant alors qu’on assiste à son impressionnante démocratisation.
    La place croissante de l’électronique dans les boîtiers place Sony et Samsung en bonne position, et l’alliance avec Zeiss un avantage certain à Sony pour proposer à terme tout ce dont un pro peut avoir besoin. Ça prendra 2 ou 3 ans peut-être, mais la différence majeure entre un expert et un pro est que ce dernier doit rentabiliser son matériel, donc l’acheter au meilleur prix à qualité égale. Je pense que Sony a les moyens de faire des offres de double ou triple kit full-frame haut de gamme très alléchantes pour gagner le marché pro, en pariant justement sur leur pragmatisme et un moindre attachement aux marques.
    Par ailleurs, la notoriété globale de Sony est plus importante que celle de Canon et les nombreux primo-acquéreurs ne connaissent absolument pas le matos des pros. Or pour vouloir avoir le même matos que les pros, encore faut-il savoir lequel ils ont…
    Tout ça pour dire que je ne suis vraiment pas inquiet pour Sony en reflex, et signaler en passant aux lecteurs de ce fil que ce n’est certainement pas sur le blog de JF que ça va se jouer, donc il s’agit ici de discussions sans le moindre enjeu. On se permet de donner notre point de vue sur le traitement qui est réservé ici au matériel Sony, voilà tout. Vous avez tellement l’habitude de n’avoir personne en face de vous que la moindre remarque ou protestation passe pour un crime de lèse-majesté…
    En ce qui concerne le débat focales fixes/zooms, je n’ai personnellement pas de religion, et sur ce point je suis assez d’accord avec ce que dit JF. J’utilise des fixes quand je peux ou quand je dois, et des zooms quand leur usage est plus indiqué ou plus agréable (pour alléger le sac en ballade par exemple).
    C’est le media de destination qui fera la différence entre une focale fixe et un zoom de même gamme. Pour un affichage web ou un tirage petit format (disons jusqu’à A4), un bon zoom conviendra parfaitement.
    Les autres avantages des fixes sont leur compacité quand on n’est pas obligé de les multiplier pour couvrir un range important, et leur luminosité. Mon 24-70/2.8 est aussi bon que mon 50/1.4 à f/2.8, mais à f/1.4 ou f/2, il a plus de mal ;-). Encore faut-il avoir l’utilité de telles ouvertures (c’est mon cas, ce n’est pas forcément celui de tout le monde)…
    Pour moi donc, pas d’élitisme de la focale fixe : on prend ce qui convient le mieux pour un sujet photographique donné et pour un media de destination donné.
    Après il y a la notion de plaisir, et quand j’ai un Zeiss 85/1.4 ou 135/1.8 vissé sur mon A700, c’est du pur bonheur… :-)

  111. le pire c’est l’acharnement et l’espace que vous prenez à vous deux ! A nous assommer avec vos arguments fumeux et prétentieux…
    Les Sony ne sont pas de mauvais appareil, on est d’accord. Mais d’autres appareils sont meilleurs, c’est tout ! Pourquoi nier ainsi l’évidence ? Alors que les faits sont là ?
    Vous êtes tellement insistants que vous en êtes suspect les Mecs… Oui ! SUSPECTS…
    Pour moi il n’est pas impossible que vous travaillez VRAIMENT pour Sony !
    Canon nous a fait le coup des publi rédactionnels secrets !
    Sony très peut bien nous faire le coup des blogger sous-marins chargés de saturer les forum de post pro Sony… ?
    Rien d’impossible… Cela se pratique dans beaucoup d’agences de marketing.

  112. Belles interventions de Momo et JT : intelligentes, constructives…
    Mais ce sont nous les agressifs, bien sûr… :-)

  113. bosser pour Sony ? j’aimerais bien pourquoi pas…
    je persiste : vous niez le fait que Sony puisse être le n°3 car il na pas de marché pro, et je dis que Sony est le seul, à part Canikon à avoir annoncé un pro 24*36 (par rapport à Pentax et Oly). Point.

  114. Bonsoir … je trouve que les individus sont de moins en moins polit dans les blog/forum en général, c’est dommage … !
    Enfin merci pour vos éclaire, pas facile de s’y retrouver mais bon … pourriez vous me dire si mon analyse tient la route :
    J’ai fait le deuil de mes anciens objectifs donc il me semble envisageable de changer de marque … au vu des caractéristiques techniques je pense pencher en faveur des canon … cependant j’hésite encore entre le 350D et le 40D.
    En fait j’ai un petit appareil compacte (leica D-lux 3) mais très performant que j’emmène partout avec moi et qui me sert à la foi comme appareil de repérage et pour emporter partout.
    Si j’emmène donc un appareil plus volumineux c pour soigner mes prises de vues le poids n’est donc pas un critère fondamentale.
    J’ai essayer a la fnac la prise en main des deux appareil et je trouve que le 350D n’est pas très pratique (j’ai du mal à bien le tenir en main et a placer mes doigts) alors que le 40D tient bien en main et permet un certain aplomb. Pour être à l’aise avec le 350D il me faudrait donc acheter un grip !
    Donc après calcul le 40D avec cash-back reviens moins chère que le 350D avec un grip (neuf) !
    Donc je pense qu’il est raisonnable de tabler sur le 40D sachant qu’il a l’air quand même plus robuste, qu’il donne des image de qualité très acceptable (comparable au 350D voir meilleur ?), qu’il a une prise en main de bonne qualité et qu’il répond en grande partie aux exigence que j’ai formulé dans mon premier post.
    Mon raisonnement vous parait-il sensé et raisonnable ?

  115. Léo, tu es sûr que tu parles bien du 350D et pas du 450D ?
    Le 350D tu peux oublier, c’est un boîtier historique (le premier reflex vraiment accessible) mais il est complètement obsolète.
    Entre le 40D et le 450D, pas mal de choses ont été dites. Je pense que tu seras plus heureux avec un 40D qui est vraiment un très bon boîtier expert, mais tu devrais quand même aller les prendre en main dans un magasin pour te rendre vraiment compte des différences. En passant, mets juste un oeil dans le viseur de l’A700, tu vas retrouver le plaisir des Acute matte hyper lumineux de Minolta ;-)
    Bonnes photos à toi :-)

  116. AnonymePosté le

    Par rapport à un 450D, il y’a deux choses dont je ne pourrais plus me passer :
    - le joystick pour le choix des collimteurs
    - et le pad circulaire :P
    Go go 40D !! Tu ne le regretteras pas !!

  117. Leo cette histoire de prise en main c’est complètement négligeable ! Je te le promets… Cela tient du fantasme pur et simple ! Quand tu aura ton EOS 450D en main depuis une heure, tu ne verra plus aucune différence (crois moi, ça fait 15 ans que je tâte des EOS)…
    Sa prise en main est parfaite avec les antidérapant là ou il faut… (et j’ai l’habitude du Nikon D300). Il ne s’agit pas d’être crispé à la prise de vue et « d’étreindre » son boîtier… Il faut être souple pour ne pas trembler et c’est d’autant plus facile que le boîtier est léger.
    Donc ne te décide surtout pas à cause de ça ! Ce serait une vrai connerie. Idem le grip : J’ai des grip que je ne les utilise jamais (sauf par grand froid à cause de 2 batteries).
    Le grip ne sert à rien, juste à t’encombrer ! Une dépense complètement idiote : garde tes sous pour l’optique c’est 1000 fois plus important (l’optique fait les photos pas le grip)…
    … et aussi pour un écran 24 pouces ! Car regarder des images de 10 ou 12 megapixels sur un écran plus petit est impossible !
    Ensuite : de la fiabilité des deux boîtiers on ne sait ABSOLUMENT rien… Parfois un boîtier lourd se fait plus mal en tombant.
    Si tu fais souvent tomber ton boîtier choisi quand même le 40D il a une structure interne en magnésium indéformable… Mais personnellement je ne fais pas tomber mes boîtiers, donc la question est réglée…
    Ni l’un ni l’autre sont tropicalisé de toutes façon (ou si peu) : donc je ne ferais aucun pari sur le gagnant sou la pluie… Le 40D est garanti pour 100 000 déclenchement et pas l’EOS 450D (si tu shoot beaucoup). mais les boîtiers dépassent ce seuil généralement,t.
    Il faudra te décider sur d’autres arguments plus sérieux :
    Primo : Pense d’abord à l’optique (une ou deux ?) que tu vas mettre dessus, c’est le plus important ! Laquelle choisir ? La différence de prix entre les deux boîtiers pourra-t-elle t’aider à t’offrir une meilleur optique ? Ou une seconde optique ?
    C’est plus important que les boîtiers. Tu choisi D’ABORD l’optique ! Et ensuite les boîtier en fonction de l’argent qu’il te reste ! Ensuite quand t’a l’optique et s’il te reste le choix… Etudie ces questions :
    - Vitesse (grosse différence de ce côté là : 6,5 cpontre 3,5 im/sec)
    - Viseur : x0,95 contre x0,87… (compare avec le Sony effectivement en passant)
    - L’autofocus du 40D est normalement un peu plus performant dans la pénombre (est-ce important pour toi ?)
    - Taille de l’image et qualité (léger avantage au 450D)
    - Fonctions personnalisées : 13 seulement sur l’EOS 450D et 24 sur l’EOS 40D ! étudie celles qui te sont utiles… (sur l’EOS 40D deux me sont utiles sur les 24) !
    - Mesure spot : 3,8% contre 4% (que je n’utilise jamais).
    - Carte CF contre carte SD
    - Différence de batteries
    - Mais surtout : 822 gr contre 518 gr seulement pour le 450D ! Big différence…
    - et le tout pour moins cher ! ! !
    Franchement, il y a de quoi hésiter…

  118. Le Joystick ? Bof… Il n’est pas très précis… La roulette arrière oui ! c’est le moyen le plus rapide de changer de collimateur.
    Mais je précise que c’est absolument aussi rapide avec l’EOS 450D et la roulette avant ! Donc pas de différence… Le Joystick n’est pas vital du tout.
    Le seul vrai avantage des deux roulettes de l’EOS 40D, c’est pour travailler en manuel : une roulette pour l’ouverture à l’arrière et l’autre pour la vitesse à l’avant…
    Mais en priorité Ouverture ou Vitesse l’EOS 450D n’est absolument pas pénalisé par l’absence de roulette arrière…
    Donc 1 partout sur ce plan…

  119. Bonjour, Oui désolé je parlais du 450D et du 40D, pardon j’ai rédigé tts ça un peu tard …
    pour info la prise d’image en basse ou faible lumière est importante oui … bref je suis toujours pas décidé (je vais quand même jeter un oeuil au A700 même si il est un peu chère … puisque pas de cash-back dessus lol)
    merci

  120. VikashPosté le

    Il y a un cashback sur le A700, prolongé jusqu’en septembre 2008… 150€ sur le boitier nu, 200 sur le kit.
    Comme Patrick, je n’hésiterai pas entre un boitier expert et un entrée de gamme si la différence n’est que de 100€. Donc je prendrais le 40D si mon choix se portait sur un Canon.

  121. NicolasPosté le

    Moi aussi je trouve étrange, sur un post qui traite du 450D, de parler autant de l’Alpha 350. Je note le lien donné par JFV de CameraLabs. JVF nous montre des crop clairement en faveur du Canon. Mais en voyant les autres crops du site, que les Sony ne sont pas si en retrait que cela, bien au contraire. Il est même dit, dans le test, que c’est l’optique qui est limitant dans ce test, dû aux 14Mpx (et tout le monde est d’accord pour dire que c’est beaucoup et très exigeant).
    JFV, tu dis que tu es objectif, et je veux bien le croire. Mais dans ce cas là, pourquoi nous mettre seulement les crops qui « t’intéressent », bien que tu es mis le lien vers le test complet.

  122. Le seul comparatif vraiment intéressant de ce test mes semble être la qualité d’image à 800 ISO et au delà…
    Car on se doute qu’en dessous les images du Sony sont tout aussi correcte que celles du Canon (et heureusement d’ailleurs, sans quoi il faudrait désespérer avec 14 megapixels sous le capot) !
    Toutes les marques savent maintenant faire plus ou moins de bonnes images à des valeurs ISO basses et moyennes. Donc je signale les trains qui arrivent en retard (le viseur, la sensibilité, etc…), pas ceux qui arrivent à l’heure !

  123. par ailleurs les boîtiers sont comparés avec leurs optiques standard… Histoire de voir ce qu’on a pour son argent en kit.
    L’objectif du Canon est incapable d’exploiter à fond les 12 megapixels du capteur c’est un fait (pourtant les résultats sont déjà meilleurs que ceux du Sony)… On peut donc s’attendre avec de meilleurs résultats encore avec de meilleurs optiques !
    D’ailleurs ceux que j’obtiens avec mes séries L sont exceptionnels…