web analytics

Le petit Canon EOS 450D longuement testé par DPreview

134
BILLET PRÉC.
BILLET SUIV.

J’ai découvert le test détaillé du petit Canon EOS 450D chez DPreview. Il est vraiment très intéressant, vous pourrez notamment comparer les images test sur mire, ou il est confronté à certains de ses concurrents. Notamment le Sony Alpha 350 et son capteur CCD de 14 megapixel qui apparaît relativement bruité dès 800 ISO (jugez par vous-même). Ce qui fait dire à DPreview :

 » it’s hard to see any advantage being gained by the extra two megapixels (in fact the EOS 450D has considerably better per pixel sharpness). As is often the case, the differences are very much ‘at the margins’ and will only really matter if you’re producing very big prints or cropping excessively. « 

La lecture attentive de ces longues pages de test à confirmé tout le bien que je pense de cet excellent EOS 450D depuis que je l’utilise. Bien au delà des tests sur mire, il se révèle extraordinairement agréable au quotidien, notamment grâce à son viseur très correcte (vu sa taille). Vivement que son prix baisse un petit peu, mais notez bien qu’on le trouve déjà dès 704 € TTC sur le net.

Quand au Sony Alpha 350, il est accessible dès 674 € TTC. Pour ce prix vous gagnez l’autofocus en Live View, un écran plus petit de 2,7″ (mais orientable), un viseur des plus limité, la stabilisation embarqué dans le boîtier (moins agréable à mon goût que lorsqu’elle l’est dans l’optique, mais qui profitera à toutes les optiques même les plus anciennes, c’est un atout) et surtout des images bruités dès 800 ISO (comme le démontre DPreview )…

Eos_450d_sony

MAJ : Les fans de Sony vont encore croire que je leur en veux personnellement ! Mais pas du tout les amis… La concurrence entre les fabricants profite à tous les utilisateurs. Le Sony Alpha 700 est d’ailleurs un très bon boîtier, même si à titre personnel je ne le choisirais pas car il ne dispose pas du large choix d’optique EF et EF-S de Canon (j’ai bien écrit à titre personnel, d’autres penseront peut-être différemment)… Quand au Sony Alpha 350, ses performances à 800 ISO me semblent éliminatoires pour un photographe exigeant. Mais cela ne veut pas dire que Sony n’a pas le potentiel de faire beaucoup mieux. On attend le full-frame !


PS : on me signale un test complet du Canon EOS 450D et du Sony Alpha 350 sur CameraLabs.com, avec des comparatifs assez intéressants qui démontrent qu’un capteur CMOS de 12 megapixels est préférable à un CCD de 14 megapixels :

Camera_labs

 

 


Lire aussi à propos de Canon :

  • Canon S90 et viseur externe, l’astuce qui tue !
  • Deux petits accessoires utiles pour le Canon S90.
  • Test terrain : Canon G10 au Costa Rica (en attendant le G11).

 

 


 

 

BILLET PRÉC.
BILLET SUIV.

134 commentaires

  1. La comparaison intéressante serait la qualité d’image par rapport à un 40D et à un D300. J’ai bien l’impression que ça les vaut. Le 450D n’est qu’un 40D bridé (et gonflé de 2 MPix). J’aimerais bien aussi une comparaison 5D vs 450D en fonction à plusieurs ISO différents.

  2. C’est reparti comme en 40 ! :-D
    Entièrement d’accord que 14MPix ça ne sert à rien et que physiquement ça ne peut qu’apporter plus de bruit pour un gain en définition anecdotique.
    Je viendrai te rappeler cette saine position quand tu nous chanteras les louanges de l’EOS 500D (14Mpix probables) sur tous les airs de l’opéra italien…

  3. Il y a quelques chance que 14 megapixels avec le savoir faire de Canon, soient mieux que ceux fabriqués par Sony…
    Qui n’est pas doué question debruitage on commence à s’en rendre compte…

  4. Hoooo… et une dent de plus contre Sony/Minolta! Quoi que cette fois-ci, c’est carrèment la machoire complète sur l’intrus de la gamme, l’A350. Tout le monde se fout totalement de ce boitier, mais c’est le bouc émissaire pour dégommer toute la gamme!
    Enfin je m’en brosse… les dents! :-)

  5. … ou as-tu vu qu’on « dégomme toute la gamme » Julien ?
    Faut pas être paranoïaque comme ça !
    En plus moi j’ai rien fait hein (que l’on ne vienne pas encore m’accuser)… J’ai juste un fait un petit lien sur DPreview…

  6. Revoilà les excités fans de Sony !
    Incroyable comme ils sont de mauvaise fois… Incapables de reconnaître que Sony a sorti un Alpha 350 qui n’est qu’une accumulation d’arguments marketing, un affront au bon sens photographique !
    Tout y est pour séduire les gogo : 14 megapixels (on voit le résultat), le live View, l’écran orientable… Et bien sur on oublie le plus important : le viseur !
    Pour défendre un tel appareil, il ne faut rien comprendre à la photo… L’attitude de Sony n’est guère responsable, vis à vis des utilisateurs.

  7. Depuis que Canon fait des reflex, ils ont accumulé une expérience difficile à rattraper. On le voit bien quand on regarde les résultats obtenus par Sony et Olympus… Il est clair que l’EOS 450D est le meilleur choix sur créneau, même s’il ne dispose pas de tous les gadgets proposés par les autres marques. Il fabrique les meilleurs images et dispose du meilleur agrément d’utilisation.
    Même l’EOS 400D faisait mieux que les Sony Alpha 350. On se demande d’ailleurs comment Sony arrive à faire pire que Olympus qui pourtant est handicapé par un capteur minuscule (facteur x2), alors que Sony dispose du plus grand capteur (facteur x1,5)… Celui du Canon étant un peu plus petit (facteur x1,6).

  8. Bonsoir, je ne suis pas du tout un aficionado de sony…je ne vais même pas entrer dans des considérations spécifiques à cet article enfin le lien vers l’article de de DP.
    Le seul truc qui me gène c’est : « Le Sony Alpha 700 est d’ailleurs un très bon boîtier, même si à titre personnel je ne le choisirais pas car il ne dispose pas du large choix d’optique EF et EF-S de Canon… ». Je sais que le parc optique d’une marque doit être à prendre en considération dans l’achat d’un boitier mais franchement à bien y regarder, est il si nécessaire d’avoir un tel panel? Je peux comprendre que Canon serve de référence voir d’étalon mais les utilisateurs d’un sony alpha 700 par exemple doivent avoir de quoi les satisfaire non? (zeiss/tam/sig…).

  9. Pat, où as-tu vu qu’on défendait l’A350 bec et ongles. Don Julien l’a dit, je partage son avis : rien à cirer de l’A350. Appareil marketing, bas de gamme déguisé, tout ce que tu veux…
    Mais parlons mauvaise fois justement. Dire que Sony est irresponsable de sortir un truc pareil c’est idiot car ça sous-entend que les autres fabricants n’ont jamais cédé et ne céderont jamais aux sirènes de la facilité marketing pour attirer le chaland en entrée de gamme. Si c’est là le fond de ta pensée, tu me permettras de sourire gentiment.
    Reste qu’effectivement l’arbre A350 cache la forêt. Tu enlèves à cet appareil son principal argument attrape-gogo (les 14MPix) et tu as un A300 qui fait le boulot qu’on lui demande proprement. On a le droit de l’évoquer, même ici. Et si le Live View c’est encore trop pour toi, tu as un A200… Bref. Oui Sony décline son entrée de gamme pour capter le plus de clientèle, excuse-les de vouloir conquérir des parts de marché…
    Quant à savoir si l’écran orientable est du marketing, je te laisse cette opinion qui est évidemment contestable, chacun peut s’en rendre compte.
    Personne ne s’est excité jusqu’à présent ici, ne t’amuse pas à allumer le feu de paille.

  10. oui, enfin, le problème des 300 et 350D est leur viseur pourri ! Pour trouver un viseur correcte il faut descendre a l’Alpha 200 qui n’est qu’un 10 MP…
    Pour répondre à djacks : comment tu fais si tu cherche un 10-22 mm avec moteur Autofocus USM quand t’a un Sony ? Existe-t-il une telle optique chez Sony ?
    Et un 70-200 mm qualitatif et accessible ? Que dalle… Le problème de Sony est l’absence d’optiques à moteurs UltraSonic… Ils ont encore du pain sur la planche !
    En résumé, acheter un Sony pour un photographe ambitieux (mais amateur qui désire 2 ou 3 optiques de qualité mais pas professionnelles), c’est se priver de tout choix ! Nier cela est nier l’évidence…
    Je recommanderais donc à n’importe que de préférer un Canon ou un Nikon…

  11. Il y a du vrai dans ce que dit Pat. : Alpha 300 et 350 partagent le même viseur et c’est ce qu’on peut leur reprocher de plus gênant peut-être…
    Du moins pour une cible d’amateurs Experts qui de toutes façon ne feront guère usage du Live View.
    L’Alpha 200 est beaucoup plus raisonnable, mais un peu court face aux 12 megapixels du Canon… Idem pour le D60 de Nikon et les test de DPreviex le montrent d’ailleurs…
    Mais on sait qu’un D90 avec un CMOS de 12 megapixels va sans doute remettre les compteurs à l’heure. Oui, il est fort probable que ce futur Nikon D90 renvois, tout le monde à ses 18 mètres !
    Enfin, concernant la question des optiques : oui c’est très important, notamment pour les amateurs passionnés un peu exigeants qui n’achètent pas le boîtier en kit, mais avec une optique plus ambitieuse. Chez Canon on a vraiment le choix…
    Par exemple le 24-105 stabilisé… le 10-22, le 17-85, le 17-55 f/2.8… Un choix incomparable ! Même Nikon ne peut rivaliser…

  12. Et un 85/1.4 stabilisé ? Et un 135/1.8 stabilisé ? Et un 24-70/2.8 stabilisé ? Et un 50/1.4 stabilisé Et gnagnagnagnagna… c’est assommant à la fin !
    Ce 10-22 de chez Canon est la tarte à la crême. On s’en fout ! de même qu’on se fout de l’A350! aucun Minoltiste ne prétend que l’A350 est la vitrine technologique de Sony, cessez de faire semblant de croire que ce modèle est destiné à des « amateurs exigeants » qui seraient frustrés de ne pouvoir y monter un 1200/5.6 c’est parfaitement grotesque.
    Quant au viseur, je rigole. Pendant les années EOS300D, 350D et 400D le viseur a été considéré comme un truc anecdotique, pas du tout important. A cette époque Minolta faisait les meilleurs viseurs en début de gamme, Sony a repris le flambeau avec le viseur de l’A100 et tout le monde s’en foutait éperdument.
    Aujourd’hui, Canon améliore (un peu) son viseur et taratata ! Le viseur est devenu LE truc indispensable qui va écraser la concurrence. Je rigole.
    Les A300 et A350 ont un viseur qui est le résultat d’un COMPROMIS ! mettez-vous ça dans le crâne ! Le compromis d’avoir un LV utilisable au détriment de la visée qui perd un peu. Point final, cessez de faire semblant d’ignorer ce choix. L’A200 qui n’a pas ce compromis à faire a un viseur au top pour son prix. Mais ça on n’en parle pas.
    Enfin, je rigole encore, un peu courts les 10MP de l’A200 ? Faut arrêter la mescaline les gars (je sais, je m’énerve, je devrais pas). Alors les 2MPix supplémentaires de l’A350 c’est du marketing éhonté, par contre les 2MPix en moins de l’A300 c’est ringard ? Vous vous rendez compte où vous en êtes arrivés dans le parti pris ?
    Vous nous vendez tranquillement que Canon est l’unique mètre-étalon de la photo, tout ce qui est en-dessous à un instant T est dépassé et tout ce qui est au-dessus est réactionnaire. C’est Radio-Moscou (un point Godwin pour moi, je l’assume).
    Voilà que je me retrouve encore à faire semblant de défendre les A300 et A350 alors que je me tape de ces boitiers comme de ma première Compact-Flash. Je ne suis pas Sony-maniaque, je suis juste concerné par l’avenir de ma monture. Et cet avenir passe aussi par une objectivité des médias. Certains en font preuve, ça arrive même ici. Mais par pitié, laissez l’A350 là où il est !

  13. bjr, j’aime bien ce blog, j’aime beaucoup Canon, Nikon Pentax etc… Mais je suis avec un Sony car c’est le seul avec lequel je peux faire des photos avec une telecommande, j’explique, il y vingt ans un accident m’a laissé sur un fauteil, tétraplégique je n’ai pas le mouvement des doigts etc… J’ai trouvé chez Minolta le DINAX 7000i, et avec la telecommande entre mes dents je fesais des photos, mes photos tout seul, j’etais heureux. C’est chez Minolta que j’ai trouvé des telecommandes… j’aurais aimé avoir un Canon ou Nikon ou,… avec une télécommande.
    J-Carlos

  14. Je me demande bien pourquoi tu t’énerve mon cher Vincent ! On est juste en train de comparer les gammes de deux fabricants Japonais (nous ne sommes pas Japonais nous-même) pour identifier le plus intéressant en termes photographiques (et financiers)…
    En plus je suis bien d’accord avec toi sur le ciblage amateur de l’Alpha 350 et avec ton point de vue sur le viseur des Canon EOS 300D et 350D qui étaient bien mauvais… Voilà pourquoi je considérais ces appareils comme inutilisables (le viseur des EOS 20D et 30D étaient heureusement plus acceptables).
    Par contre désolé, mais sur la question des zoom EF-S nous ne sommes pas d’accord (chacun son avis n’est-ce pas). Voilà le mien :
    il y a pour moi un gouffre entre ce que l’on peut faire avec la gamme Canon et la gamme Sony ! Et le fameux 10-22 mm n’est certainement pas une tarte à la crème ! J’ai pu réaliser des images exceptionnelles avec cette optique (car les grands angles ne courent pas les rues pour les petits capteurs). Tous les photographes n’en auront pas besoin, mais tous ceux qui font du reportage, du sport, du voyage et même de l’architecture (intérieur comme extérieur) ne pourront pas s’en passer (sinon, c’est l’EOS 5D full-frame avec un 16-35 et le prix n’est pas le même).
    D’ailleurs pour se rendre compte de la relative faiblesse de la gamme Sony (qui sera amenée à s’agrandir espérons-le), il suffit de lire l’article de 5 pages qu’a écrit Denis Boyard (ex redac chef adjoint de Chasseur d’Image et l’un des meilleurs spécialistes des reflex) dans le N° 39 de Declic Photo : « Quelles optiques pour mon Sony Alpha 700 ? »
    Sur 17 optiques sélectionnées, il a du aller en chercher 8 chez Sigma ou Tamron… « ce qui permet de combler les vides existant encore chez Sony / Zeiss en attendant l’expansion de l’offre », dixit !
    Voilà pourquoi je conseillerais à mes amis photographes d’aller plutôt vers Canon et Nikon s’ils veulent jouer la sécurité (mais s’ils veulent encourager Sony, c’est une autre histoire). Pendant que Sony Zeiss travaillera à rattraper les gammes optiques des marques qui ont investi massivement depuis 20 ans, Canon et Nikon ont le temps de développer des optiques innovantes, ce qu’elles sont avec brio : optiques à décentrement, 18-200 de haute qualité, ect…
    Alors je suis bien d’accord que la relative faiblesse de la gamme Sony, ne gênera pas du tout les débutants qui achèteront des Alpha 350 pour faire de la photo souvenir… (on est bien d’accord aussi sur le ciblage de cet appareil, mais lorsque l’on veut comparer l’EOS 450D avec ses concurrents, on prend les concurrents du même prix).
    Mais les amateurs un peu ambitieux eux… n’auront guère de choix en terme de zoom de haute qualité accessible. Je ne parle pas des optiques fixes, la gamme Canon en est d’ailleurs pleine (non stabilisés je le reconnais, mais ceci n’est pas une catastrophe).
    Car ce qui compte depuis 10 ans ce sont les zoom (grand angle, transtandard et télezoom) car ce sont ces optiques que l’on utilise quotidiennement… Les optiques fixes restent accessoires en 2008 pour les amateurs (on est plus dans les années 70). Seuls les pro s’y intéressent pour leur qualités exceptionnelles : Canon et Nikon offrent d’ailleur un large choix d’optiques fixes très professionnelles.

  15. Autre différence entre Canon et Sony : c’est que l’EOS 450D (700 €TTC) peut satisfaire tout à fait aux besoins d’un amateur exigeant et même d’un professionnel qui veut voyager léger (Je pourrais très bien m’en servir comme appareil principal ce n’était pas le cas de l’EOS 400D), grâce à ces qualités :
    – Son viseur correcte (parmi les meilleurs de sa catégorie).
    – La meilleur qualité d’image sur le marché (pas loin d’un Nikon D300).
    – Tous les boutons et affichages nécessaires (ISO)…
    – Une très large gamme de zoom stabilisés accessibles financièrement…
    Alors que Chez Sony, le minimum vital pour travailler correctement c’est l’Alpha 700 (qui est plus encombrant et accessible à partir de 1200 €)… Tout ce qu’il y a en dessous est trop typé amateur… Grosse différence !

  16. Bof, pas de quoi foueter un chat.
    Voici un extrait de la conclusion de DP review. « Perhaps the biggest challenge facing Canon at the sales counter is that the EOS 450D costs too much to compete with the real entry-level DSLRs and and – on paper at least – cameras such as the Sony Alpha 350 that offer a lot more bang for your buck.
    Donc DPreview ne crache pas sur le 350, qui a plein d’avantages qui peuvent plaire à un public. Je me refuse de juger si c’est un public de « vrais » photographes, chacun ses besoins et ses priorités.
    Finalement, je crois que la vrai question est: est-il glorieux de faire du « chiffre » de fréquentation de blog en cherchant la polémique en cassant une marque?
    Allez, bon courage pour votre travail, qui, ce travers mis à part, regorge de qualités.
    En attendant de vous lire pour des articles plus intéressants.
    Cordialement.
    Pierre-Yves

  17. Bien d’accord avec la remarque de JF.
    Un photographe équipé d’un 10-22 (j’en ai un), plus un 24-105 stabilisé, plus un 70-200 stabilisé (f/4 ou F/2.8 selon les finances)…. Sera beaucoup plus polyvalent et efficace que s’il ne disposait que de la collection d’optiques fixes de Vincent !
    Reste que celui qui fera la différence quelque soit son équipement c’est le photographe qui aura l’oeil et sera créatif. On est bien d’accord là dessus… Et je suis certain que si tu donnais un Alpha 350 à JF pour partir en voyage il ramènerait d’excellentes images aussi (même s’il râlerait un peu contre le viseur ;-)
    Mais se donner des outils plus performants et plus polyvalent ne bride généralement pas la créativité ! Donc je ne vois absolument aucune raison de se priver de la gamme Canon ou Nikon pour utiliser à la place des appareils et des optiques moins performantes…

  18. JF, je t’assure que je ne voulais pas m’énerver, il y a une ou deux réactions qui m’ont un peu agacé.
    Personnellement, je te suis sur des points importants de ton argumentaire :
    -La gamme optique
    -Le déséquilibre de la gamme coté amateur.
    L’A700 me correspondait bien, d’autant que j’avais déjà des optiques Minolta pas trop pourries. Je partirais de zéro aujourd’hui, je péserais ces arguments à leur juste valeur.
    Ce qui m’agace, en filigrane dans ton propos et plus franchement dans certaines réactions c’est de considérer certaines avancées de Canon comme des révolutions technologiques.
    Mon Dynax 5D, sorti en 2005 avait un bouton ISO (woah!) un des meilleurs viseurs de sa gamme (nooooon?!), une qualité d’image exploitable jusqu’à 1600ISO (raaaah!!) et ne cédait pas aux sirènes du marketing (6MPix : n’en jetez plus, je me pâme).
    Quant aux optiques, on n’en trouvait pas des millions, pourtant j’ai aujourd’hui dans mon fourre-tout 8 fois plus d’objectifs que mes amis équipés en Canikon dont les plus audacieux ont fini par investir dans un 70-300 après des années de 18-55…
    Ne vous y trompez pas, ces derniers mois Sony a attaqué le marché par le bas. C’est clair et limpide on est d’accord. En dehors de l’A700, tout ça ne fait pas réver le professionnel, mais comprenez bien à qui tout ça s’adresse : il n’est pas question de faire switcher des vieux Nikonistes endurcis (peut-être un jour, dans 15 ans…), il est question de surfer sur la vague des reflex pour ratisser les nouveaux entrants qui :
    1- N’ont jamais entendu parler de l’historique des fabricants et des guerres sans fin qui les opposent.
    2- Ne savent même pas qu’il existe autre chose que le zoom de base, sauf pour les plus informés qui ont entendu parler d’un téléobjectif pour compléter ce dernier.
    3- Ne savent même pas qu’il existe des optiques à plus de 120 euros et partiraient en courant s’ils en voyaient une.
    Je ne parle pas d’une race étrange de photographe, je parle de tous ces gens qu’on voit dans les rues de nos villes avec pour seul équipement un Casonykontax et un 18-50.
    Donc voilà, cessons de se mentir : l’A350 est là pour impressionner le bourgeois avec ses 14MPix et le bourgeois qui l’achetera sera sans doute satisfait, sauf le jour, improbable, où il aura besoin de photographier la Tour Montparnasse sans distorsion avec une optique à décentrement.
    Une fois que j’ai dit cela, je suis d’accord avec toi : Pour moi, l’EOS450D est clairement plus désirable que les entrées de gamme Sony. Mais à la limite on s’en fout. On est ici une poignée d’allumés qui avons une idée de ce que doit faire un reflex à 1000 lieues de l’idée que le commun des mortels en a. Ces appareils n’ont pas été conçus pour nous, on ne devrait même pas débattre de leurs mérites comparés.
    A notre niveau, je ne crois pas qu’il soit pertinent de dire : Sony c’est de la merde, y a qu’à regarder l’A350. La position actuelle, qui est un peu la tienne, c’est d’attendre : Sony se reconstruit, ils en chient un peu (voir les retards de mise en prod du 70-300SSM). Y a pas à leur gueuler dessus. On ne se moque pas d’un convalescent qui essaierait de se remettre à marcher.
    Alors bien sûr, il s’agit pas d’acheter leur matos par charité chrétienne, pour les encourager, ce serait un peu couillon. Sans aller jusque là, on peut essayer d’avoir un regard neuf sur leur démarche.
    Bon bref, crevé, un café…

  19. oui, c’est tout à fait ça… Avoir de grands yeux pour un photographe est un sacré avantage !
    Plus sérieusement, j’ai jamais dit que Sony c’est de la merde (pas besoin de caricaturer mes propos pour soutenir vos arguments)… Je n’ai rien contre Sony qu’on se le dise une fosi pour toutes ! Plus il y aura de concurence, plus Canon et Nikon seront obligés d’innover !
    N’oublions pas Pentax (les boîtiers Pentax me plaisent davantage que les Sony d’ailleurs) et Olympus qui a aussi ses qualités…
    Mais je donne simplemnt mon avis à des utilisateurs Experts et passionnés. Ce blog n’a pas été crée à l’origine pour les débutants, même s’ils sont bienvenus… mais plutôt pour les pro et les passionnés (du moins au début). Difficile de conseiller Sony à ces lecteurs dans ces conditions (alors que Sony cherche à séduire en priorité les débutants et le grand public).
    On est bien d’accord que Sony a attaqué le marché par le bas : c’était d’ailleurs la seule chose à faire… La bonne nouvelle c’est que cela va obliger Canon à sortir un EOS 1000D un de ces jours… Qui sera moins cher !
    Car il y a beaucoup de place en dessous du 450D…

  20. vincent je te propose un café Nespresso « Roma »
    -j’ai demandé à un copain la difference d’un capteur CCD et d’un CMOS, reponse, le CMOS est pour la video ce que le CCD est pour la photo…
    -mon konica-minolta 7D 6 megapixels, fait mieux que mon Sony A350 et ça j’arrive pas à comprendre.

  21. euh…. je comprends pas du tout ce que vous voulez dire par :
     » le CMOS est pour la video ce que le CCD est pour la photo  »
    comprend pas : lequel est le mieux selon vous ? (pour la photo bien entendu)…

  22. mdm, c’est précisément le café que je viens de m’envoyer, comme quoi entre connaisseurs… ;-)
    JF, je ne caricature pas ton propos, je connais ta position (…)
    Je caricature le ton de certaines réactions.
    En tout cas, je reconnais que tu as le don pour trouver un exutoire à notre impatience suite à ton post précédent… Rien de tel pour passer le temps.

  23. Hum… Dommage que le debat derape, entre ceux qui croient qu’on les denigre, et les autres qui se sentent attaques. Ceci etant, il y a une part d’information interessante. Malheureusent le… blabla… effraiera beaucoup d’amateurs potentiellement interesses ;-)
    Puisqu’on parle du 450D, je viens d’en acheter un a Tokyo. Le boitier seul est a… 70000 JPY. Et avec un 18-55 IS (qui n’est ma foi pas mauvais du tout), on passe a 77000 JPY. Soit respectivement 435 et 475 EUR. Pas mal pour un appareil sorti il y a a pein quelques semaines.
    Ceci etant, ce n’etait pas pour moi mais pour un cadeau, je reste sur Nikon. Maintenant, on sait qu’on ne misera plus eternellement sur le meme cheval : apres tout les constructeurs s’amusent a changer leur format (DX, EF-S…) : profitons-en pour retrouver notre liberte. Et alors, on verra bien qui, de Canikon, Pentax ou Sony (et les autres…) s’en sortiront le mieux au moment precis ou l’on aura besoin de s’equiper. D’ici la, je vais essayer de faire plus de photos et de lire les techniques de Jean-Francois pour mieux maitriser les outils que j’ai ^_^

  24. Pour parler très clairement et donner des vrais conseils à des amateurs sans noyer le poisson sous des tonnes d’arguments techniques :
    Les Sony Alpha 300 et 350 sont clairement à éviter ! Seul le Sony ALpha 700 sort du lot…
    Mais pour le prix d’un Alpha 700 nu, on peut se payer un EOS 450D avec une optique stabilisée de très bonne qualité !
    Comme la qualité d’image du 450D vaut bien celle de l’Alpha 700, je crois que c’est un meilleur choix ! Moins encombrant, plus léger il offre la compatibilité avec toutes les optiques Canon…
    Pour moi il n’y a donc pas à hésiter.

  25. Jean François, dans votre article vous oubliez malgré tout de souligner le côté catastrophique de la balance des blancs sous lumière artificielle. Pour moi, ce détail est particulièrement gênant au quotidien, autant qu’une mauvaise gestion du bruit à 800 ISO.
    Je rétablie donc « l’oubli » :
    http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page22.asp

  26. Sinon, le boîtier commence enfin a avoir un look sympa, « EOS 5D like » dans le galbe, ce qui est très séduisant. Mais la poignée me semble désespérément peu épaisse (moins épaisse que celle du D60), ce qui est très gênant pour mes longs doigts.

  27. Décidément, ça ne s’arrange pas ici…
    Je trouve dans mes flux un article sur le 450D. Je me dis : tiens, JF va peut-être nous proposer quelques extraits de son bouquin à venir. En fait non, c’est juste un résumé de l’article de DPreview, avec en cadeau une nouvelle charge contre Sony en général et l’A350 en particulier. Je pensais que la « discussion » du début du mois avait clôt le débat, mais non…
    Je crois en réalité que le 450D présente tellement peu d’intérêt qu’il lui faut un faire-valoir, et c’est sur Sony que c’est tombé. Ça devient un peu pathétique, à force…
    Vincent a parfaitement répondu aux arguments qui ont été avancés ici pour essayer de promouvoir ce boîtier Canon pour amateur au détriment de l’A300 ou l’A350. Je vais quand même ajouter quelques mots en réponse à certains commentaires cocasses que je viens de lire, en particulier celui qui prétend que le 450D serait un parfait second boîtier pour un pro. C’est vraiment à mourir rire. Qu’est-ce qui pourrait bien pousser un pro à acheter ce jouet pour mômes alors que pour une poignée d’euros de plus il peut avoir un 40D, grâce au cashback Canon ? Y a-t-il un seul pro sur cette planète qui a envie de coller son oeil dans le viseur d’un 450D juste pour gagner 200g de poids dans son sac ? C’est vraiment une plaisanterie. Même pour les experts d’ailleurs c’est une plaisanterie… lesquels n’achèteront pas non plus un A350 au lieu d’un A700 (sauf à avoir un besoin spécifique du Liveview avec un véritable AF).
    Concernant la gamme optique, Vincent a également tout dit. Là aussi c’est du pur enfumage que de mettre en avant la gamme optique pour un boîtier d’entrée de gamme qu’il ne verra jamais que le zoom du kit et, au mieux, le télézoom de base. Vous « raisonnez » avec des arguments de pros sur du matos pour amateurs. Ça s’appelle de la sophistique et ce n’est vraiment pas brillant comme démarche.
    Les revues dont le lectorat va au-delà des pros et experts ont, il me semble bien, TOUTES mis l’A350 devant le 450D. Tout simplement parce qu’elles se sont placées du point de vue de leurs acheteurs potentiels : les amateurs, éventuellement primo-acquérant. Dernier en date, le mag de réfence outre-manche, Digital Camera World (numéro de juin), a reviewé les deux boîtiers en mettant au final 80/100 au 450D et 84/100 à l’A350. Et oui, c’est comme ça, et c’est rassurant de savoir que les amateurs désirant entrer dans le monde du reflex auront accès à de vraies informations adaptées à leurs besoins et leurs envies plutôt qu’à des poncifs sclérosés, et inadaptés à la mutation considérable qu’est en train de vivre la photo numérique, avec l’accessibilité grandissante des reflex (l’A200 est à 360€ sur le net en Allemagne).
    Rhalala, je me suis pourtant plusieurs fois juré de ne plus écrire ici, mais face à tant de mauvaise foi et de répétition d’arguments spécieux, c’est plus fort que moi… ;-)

  28. C’est ridicule cette petite gueguerre prosony vs the world.
    Perso je suis equipé Canon et très content de l’être, si vous préférez Sony tant mieux pour vous.
    Je veux quand même souligner que je reste sur Canon car je sais que dans tous les cas figures je ne manquerai de rien :
    – Parc énorme d’objectifs, et surtout pour moi un marché d’occasion intéressant que ce soit pour la revente ou à l’achat.
    – Marque pérenne qui renouvelle ses gammes de manière constante, avec des nouveaux d’objectifs qui arrivent régulièrement. Même si il est vrai que pour certains cailloux je ne les verrai que sur magazine (prix) c’est quand même rassurant d’être sur une marque qui innove.
    – J’ai jamais eu de souci de reconnaissance de mon matériel, un ami à moi a attendu 3 mois avant qu’iphoto reconnaisse son olympus 410.
    – Il est très facile de trouver des infos sur la gamme de produits canon, forums, tuto, tests des objectifs, j’ai même trouvé un site expliquant l’utilisation avancée des flashs 580ex. J’étais parti aux Philippines en Vacances, panne de batterie qui ne voulait plus charger, j’ai trouvé la batterie facilement malgré le coin assez reculé où j’étais.
    – Pour un voyage ( safari ) je ne voulais pas acheter un couteux téléobjectif, j’en ai donc louer un. J’ai trouvé assez facilement. Mon pote sous olympus cherche encore, sony c’est pareil à mon avis.
    – dernière raison mais non des moindres, j’ai une qualité que je ne trouve nul part ailleurs avec mon 5D + 24-70 2.8L + 85 1.2L, je ne saurais vous expliquer précisément mais y’a quelque chose.
    Enfin bref, des petits rien mais qui accumulé franchement fais pencher la balance côté Canon.
    Maintenant je suis sur que les utilisateurs Sony ont plein de raisons d’être sur Sony, moi je viens de donner les miennes.

  29. Relis bien nos messages, et tu n’y liras rien de négatif sur Canon. Si on se permet d’intervenir, c’est pour essayer de faire un peu contrepoids face à la déferlante anti-sony que l’on constate sur CI depuis près d’un an, et désormais sur le blog de JF.
    Tes arguments sont évidemment parfaitement recevables, et on fait bien évidemment des photos magiques avec un 5D associé à un 24-70/2.8 et un 85/1.2 (même si Sony propose désormais au moins aussi bien avec les Zeiss 24-70/2.8 et 85/1.4, stabilisés en prime par le capteur). Mais tu vois bien que l’on parle alors de matos pro ou expert, et cela n’a rien à voir avec cette discussion sur les boîtiers d’entrée de gamme, à ceci près que l’on sert les mêmes arguments dans les deux cas. Et c’est bien là le problème : on mélange tout. Tu crois vraiment qu’un seul acheteur de 450D va investir un jour dans un 24-70/2.8 ou un 85/1.2 ?
    A l’opposé, on ne se permettrait pas aujourd’hui de conseiller à un pro d’investir en Sony. Il manque encore des éléments indispensables, à commencer par le flagship FF qui ne sortira que cet automne, accompagné d’un Zeiss 16-35/2.8 qui fait également défaut, et de 2 ou 3 autres optiques haut de gamme. Il manque également un service d’assistance aux pros, qui est en cours de développement. Ce n’est donc que dans une bonne année que l’on pourra réellement évaluer la crédibilité de Sony dans le monde des pros, quand il proposera un A900 FF 24Mpx avec un 16-35/2.8, un 24-70/2.8 et un 70-200/2.8 (les 3 stabilisés évidemment) au même prix qu’un 1DSMkIII nu !
    En attendant, ne mélangeons pas tout et évaluons les boîtiers d’entrée de gamme avec des arguments qui correspondent aux besoins et envies des acheteurs de ces boîtiers. C’est ce que font la plupart des revues, qui aboutissent évidemment à des conclusions très différentes de celle de CI ou de blogs comme celui-ci…

  30. Pour te répondre Patrick, j’ai eu ce choix cornélien à faire quand pour la première fois j’ai voulu m’essayer à la photo.
    J’ai acheté un 400D qui m’a donné envie d’aller plus loin dans la photo. J’ai vite échangé mon sigma 18-200 avec des objectifs fixes : 50mm 1.4 et un Sigma 20mm 1.8.
    Pour enfin presque avoir un matériel pro.
    Tout ça pour dire que des fois ces boîtiers entrée de gamme servent de tremplins vers les autres boîtiers experts, une fois qu’on a pris goût à la photo c’est difficile de lâcher.
    En tout cas je sais ce que tu veux dire et je respecte tout à fait.
    Là où je ne suis pas d’accord c’est quand j’ai lu sur DxD des messages visant le professionnalisme de l’auteur de ce blog, que je ne connais pas au passage, il a « osé » donner son avis (argumenté) ce qui provoque une fronde de la part des utilisateurs de sony.
    Je suis informaticien de métier, c’est comme si un jour on me disait nul dans mon domaine parce que je trouve les macs mieux et que je le conseille.
    En tout cas, chacun voit midi à sa porte, je n’échangerai pour rien au monde mon 5D, mon ami avec son olympus me trouve idiot avec ma sacoche de 5 kilos alors que son 410 rentre dans sa sacoche, et d’autres trouvent le sony a350 mieux que le 450D … c’est la vie.

  31. Patrick keep cool !
    Primo tu te trompe complètement sur le 450D (que tu n’as visiblement pas essayé)… J’ai un EOS 450D et j’ai aussi un EOS 40D ! Franchement l’EOS 450D fait de l’ombre à l’EOS 40D pour ce qui concerne la qualité d’image et l’agrément d’utilisation au quotidien…
    Il ne lui manque pas grand chose… juste la vitesse (et encore qu’à 3,5 im/ sec, ça suffit pour 90% des sujets).
    Sur la question des optiques aussi, tu parle sans avoir utilisé ce boîtier : mon 70-200 L IS USM marche du feu de dieu avec le petit EOS 450D !
    Tout comme mon 24-70 mm F/2.8 et le 16-35 f/2.8 aussi bien évidement ! ! !
    Je pense que je ne serais pas le seul pro à utiliser ce petit boîtier en complément d’un 5D ou d’un EOS 40D.
    Enfin pour rebondir sur ce qu’écrit imagine8, Canon et Nikon sont les deux seules marques qui n’ont jamais laissé tomber leurs utilisateurs reflex depuis plusieurs décennies… On ne peut en dire de Minolta (avant Sony), dont les utilisateurs furent orphelins de boîtiers crédibles durant de longues années (notamment pendant les début du reflex numérique et jusqu’au tout récent Sony Alpha 700). Franchement c’est vrai…
    Quand à la déferlante anti Sony qui serait sois-disant en cours… Alors là c’est du délire paranoïaque ! Vraiment on a rien contre Sony ici ! On parle de Sony sur Macandphoto (la preuve) et le débat est 100% ouvert, amical et honnête !
    Mais on est bien obligé de constater les faits quand ils sont incontestables (comme le bruit à 800 ISO, c’est pas une invention ça).
    Enfin, on a bien le droit de le dire, lorsque l’on préfère les boîtiers Canon, Nikon et Pentax (dans un ordre différent selon les cas et les personnes) ! D’ailleurs personne ne t’en veux d’aimer les Sony Alpha ! ! !
    Et l’on ne peut nier que ces préfrences sont partagées par une grande majorité des photographes… Ce qui se traduit par des chiffres de vente ! L’an dernier :
    Canon, puis Nikon… et Pentax très loin derrière !
    ET en ce début 2008 : Nikon, puis Canon et les autres très loin derrière encore !
    Ce n’est pas par hasard… Maintenant, il n’est pas exclu que Sony devienne un brillant troisième en 2008 ! Et tant mieux si cela arrive… Tant mieux car l’émulation entre constructeurs profitera aux utilisateurs !
    Qui vivra verra…

  32. Pentaxiste ! on

    Pour répondre à Patrick : justement l’offre d’optiques accessibles aux amateurs est incomparablement plus large chez Canon que chez Sony… (tu parle d’optiques Zeiss qui resteront inaccessibles aux amateurs)…
    On voit bien d’ailleurs sur les test comparatifs que la petite optique stabilisée canon donne d’infiniment meilleurs résultats que le 18-70 Sony !
    Donc les optiques Sony sont battues à plat de couture en entrée de gamme… En millieu de gamme (les EF-S stabilisées sont très variées et excellentes)… Et évidement en haut de gamme ! Ou l’avance de Canon est carrément énorme : (les télé professionnels, les optiques à décentrement, les focales fixes…)
    La gamme optique est réellement le gros point faible de Sony (et de Pentax aussi j’en sais quelque chose) pour nous résumer ! A part ça le Sony Alpha 700 est intéressant (personne ici ne prétend le contraire)… Mais je préfère 100 fois le Pentax K20D qui en offre plus !

  33. Côté amateur je pense qu’il faut aussi surveiller les Olympus.
    Mon pote vient de s’offrir un objectif hors du commun, un 25mm 2.8, un ultra plat terrible !
    Ca lui fait un 50mm lumineux fixe pour une taille jamais vu. Avec son 410 j’étais vraiment impressionné !

  34. Marc Leveque on

    S’il était nécessaire d’amener des arguments supplémentaires en faveur du choix raisonnable que constitue Canon pour un amateur Expert ou un pro (eux ne sont d’ailleurs pas à convaincre, ils sont à 99% en Canon et Nikon)
    S’il fallait démontrer la faiblesse de la gamme Sony : quel 70-200 performant dans la gamme Sony ? Cette optique est certainement la plus importante dans le sac d’un professionnel polyvalent (presse, spectacle, sport, portrait) : bref le 70-200 est LE tele zoom à tout faire !
    Sony propose le sien aux alentours de 1860 € (au mieux) : AF SAL 70-200/2.8 SSM
    Les extender x2 et x1.4 sont proposés aux alentours de 459 € pièce…
    Pendant ce temps Canon offre 4 références (excusez du peu) adaptées à différents budgets :
    EF 70-200MM F/4 L USM = 750 € environ
    EF 70-200 F/4 L IS USM = 1179 € environ
    EF 70-200 MM F/2.8 USM L = 1329 € environ
    EF 70-200MM F/2.8 IS USM = 2099 € environ
    Sans oublier le EF 100-400MM F/4.4-5.6 L IS USM (1690 € environ)… qui est assez unique en son genre et intéressera les photographes de sport et d’animalier…
    Et ces cinq optiques sont compatibles avec les Extender x1,4 et x2 (359 €) qui peuvent même s’ajouter l’un à l’autre (j’ai testé ça marche assez bien pour dépanner).
    Franchement, j’ai du mal à comprendre l’acharnement des partisans de Sony a démontrer que leur marque égale canon ou Nikon… Car elle en est encore très très loin, même si elle fait des progrès (ce qui est très bien)…
    Allez encore un petit effort messieurs les fabricants de Walkman !

  35. Je vais juste répondre à quelques points car ce débat, s’il est amical, n’en demeure pas moins stérile puisque d’un billet sur l’autre ce sont les mêmes arguments qu’on nous sert.
    D’abord c’est bien la première fois que j’entends dire que le zoom de kit Canon est meilleur que celui de Sony, alors que même CI (c’est dire) l’a mis largement devant (4 étoiles, excellent piqué quand on ferme d’un ou deux crans) et que les reviews soulignent presque à chaque fois la faiblesse de l’optique de kit Canon.
    Ensuite je note qu’à nouveau on ne parle que de gamme optique alors que tout le monde sait très bien que la grande majorité des acheteurs d’entrée de gamme se contente d’un kit ou d’un double kit. Je ne doute pas que ton 70-200/2.8 fonctionne très bien avec le 450D, JF, mais ce dont je suis quasiment sûr, c’est qu’aucun acheteur de 450D ne l’achètera pour ce boîtier car ça n’a pas de sens. Je ne connais ainsi pas un seul utilisateur Sony qui ait collé des Zeiss sur son Alpha 100 ou son Alpha 200. Une fois encore, l’argument de la gamme optique pour un choix de boîtier d’entrée de gamme est pour moi à la limite de la malhonnêteté, et la répétition inlassable de ce sophisme souligne en creux la faiblesse des autres arguments.
    La perspective d’une montée en gamme n’est pas non plus recevable les boîtiers amateurs et les optiques de kit ne valent rapidement plus qu’une poignée d’euros sur eBay. Il est donc parfaitement loisible de changer alors de marque, sans perte financière notable.
    Le dénommé Pentaxiste m’a bien fait rigolé avec la prétendue avance de Canon sur toutes les gammes optiques, Sony étant même battu à plate couture, rien que ça. A ceci près que chaque nouvel objo produit par Zeiss, qui est bien autre chose que Canon dans le monde de l’optique, crève les plafonds des tests DxO. Et beaucoup d’autres sont à venir. Il faut quand même se renseigner avant de parler de matériels que l’on a peut-être même pas vu en photo dans un magazine…
    Qu’il reste des trous dans la gamme optique Sony, nul ne se hasarderait à le nier, mais l’existant est largement à la hauteur des équivalents Canon. Et l’intégralité des optiques est stabilisée par le capteur, la plus grande partie de la gamme Canon étant elle stabilisée par… le trépied.
    JF, je ne te dénie absolument pas le droit d’indiquer tes préférences, même si on pourrait espérer plus de retenue de la part de l’auteur du guide des reflex numériques 2008. Je te remercie par ailleurs de nous permettre de te répondre ici-même.
    Tu parles de paranoïa, nous opposons des faits que nous avons largement exposés et débattus. La grande majorité des revues françaises et internationales ayant placé l’A350 devant le 450D, nous sommes désormais convaincus que le problème se résume pour l’essentiel au comportement de CI, donc n’est au final pas bien grave car la grande majorité des acquéreurs de reflex d’entrée de gamme ne lit pas ce magazine.
    Pour ce qui est de la pérennité des marques, tu parles de l’arrêt de Minolta mais tu ne peux ignorer que Nikon était également au plus mal il y a une poignée d’années. Les choses vont vite dans le milieu technologique, et c’est pour ça que je suis convaincu que seuls des groupes industriels comme Sony ou Samsung ont les reins assez solides pour assurer une pérennité dans la durée. Canon, Nikon ou Pentax sont des nains à coté, et sont à la merci d’un revers ou d’un mauvais choix technologique (comme le format APS pour Minolta). Je ne leur souhaite évidemment pas, mais le fait que Sony ait repris la monture Minolta me donne beaucoup plus d’assurance que je n’en avais il y a quelques années. Quant à classement des marques, n’oublie jamais qu’il est par essence provisoire. Canon était largement devant il y a encore peu de temps, il se fait désormais tailler des croupières par Nikon, et ce n’est probablement pas fini. On en reparle donc en 2009 et 2010 et on verra comment s’est recomposé le paysage photographique, en France et ailleurs.
    En attendant, bonnes photos à vous, et toi JF, tu devrais choisir une autre marque que Sony comme faire-valoir des Canon, ça nous ferait des vacances et ne nuirait pas à ta crédibilité ;-)

  36. J’ai écrit ce post sans avoir lu celui de Marc. Un mot pour y répondre.
    Tu relèves deux trous clairement identifiés dans la gamme optique Sony : le 70-200/4 et le 100-400. L’équivalent de ce dernier est dans les cartons chez Sony/Zeiss, et devrait arriver d’ici la fin de l’année. En revanche, rien n’est annoncé encore pour le 70-200/4, mais il devrait également venir car c’est une optique accessible importante dans une gamme, surtout quand elle a la qualité de la version Canon.
    J’écarte les deux 70-200 non stabilisés car quand on a l’électricité, on cesse en général de s’éclairer à la bougie…
    Pour ce qui est des extenders, je ne comprends pas le message. Les miens sont compatibles avec pas mal d’optiques : 135 STF, 70-200/2.8, 200/2.8, 200/4, 300/2.8, 300/4 et 400/4.5. Certaines de ces optiques sont des Minolta, Sony n’ayant repris de la gamme que ce qu’il n’a pas l’intention de faire faire par Zeiss. Nous attendons ainsi un probable 400/4 et espérons avoir rapidement un nouveau 200/2.8.
    Quant à ta remarque finale, cher Marc, elle est je pense symptomatique de l’accueil réservé à Sony par le petit microcosme de la photo : mépris, condescendance et procès en légitimité. Rien que pour ça, je souhaite que le rouleau compresseur Sony aplatisse la concurrence comme il l’a fait en très peu d’années sur le marché de la vidéo Pro. Mais n’aie crainte, chez Canon il devrait quand même rester les cartouches d’encre… :-)))

  37. Canon est un nain à côté de Sony ?
    Résultat fiscal 2007 :
    Canon : 28,9 milliards d’euros soit environ 45,3 milliards de Dollars dont 3,3 milliards de bénéfices.
    Sony : 78,5 milliards de dollars dont 2,2 milliards de bénéfices.
    à titre de comparaison Microsoft, son résultat 2007 : 51,12 milliards de Dollars pour 14,07 milliards de bénéfices.
    Effectivement Canon est un nain :P
    Canon ne fait pas que des appareils photos hein ^^
    source :
    http://www.generation-nt.com/microsoft-benefices-trimestre-financier-bilan-resultats-actualite-43352.html
    http://www.lesechos.fr/info/hightec/300237895.htm
    http://www.jeuxactu.com/article-29921-sony-les-resultats-fiscaux-pour-2007.html

  38. Marc, si on suit ton raisonnement, Nikon c’est pas terrible par rapport à Canon alors ? Eux non plus n’ont pas de 70-200/4 au catalogue et les prix des objos (et boitiers) sont plus chers…
    Quand à la référence au walkman, on ne peut que la prendre au 2nd degré, on « répliquera » que Canon fait de la photocopieuse, que Olympus fait des microscopes, que Samsung fait des voitures, que Leica fait ce qu’il peut ;)
    On peut nous qualifier de Sony fan si on veut (je n’ai rien en Sony), mais peut être avons nous plus d’objectivité, car nous connaissons mieux la gamme Canikon (même si on ne possède rien) que les Canikonistes ne connaissent la gamme Sony. Etant un amateur de longue focale, je reconnais sans peine la supériorité de Canikon mais je n’ai qu’un 300mm, focale disponible et excellente dans TOUTES les montures du marché, alors pourquoi ne regarder que Canon ?
    restons zen…

  39. Je pense que Patrick a pas totalement tort en disant que Sony peut faire parti des plus grands et que la gamme optique Zony dispose de Cailloux de bonne qualité.
    Il reconnaît aussi que cette gamme optique Sony n’est pas complète ( loin même de mon avis ) mais il faut reconnaître que Sony fait des efforts.
    Maintenant si j’ai bien compris d’après toujours Patrick le fait de parler d’entrée de gamme niveau boîtier on exclut de parler de la gamme optique L de Canon destinée pour les Pros.
    Franchement qq’un qui achète un reflex par rapport a qq’un qui prend des bridges a quand même de grandes chances de changer son objectif.
    Et même là dans les gammes EF non L, Canon offre un choix d’optiques abordables : 50 1.4, 85 1.8, 17-85IS etc etc etc
    A mon avis parler de reflex sans parler d’optiques c’est possible. Je rappelle quand même que l’intérêt principal d’un reflex c’est de pouvoir changer les optiques.

  40. C’est marrant de voir qu’à chaque intervention les mêmes poncifs sont répétés, et de constater que les gens parlent de la gamme optique Sony sans avoir la moindre idée de ce qu’elle contient. Alors pour ta culture personnelle, Gilles (prends des notes), la gamme Sony comprends actuellement les objos suivants : 16/2.8, 20/2.8, 35/1.4, 50/1.4, 85/1.4, 100/2.8, 135/1.8 et 300/2.8 pour les focales fixes, avec au moins un 24/1.8 en fin d’année. Quant aux zooms, nous avons les optiques suivantes : 11-18, 16-80, 16-105, 18-70, 24-70/2.8, 24-105, 70-200/2.8, 70-300 et 75/300.
    Efectivement, pas encore d’objo à décentrement, mais ça ne devrait pas trop pénaliser les acheteurs d’entrée de gamme, pas plus que le prix du 300/2.8 :-)))
    Je retrouve donc beaucoup d’optiques fixes que tu as citées et dont tu semblais ignorer l’existence, la différence étant que chez Sony elles sont toutes stabilisées par le capteur…
    Sinon comme je l’ai dit plus haut, l’offre Sony n’est pas encore mure pour les pros. Ça viendra…
    On parle dans ce billet de boîtiers d’entrée de gamme, et une fois encore on nous renvoie la gamme optique pro. Vous avez donc tant de mal à trouver des arguments pour faire acheter le 450D ? :-)))

  41. gilles : prendre THE exemple du 300/2.8 c’est mesquin non pour dire que la gamme est inexistante alors que le post concerne, à la base le A350 qui ne verra jamais un tel objo… Le sujet vire à la monture elle même, soit. Sony ne vise pas le marché pro officiellement (pour l’instant car on les voit venir). Quels sont les volume de vente des objo à décentrement ? Reprocher à Sony ses trous dans sa gamme sur des objo comme le 300/4, le 16-35/2.8 ou autre c’est normal (mais ils arrivent) mais les décentrement ? voyons… Qui a un 24-40/2.8 dans sa monture ? Voulais tu parler d’un 24-70/2.8 ? On en a un merci pour nous, et c’est pas une bouse, re-merci… Le 135/2 on a pas, mais on a un 135/2.8 et un 135/1.8, ça suffira peut être pour cette focale non ? Je ne vois pas de 35/1.2 chez Nikon non plus… Tout va arriver d’un coup ? Certes non. Sony est arrivé en 2006 seulement et à déjà sorti 5 boitiers et quelques optiques inédites. Les canonistes veulent des macro stab à la nikon et les nikonistes un FF « démocratique ». Si un jours tous les photographes étaient pleinement satisfait de leur matos que deviendrait le marché ?

  42. bah alor patrick, si même toi tu oublies des objos c’est que il y en a déjà trop ! ;D
    macro 50/2.8, 135/2.8, 28/2.8 et 500/8…

  43. Réponse à l’intervenant anonyme qui écrit : « Franchement qq’un qui achète un reflex par rapport a qq’un qui prend des bridges a quand même de grandes chances de changer son objectif. »
    Ce serait en effet logique mais ce n’est pas ce que l’on observe. La plus grande partie des acquéreurs de boîtiers d’entrée de gamme n’achètent rien d’autre que le ou les zooms de kit. Ou alors ils s’offrent un zoom à tout faire genre 18-200, ou encore un objo macro, le plus souvent en Sigma ou Tamron.
    J’en ai beaucoup discuté avec les vendeurs de plusieurs magasins, et il apparaît que les primo-acquéreurs d’entrée de gamme ne recherchent pour l’essentiel qu’une qualité d’image supérieure à ce que leur offre un bridge ou un compact. Ce sont les amateurs-experts qui investissent dans des optiques supplémentaires. De toute façon, investir plusieurs milliers d’euros dans du matos photo ne concerne qu’une frange de passionnés ayant les moyens de se l’offrir. C’est aussi pour cette raison que l’argument de la gamme optique est complètement décalé par rapport à la réalité.
    Ta remarque sur les optiques abordables est en revanche justifiée, mais quand comme Sony on reconstruit une gamme optique, il est difficile d’en produire 15 par an. En attendant, on dispose d’un marché de l’occasion très animé (4000 objets Minolta en vente en permanence sur eBay).

  44. j’ai du mal avec le concept de cohérence…
    certains trouve le manque de cohérence de canon avec 3 type de format capteur, d’autres reproches à Nikon le passage de « le DX c’est l’avenir » puis hop on sort un 24*36… Diversité n’est pas synonyme d’incohérence.
    Problème de dispo des objos, oui c’est vrai pour certaines optiques, mais les délais de livraisons existent aussi chez Canikons et cela dépend aussi des boutiques, pas seulement de Sony (comme pour le prix d’ailleurs, pas assez de concurrence). Stab optique, oui c’est mieux d’avoir la visée stab, mais la stab en panne sur les objos (la fameuse pièce d’usure), ça fait mal au porte feuille. A notre époque si la stab boitier est morte en 5 ans il reviendra moins cher de changer pour un boitier plus performant, par l’optique. La stab boitier est un système plus polyvalent, moins spécialisé que la stab optique, qui garde son avantage en longue focale (moins en courte, qui sont rare chez Canikon, voire absente en fixe).

  45. Gilles, il y a très peu d’optiques spécifiques APS-C dans la gamme Sony : le 18-70 du kit, le 11-18 et le Zeiss 16-80, et c’est tout (sauf si j’en oublie, comme le rappelle rascal ;-)). Tout le reste est FF et ira sur le boîtier FF.
    Pour ce qui est de la stabilisation, je pourrais être d’accord avec toi pour ce qui est des longues focales (la visée stabilisée sur les longs télés est un plus indéniable). Le problème, c’est que la stab optique est plus proche du concept que de la réalité chez Canon ou seule une petite vingtaine d’optiques en bénéficient (dont moins d’une dizaine à des prix accessibles par le commun des mortels). Aucune focale fixe en dessous de 200mm ne l’est pas exemple, pas même le 100 macro alors qu’en rapport de grandissement élevé ce serait vraiment précieux.
    Donc la gamme Canon n’est pas non plus la panacée, et certains usages particuliers sont même très limités du fait de l’absence de stab.