web analytics

Le Sony Alpha 350, un reflex sans intérêt ?

107
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Avertissement : tous les Minoltistes et Sonyistes sont bienvenus ici et libres d’exprimer leur point de vue ! J’ai été contraint de virer des commentaires deux personnes (qui n’en sont peut-être qu’une) car elles avaient fait preuve d’une agressivité certaine et multiplié les attaques personnelles !

Définitivement virées donc, pour des raison qui n’ont rien à voir avec la photo mais seulement à cause de leur attitude… Je recommencerais à chaque fois que nécessaire. Il n’y a aucun soucis, toutes les opinions
sont bienvenues ici, quel que soit le matos que vous préférez… Du moment que vous l’exprimiez avec tolérance en gardant à l’esprit que tout le monde n’est pas obligatoirement du même avis que vous !

Bonne lecture et surtout bons commentaires ;-)

Je dois dire que les reflex Sony ne m’ont jamais emballé (j’ai parlé ici de l’Alpha 300 et là de l’Alpha 200). Peut-être suis-je parti sur une mauvaise impression en testant le Sony Alpha 100, alors qu’il était notoirement dépassé (lire ici)…

Le seul Alpha qui me semble actuellement intéressant est l’Alpha 700 (présenté ici). Toutefois il est encore très loin de pouvoir rivaliser avec le Canon EOS 40D (lire ici) qui coûte plus ou moins le même prix, sans parler du Nikon D300 qui domine le secteur. Jacky, un de nos lecteurs à acheté un Alpha 350 et nous donne son avis :

Bonjour… Ben oui, j’ai acheté le A350. Bon. Il ne vaut pas son prix,
et les 14Mpix attirent le monde. Viseur très peu confortable et image à
90% ! Capteur trop petit. Décevant. MAIS : je savais ce que j’achetais,
avec l’optique 24-70 2,8 zeiss, là on se remonte (très très très)
sérieusement le moral ! Comme d’habitude tout est question de choix et
le A350 est un bas de gamme disons-le. Les pixels démesurés ne sont
intéressants qu’avec l’optique très haut de gamme. Tout est affaire de
prix, j’ai choisi… en tenant compte que pour moi le boitier et ses
« commodités » passent au second plan…

Sony_alpha_350Re-bonjour, après quelques semaines d’utilisation du A350, voici mes « cotations » toutes personnelles :

  • Construction : très « léger », voire fragile ! 13/20
  • Maniabilité : 14/20
  • Autofocus : 19/20
  • Visée optique : 12/20
  • Visée écran : très très mauvaise qualité d’image en live view 5/20
  • Commandes : un seul bouton déclencheur placé derrière une molette 13/20
  • Bruit : 17/20
  • Batterie : 18/20
  • Flash : 15/20
  • Programmes : 15/20
  • Lisibilité et accessibilité infos sur écran : 19/20
  • Qualité infos : 18/20
  • Mode d’emploi : 13/20
  • Prix : 12/20
  • Si c’était à refaire : Non

Je pense que Jacky aurait été plus heureux avec un Canon EOS 450D, qui est un sacré bon petit reflex… Au bout de 3 semaines, je suis très content du mien. Plus je l’utilise et plus je le trouve excellent !

Dernière remarque (aucun rapport avec Sony) : j’ai récemment pris en main un Olympus E-3 et j’ai trouvé ce reflex plutôt décevant, vu son prix ! J’aime pourtant beaucoup les E-410, E-420 et E-510 (surtout avec les nouveaux objectifs ultra plat). Ce dernier représentait d’ailleurs une intéressante solution stabilisée (un peu moins intéressante malheureusement depuis l’arrivée du Canon EOS 450D avec son optique stabilisée en kit).

Mais là, je ne vois pas du tout l’intérêt de cet Olympus E-3, plutôt balourd et encombrant (avec pourtant un capteur minuscule qui est forcément handicapé par sa taille)… J’ai interrogé (incognito) un vendeur de la FNAC qui m’a confié qu’ils n’en vendaient pas des masses, ce qui ne m’étonne guère (la FNAC, ça ne veut rien dire mais c’est juste une info supplémentaire). Dommage pour Olympus qui est une marque bien sympathique qui innove beaucoup (lire l’histoire d’Olympus), mais cet E-3 me semble absolument sans intérêt.

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

107 commentaires

  1. hello,
    j’ai un ami qui a un Olympus 420 + le 50 2.8 plat, c’est une super combinaison, compact, et il fait de très belles images

  2. j’ai un E-510 que je trouve très bien, mis à part l’auto-focus en conditions dificiles.
    Cela dit je n’ai pas d’élément de comparaison.

  3. l’intérêt du E 510 par rapport au E 410 c’est la stabilisation du capteur et une plus grande autonomie (batterie plus grande). L’encombrement est le même mise à part la poignée qui de toutes façons ne dépasse pas l’objectif.

  4. Sony offre actullement 200 euros de remise sur les kits Apha 700, j’en ai profité pour me payer le Zeiss 16-80.
    Le 700 est à des années-lumière du 100 que j’avais auparavant : viseur très lumineux, ergonomie impeccable, rapidité, écran superbe.

  5. J’ai moi aussi troqué mon vieux Minolta D5D contre un A700+16/80 de chez Zeiss, je veux émettre quelques remarques.
    De mon point de vue également, l’A350 n’a pas un grand intéret non plus, à la limite l’A300, qui est plus raisonnable en pixels, me paraitrait plus attirant si je n’étais pas allérgique au live-view.
    Si vous découvrez que l’A350 est une entrée de gamme, vous auriez dû me le demander plus tôt, je vous l’aurais dit. A ce sujet, mais c’est une aparté, je suis épaté qu’on puisse acheter en même temps un A350 et un CZ 24-70/2.8, mais chacun fait ce qu’il veut…
    Il ne serait sans doute pas idiot de noter, tout de même, que les A300 et A350 sont les premiers reflex à apporter une solution originale au problème de la latence du déclenchement en mode Live-view. Alors, oui, c’est un compromis et ce choix a une incidence sur la qualité de l’image affichée à l’écran, mais entre ça et attendre 2 secondes que l’appareil déclence, mon choix personnel serait vite fait (si toutefois je n’étais pas allérgique à ce que vous savez).
    Et enfin mon coup de gueule mensuel : j’aime beaucoup tes points de vue engagés JF, mais il faudra vraiment que tu apprennes à modérer tes jugement à l’emporte-pièce dans le style « l’A700 est encore très loin de pouvoir rivaliser avec le Canon EOS 40D ». Je te le dis sans ambage, c’est un jugement très con. On dirait CI qui tente de récupérer sa page de pub Canon.
    Bien sûr que l’A700 rivalise avec le 40D, et il lui est supérieur sur bien des points. On va pas en parler ici pendant des heures, c’est pas le sujet, mais c’est juste un peu agaçant de lire ça à longueur de post.
    Quant au Nikon D300, il est un peu mieux, c’est certain, mais aussi beaucoup plus cher.
    Amicalement

  6. Oui bon…des avis de ce style on en trouve des kilos sur tous les forums, pourquoi celui-ci ? Pour pouvoir se rassurer sur la concurrence ?
    J’aurai préféré 2 avis contradictoire et faire la moyenne moi même.

  7. Bonjour Mr Jean François Vibert,
    C’est la première fois que je poste sur votre blog que j’aime beaucoup et que je lis presque tout les jours. J’aime tellement votre blog que je l’ai cité sur le mien. ;-)
    Je réagis à l’article sur le Sony A350 car je ne suis pas du tout d’accord avec vous et avec le testeur du Sony (il faut de tout pour faire un monde).
    Je ne suis pas photographe professionnel et je n’ai pas une grande expérience du réflex. Je suis juste un amateur qui s’intéresse beaucoup et de plus en plus à la photo.
    J’ai eu l’occasion de tester l’A350 avec un ami expert dans la numérisation et la restauration d’œuvre d’art (c’est son métier). Il a acheté ce Reflex âpres plusieurs essais chez la concurrence (Canikon !). On l’a torturé 2 jours de suite ce pauvre A350…
    Le bilan est élogieux ! Ce A350 nous a bluffé !!!
    La construction du boitier peut paraitre juste, mais elle est tout à fait convenable ! Les matériaux ne sont pas noble (plastique…), mais l’assemblable et la finition ne souffre d’aucun reproche.
    La maniabilité est excellente et tout tombe sous la main. Contrairement au Canon EOS400D ou j’ai du mal à me faire à l’interface, je trouve le Sony très intuitif. Le Viewfinder est un peu plus petit que les autres Reflex, mais personnellement, le ne trouve pas ça très gênant (je peux comprendre la gène pour d’autre personne). D’ailleurs, il n’est pas plus petit qu’un Dynax D5D !!!
    Le LiveView avec l’écran qui pivote est excellentissime…… pour ceux qui en ont besoin !!! D’ailleurs, quelle est l’intérêt d’avoir un mode LiveView sans écran qui pivote…. comme le Canon EOS450D ??? Je trouve ça stupide (ce n’est que mon avis). Le Live View se doit d’être associé à un écran qui bouge un minimum. Le système LiveView Sony fait clairement référence !
    L’AF est absolument le gros point fort de cet appareil ! On a essayé par tous les moyens de la ralentir en activant toute les options possibles… rien à faire !!! Il est rapide et précis le bougre !!! Que ça soit en Liveview ou optique !
    Concernant l’ISO, pas de soucis jusqu’à 800 ISO. J’ai été surpris car dans beaucoup de revus, ils mettaient qu’au dessus de 400, c’était nulle…. Comme quoi… Sachant qu’une bonne montée en ISO est un élément important pour le boulot de mon ami.
    La profondeur de champ (un élément très important pour moi, car j’adore jouer avec ce critère) est fabuleuse… Bluffage intégral !
    Mon ami a acheté son A350 avec le kit 18-70mm. Cet objectif limite considérablement les performances de l’excellent capteur CCD de 14Mpixels. Il faut absolument l’utiliser avec des objos de grandes qualités sous peine d’être très déçus. Le 16-80 de Zeiss est un excellent choix pour en tirer la quintessence. D’ailleurs, il a acheté un macro 50mm et là…. Tout change !!!
    Dernier point fort, l’autonomie ! 350 photos (a peu près), avec flash et LiveView…
    Il y a bien sur des points négatifs comme le piètre objectif du kit. Un Sony 16-105mm en kit aurait été un bon choix.
    Pas de lecteur Memory Stick, alors que Sony essaye d’imposer son standard… incompréhensible !
    Le mode rafale n’est pas génial et aurait mérité d’être plus rapide. Déception pour moi, c’est une fonction utile pours les 24h du Mans. ;-)
    Apres 15 jours d’utilisation, mon ami est très très satisfait ! Et je compte m en prendre un (ou un A300 si je n’ai pas le budget) !
    Je précise, que je ne travaille pas chez Sony et que si l’A350 n’avait pas été bon, je l’aurais dis.
    Mr Jean François Vibert, pouvez vous parler un peu plus de Sony et des autres au lieu de rester « concentré » sur Canikon ? Merci ! ;-)
    Cordialement
    P.S : Mon ami d’enfance, propriétaire d’un Canon EOS 5D a voulu essayé un A700, juste pour voir… Il l’a trouvé très bon !

  8. Je reviens à la charge (désolé, pas trop envie de bosser aujourd’hui ;-), mais je trouve quand même la position de notre ami Jacky assez bizarre.
    Je ne reviens pas sur l’achat concommitent d’un modeste A350 et du superlatif CZ 24-70, c’est son choix perso, et il le justifie en expliquant que « pour [lui] le boitier et ses « commodités » passent au second plan ».
    Parfaitement respectable. Mais du coup, on ne comprend plus ses appréciations, notamment lorsqu’il se plaint de la construction légère, de la maniabilité perfectible et du viseur un peu étroit.
    Hey Jacky, tu as dit toi-même que tu t’en foutais et que c’était pour ça que tu achetais une entrée de gamme. Je ne veux pas faire le donneur de leçon, mais tous ces points négatifs d’une part sont inhérents à pas mal d’entrées de gamme et d’autre part sont connus de tous ceux qui se sont donné la peine de feuilleter une revue photo… Rien de bien neuf donc.
    Du coup le « si c’était à refaire : non » est difficilement compréhensible. Si c’était à refaire, il faudrait surtout se renseigner avant d’acheter. Et désolé les amis, mais en matière de construction, de viseur, ou de maniabilité, même l’EOS 450D qui est un « concentrée du meilleur de la technologie » (sic) ne fait pas tellement mieux. Normal, c’est un entrée de gamme et c’est justement là qu’on fait la différence avec un boitier plus pro…
    Non vraiment, je ne comprends pas ce point de vue tout en paradoxe et je rejoins lolo quant il fait remarquer qu’il n’a rien de bien constructif.

  9. Désolé je ne voulais pas paraître condesçandant vis à vis du Sony ! Je trouve très bien que l’on ai le choix… Mais j’ai aussi le droit de dire ce que je pense !
    Si je trouvais le temps je me lancerais dans un comparatif EOS 40D versus Alpha 700 dans le style de ce que j’ai fait entre l’EOS 40D et le D300 :
    http://www.macandphoto.com/2008/03/comparatif-cano.html
    ET je pourrais démontrer assez facilement que l’Alpha 700 est beaucoup moins intéressant que le Canon EOS 40D (même s’il ne s’en sort pas trop mal et qu’il faut encourager Sony ;-) Voici déjà quelques arguments rapides (vite fait) :
    – Pour les amateurs : Canon offre un très large choix d’optiques excellentes et pas cher (par exemple le zoom grand angle 10-22 m qui coûte moins de 800 €… C’est incontestablement le GROS point fort de Canon, y compris face à Nikon
    – Pour les pro : La gamme optique Sony est très loin d’offrir la variété et la souplesse de la gamme Canon. Ou sont les optiques à décentrement, ou sont les super télés ? Je ne connais AUCUN professionnels qui se lanceraient sur un Sony Alpha 700 (pas pour le moment du moins, la gamme sera peut-être mure d’ici deux ou trois ans, à condition que Sony ne se décourage pas).
    – Vitesse de prise de vue en rafale : 6,5 images / sec pour l’EOS 40D sur 75 JPEG et 17 RAW ce qui lui donne une incroyable polyvalence et lui permet de débarquer sur les stades… contre 5 im/sec seulement pour le Sony.
    – La qualité d’image des Canon est exceptionnelle surtout avec le nouveau traitement sur 14 bits qui est actif par défaut y compris sur lorsque vous shootez à 6,5 Images secondes (grâce au processeur Digic 3). Rappelons que sur le Nikon D300, il s’agit d’une option qui lorsqu’elle est activée ralenti terriblement la cadence du D300 qui s’effondre complètement… Quand au Sony il travaille sur 12 bits.
    – La stabilisation Canon est embarquée dans les optiques est supérieur et stabilise aussi la visée (c’est hyper important dans certaines circonstances).
    – L’AF Canon dispose de 9 collimateurs croisés. Le collimateur central possède un système améliorant l’AF avec les optique ouvrant à f/2.8 ou plus.
    – La personnalisation du rendu grâce aux « Style d’image » Canon est vraiment imbattable (même par Nikon) ! Il propose aussi un logiciel Mac et PC pour créer vos propres styles d’image…
    – Les nouveaux menus Canon sont beaucoup plus clairs et pratiques notamment grâce au menu personnalisé.
    – L’ergonomie Canon est assez imbattable (maintenant qu’il y a des boutons directes pour toutes les fonctions)… Notamment les trois positions personnalisées C1, C2 et C3 !
    – L’anti poussière du Canon a été spécialement étudié dans ce but et ne sert qu’à cela ! Tandis que celui du Sony n’est qu’un « détournement de sa fonction initiale » de l’outil de stabilisation… Mêm s’il est un peu tôt pour se prononcer sur son efficacité.
    – Pour les amateurs de studio (et ceux qui aiment) : l’EOS 40D offre la visée Live (pas le Sony Alpha 700)… Mais ce n’est pas très important de mon point de vue.
    – Enfin, la gamme de reflex Canon est la plus vaste et la plus variée : de l’EOS 450D à l’EOS 5D, on dispose d’un choix incroyable… Il faut prendre ça aussi en compte lorsque l’on choisi un boîtier : quel second boîtier envisager ? Par exemple travailler avec un EOS 5D et un EOS 40D en même temps est extraordinairement pratique car les 2 boîtiers sont hyper complémentaires… Cela donne quelques points de plus à l’EOS 40D !
    – Les reflex EOS ont fait la preuve de leur robustesse et de leur fiabilité (l’EOS 40D est l’évolution progressive d’une famille de reflex née en l’an 2000 qui a connu 5 modèles successifs). Pas de doutes la-dessus… Alors que Sony a encore tout à prouver. Cela ne veut pas dire que les Alpha ne s’avèreront pas fiables ! Mais pour l’instant personne n’en sait rien : donc si l’on veut jouer la sécurité : c’est Canon ou Nikon… Voici quelques points de plus pour l’EOS 40D. Canon récolte les fruits d’un investissement sans failles et sans interruptions depuis 8 ans… Une expérience industrielle incomparablement supérieur en la matière que celle de Monolta / Sony (qui est amenée à se développer évidement)…
    – Pour les professionnels : Sony offre-t-il un service pro (comparable à la carte CPS) ?
    De l’autre côté les avantages du Sony Alpha 700, existent mais il sont plus accessoires. Pour la plupart ils n’aident pas directement à la qualité de l’images (à part le capteur un peu plus grand) :
    – Capteur de 12 megapixels contre 10 pour le Canon : oui le Sony possède une définition légèrement meilleur. Mais cela ne concerne que les professionnels en studio franchement ! Et les images sont également plus « lourdes » à remuer, ce qui embête tout le monde ;-) Franchement 10 megapixels me semblent très largement suffisants !
    – Un écran plus défini : oui, c’est fort agréable comme je l’ai expliqué dans le test face au D300. Mais pas vital du tout !
    – La prise HDMI : un gadget sympa…
    – Le canon oblige à acheter un transmetteur ST-E2 pour disposer du pilotage sans fil des flash… Alors que le Sony peut le faire directement.
    – L’alpha 700 est « plus ou moins » tropicalisé… Mwouuuaui ? Bof… C’est pas déterminant pour la plupart d’entre nous (d’autant que le canon a progressé un peu de ce côté là) ! Un argument marketing selon moi car on ne prend pas souvent des images sous la pluie. À relativiser donc ! Pour des gens qui n’ont jamais voyagé, la tropicalisation touche souvent au fantasme. Un peu comme ces citadins transportant systématiquement leur couteau Suisse et roulant en 4×4 par « sécurité », ou pour mieux monter sur les trottoirs ! Alors qu’il est possible de traverser le Sahara en 404…
    Si j’ai oublié des arguments pour l’un ou l’autre, à vous de complèter !

  10. Ok, ok, n’en jette plus JF… ;)
    Je vais être open : je suis d’accord avec pas mal de points que tu cites. En particulier les deux premiers concernant Canon. La gamme optique Canon est évidemment un sacré atout et lorsque je traine mes guêtres Bd Beaumarchais je ne peux qu’être mélancolique face aux vitrines remplies de Canon.
    Je ne te cache pas qu’avant mon dernier achat cet argument m’a fait beaucoup hésiter. Et puis j’ai eu l’occasion de mettre la main sur de superbes occasions Minolta, aussi rester chez Sony était un confort.
    La rafale, idem, avantage Canon. Mais entre nous 5fps ou 6,5… Bon on n’a pas tous les jours besoin de telles cadences. Et puis tiens, à ce sujet un petit pavé dans la mare que je vous laisse découvrir :
    http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=26&t=10114
    Les 14 bits, nous y voilà, les fameux 14bits dont on nous rebat les oreilles. Ecoute, malgré tout ce que peut dire CI sur le sujet, j’ai lu pas mal de tests, de gens qui ont passé pas mal de nuits blanches à essayer de sortir des images pour lesquelles le 14bits montrait le moindre intéret. Tous ces gens sont maintenant sous lexomil après de graves dépressions nerveuses. Une pensée pour eux…
    Je mets ensuite dans le même sac les styles d’image, ergonomie, personnalisation et autres anti-poussières. Franchement à ce niveau-là on est dans l’ordre de l’incantation. Quand on manipule du Canon depuis des années, on ne peut évidemment pas dire que l’ergonomie est objectivement plus intuitive. On m’a prété un 20D pour un mariage récemment, j’ai mis des plombes à retrouver mes marques.
    Bref, je ne vais pas passer en revue toute ton analyse qui n’est pas dénué de vérité, je le redis. Juste, un détail sur lequel je tiens à insister et dont tu te débarasses à peu de frais, suivant en cela de nombreux Canikomaniaques : la stab capteur, sacré nom d’une pipe!! c’est pas exactement un gadget, c’est un foutu avantage !!
    Alors, surtout ne nous fais pas le coup de la visée stabilisée sur bateau pour la régate du 15 août, cette tarte à la crême concerne à peu près autant de gens que ceux qui profiteront effectivement de la « tropicalisation » de l’A700, dont tu fais remarquer à juste titre qu’elle relève du fantasme.
    Quand j’entends un vendeur de la fnouc expliquer à papy Mougeot que, grace à ses optiques IS, il aura la visée stabilisée sur un bateau, j’hésite entre le rire et les larmes.

  11. Le coup de la gamme optique est un argument dont les canikonistes nous rebattent les oreilles depuis des décennies. Il est à peu près aussi valable que celui des windaubiens sur le nombre de logiciels disponibles sur PC qui les rend supérieurs aux Macs.
    Entre la gamme Sony, les occases Minolta et les fabricants indépendants il y largement de quoi satisfaire la plupart des besoins.

  12. Bon bon :)
    Je vois que ça se déchaine ici. Pour ma part, en tant qu’utilisateur lambda non pro voulant se faire plaisir en passant sur un reflex, et assez pointilleux et porteur de lunettes, l’entrée de gamme en réflex ne m’intéresse pas, le haut de gamme n’est pas pour moi non plus, il ne me « reste » donc le niveau D80 et/ou D200/40D/alpha 200/K20D et compagnie.
    Ce que je sais :
    – à ce niveau de prix, en utilisation « courante », tous se valent plus ou moins à mon petit niveau;
    – c’est que le parc/prix des optiques, quand on ne connait pas grand chose et qu’on veut du neuf car on s’équipe et qu’on ne veut pas se faire couillonner, on se limite à canikon;
    – pour l’érgonomie (hyper subjectif) et mes lunettes, seuls canikon me va bien;
    – des capteurs avec plein de MPx, c’est tout juste bon pour les pigeons ou pour ceux qui possèdent des ordinateurs derniers cris très très puissants avec une carte raid5 et plein de disques durs si c’est pour travailler en RAW : bref 8 mPx me suffisent amplement et encore (je n’ai jamais imprimé plus que du A4…);
    – Et pour finir, quand on compare le passé (ou le passif) et les possibilités d’évolution possibles, seuls canikons rassurent.
    Conclusion, l’amateur lassé de son bridge expert poussif et exigeant du point de vue qualité/prix/ergonomie/souplesse ira chez Canikon le plus souvent, histoire de se rassurer.
    – Le liveview étant trop jeune donc bof bof (pi faire du bridge avec un réflex c’est un peu idiot);
    – la stabilisation? Je n’ai jamais eu d’APN stabilisé, donc je peux continuer à faire sans, c’est juste une question d’appuie, même à 200mm de focale (bon à plus je n’en sais rien, mais très franchement, je ne pense pas en avoir besoin vu le tarif des objectifs de qualité), au pire, mon trépied peut servir encore;
    – la tropicalisation? les soigneux s’en foutent : d’ailleurs je suis allé en montagne à plus de 3700m l’hiver avec un bridge non prévu pour fonctionner à -30°C, je suis allé en Guyane… il fonctionne encore.
    J’ai hésité, j’ai énormément lu, mais canikon me semble la meilleur alternative pour mes besoins et mes critères…
    Voili/voilà ma petite contribution à la chose :)

  13. Je précise quelques points :
    – Non, non la visée stabilisée est vraiment un gros avantage (je persiste et signe)… On SAIT quand la photo sera nette ! ! !
    – Si les EOS 1D mark III ont eu des soucis d’autoofocus (ce que personne ne nie ici), ce n’est pas le cas des EOS 40D !
    – Pour le 14 bits, il faut avoir besoin de travailler en finesse pour en tirer partie. Autant c’est du pipo pour un appareil de la classe de l’EOS 450D (qui en est tout de même doté). Autant je pense que sur un boîtier Expert, cela présente un certain intérêt !
    – Pour l’ergonomie, ce n’est pas du tout subjectif : j’ai passé des heures à comparer de nombreux boîtiers pour rédiger mon Guide des Reflex 2008. Celle des Canon est exemplaire (je ne parle pas de l’époque des EOS 20D, il y a eu d’ENORMES PROGRES DEPUIS)…
    – On ne compare pas deux boîtier sans comparer un système entier : objectifs et reflex compatibles (sinon autant acheter des Bridges)… Et là Canon et Nikon dominent de la tête et des épaules !
    – Je répète et j’insiste la question des gammes optiques compatible est d’une importance extrème… Canon et Nikon domine encore très largement leurs concurrents ! Il faut oublier les vieilles optiques d’occaz Minolta car les capteurs ont des exigences différentes de celles des films !
    Qui d’autre que Canon offre un EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
    Qui d’autre que Nikon offre un AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED
    Dans les optiques Expert (pas bas de gamme) ces deux marques ont beaucoup d’avance (surtout Canon)… Et l’on parle ici d’appareils Experts qui méritent une réelle qualité optique.
    Pour tout dire je suis beaucoup plus intéressé par ce que fait Pentax (qui actuellement est le vrai challenger du moment) que par ce qui fait Sony… Du moins tant que le Sony Full Frame n’est pas arrivé… Il est vrai que la donne pourrait changer à ce moment là.

  14. Je note qu’il n’y a personne ici pour défendre l’Olympus E3 ! ! ! Pas moi en tous cas… Je l’ai longuement regardé à la FNAC, il est gros et disgracieux… Il ne donne pas envie de faire des photos.

  15. Désolé, mais je reste sur mes positions, je sais de quoi je parle ;-)
    Et puis on compare obligatoirement des reflex en prenant en compte leurs gammes optiques… sinon cela ne sert à rien d’acheter des reflex à optiques interchangeables !
    Et je te rassure il n’y a aucun sponsoring de Canon ici (cette idée m’amuse même un peu ;-)
    … surtout lorsqu’on se souvient à quel point j’ai critiqué canon et sa pratique désastreuse du publi rédactionnel ! ! ! Tu devrais lire les archives de ce blog…

  16. Tout à fait d’accord avec JF… par ailleurs l’EOS 450D est une merveille ! Il a un peu plus cher que d’autres reflex mais la différence est justifiée.
    Il est en fait il est un des seuls à proposer une aussi parfaite combinaison de fonctionnalité et de caractéristiques pour ce prix.

  17. Bonjour à tous,
    Je suis assez d’accord avec Jean-François sur les Sony, on ne peut pas dire qu’ils soient excellents sur plusieurs points, cependant pour une marque qui débute sur ce marché très concurrentiel et très pointu on peu dire qu’ils se défendent pamal …
    Par contre Jean-François, je suis assez étonné que tu trouves aussi bien le 450D ! Perso, je l’ai pris en main dernièrement et je ne le trouve pas si intéressant que ça. Je trouve toujours que la qualité de fabrication est un peu légère face au Nikon et les dernières technos sont un cheap à mon gout (visée direct). De ce faite, je me suis orienté vers un D80 qui pour moi est une valeur sur !
    D’ailleurs, je compte bien réaliser un petit comparatif entre ces deux reflex, quand penses tu ?

  18. Max, je pense que le D80 a beaucoup vieilli… La qualité d’image issue du « vieux » CCD du Nikon D80 (que je connais très bien, je l’ai eu pendant plusieurs mois) ne peut rivaliser avec le capteur CMOS du Canon EOS 450D (pourtant je l’aime bien ce D80)…
    Non, clairement l’EOS 450D me semble meilleur (mais Nikon va nous sortir bientôt un D90 sur performant j’imagine)…
    Ce n’est pas pour rien que Nikon et Sony en sont venus à la technologie CMOS (et j’imagine que le D90 aura lui aussi un CMOS)…

  19. JF, si tu penses vraiment que Pentax est le vrai challenger actuel, alors je crois qu’on est pas sur la même longueur d’onde, je ne discute pas plus avant.
    Faisons un pari amical. Malgré tout le bien que je pense de Pentax, je crois qu’ils font actuellement illusion mais qu’ils vont dans le mur à moyen ou long terme (tu vas me dire, à long terme on est tous morts…).
    Je reste quand même amusé par tes positions éminemment partiales. Ca me rappelle cette dialectique de la victime et du bourreau : tu sais le truc que les bourreaux d’aujourd’hui sont les victimes d’hier, tout ça.
    C’est vrai que ta position ressemble furieusement à ce qu’on rencontrait chez les Pécéistes fut un temps. C’est rigolo de retrouver ce schéma chez un Macqueux (mais on sait tous ici que tu finiras sur PC tôt ou tard…)
    Amicalement.

  20. Beaucoup vieilli…, je trouve que c’est un grand mot ! Mais il est vrai que le CMOS est une réelle avancée, et là le D80 ne peut rivaliser ;-) Et bien entendu le D90 en sera surement équipé.
    Cependant, je trouve que toutes les technologies du 450D comme la visée direct le système anti-poussière et le CMOS ne font pas tout. Perso, comme Olympus le viseur est très étriqué face au Nikon et la c’est un réel confort, non ?
    Et la finition de fabrication…, quand on a un Nikon et un Canon entre les mains on sent quand même la différence. La prise en main aussi, le Canon comme le E-410 est quand même très petit et ne peut sans doute pas convenir aux grosses popognes ;-)
    Je pense que le comparo pourra s’avérer tout de même intéressant, à suivre …

  21. Bon, le A350 a été acheté en sachant que c’était un boîtier d’entrée de gamme afin d’économiser pour s’offrir le Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70/2,8. Et à l’arrivée on ne parle que du A350…
    Et l’objectif ? C’est quand même l’élément clef.
    Il est bon pour la poubelle de Claude Tauleigne (voir son test dans RP) ? Ou la conclusion doit-elle se lire « si c’était à refaire, je prendrais un autre boîtier Sony avec le CZ » ?
    Parce que l’argument-qui-tue de Sony c’est Zeiss ! Canon, c’est de l’optique japonaise. L’optique réflex allemande on la trouve chez Leica, quand il y aura un R10, en Nikon (ZF) mais sans AF ni stabilisation, chez Pentax (ZK/ZS) stabilisée mais toujours sans AF, et chez Sony (ZA) AF et stabilisée mais pas encore aussi diversifiée qu’en ZF (un comble !). Ou en Canon avec des bagues d’adaptation pour Nikon/M42/Contax ou R (après avoir limé le miroir pour certains cailloux) mais sans le moindre automatisme : bof…

  22. « Et je te rassure il n’y a aucun sponsoring de Canon ici (cette idée m’amuse même un peu ;-) »
    Sauf que si personne n’achète le 450D personne n’achètera le guide du 450D ;)

  23. Non mais je rêve ! L’optique Allemande, c’est du vraiment du pipo marketing allons… Les ingénieurs Japonais ont rattrapé et dépassé les opticiens allemands depuis plusieurs décennies, c’est évident !

  24. Benoît, tu vois le mal partout ;-)
    Non j’écrit un bouquin dur le Canon EOS 450D parcequ’il sera probablement en tête des ventes comme tous ses prédécesseurs…. Car il présente un équilibre prix / fonction évident !
    Quel autre modèle 12 megapixels peut actuellement rivaliser ? je ne fais aucun travail de désinformation Roamin… J’ai donné de longues listes d’argument pour étayer mon point due vue ! Et pas des arguments douteux, mais des faits vérifiables !
    Mais bon, chacun son avis hein ? Je n’en veux à personne d’expliquer qu’il préfère tel ou tel boîtier…
    Tolérez donc que je donne mon avis moi aussi !
    Et désolé, pour l’unique commentaire supprimé, mais il était « limite » désobligeant… Ici ce n’est pas CCTV, mais j’aimerais qu’on respecte des règles de courtoisie élémentaires

  25. Max, détrompe toi ! On est vraiment très surpris par l’excellente prise en main de l’EOS 450D, surtout au bout de quelques jours…
    Pourtant j’ai travaillé des années avec des EOS 1n (argentiques), puis avec des boîtiers experts (j’ai un EOS 5D et un 40D)… Et bien je me fais très très bien au 450D.
    Par ailleurs le qualité de construction est largement suffisante à mon goût. Aucun problèmes il semble très solide…
    Quand au viseur il n’est pas si mal franchement (mieux qu’un Olympus E-410 ou que l’ancien EOS 400D)… Autant je n’aurais pu utiliser l’EOS 400D au quotidien pour un reportage, autant le 450D me semble « bon pour le service ».
    Ce boîtier n’aura probablement pour seul concurrent crédible, qu’un boîtier à capteur CMOS ! Et je pense à un Nikon D90… qui n’est pas encore là mais qu’on attend avec impatience ;-)

  26. Globalement je suis d’accord avec JF sur tous ces points… Pourtant je bosse en Canon pas en Nikon.
    Je suis professionnel et je n’ai jamais vu un pro en Sony (ni en Minolta ou alors ça fait 25 ans). Il y a bien une raison à cela ! Les amateurs que font 100 photos par moi ne peuvent pas vraiment comprendre.

  27. Ohoula ça chauffe par ici !
    L’argument des gammes optiques soulevés par les pro Caon et les Pro nikon est effectivement un argument massue… Car c’est bien pour ça qu’on achète un reflex.
    Pour ma part j’étais tenté par un Pentax K10D (excellent boîtier pas trop cher, peut-être le meilleur l’an dernier). Mais c’est l’absence de choix d’optiques de qualité et accessible qui m’a fait reculer. Je me suis rabattu logiquement sur un Nikon D80 avec un 18-200 stabilisé !
    Voilà une optique hyper-polyvalente et de bonne qualité qui n’existe pas chez Sony !

  28. Ça m’amuse toujours quand j’entends parler de la merveilleuse gamme optique de Canon. Certes elle est qualitative, mais elle ne comprend que 18 optiques stabilisées, dont seulement une toute petite dizaine accessible au plus grand nombre. Tout le reste de la gamme est constitué d’optiques handicapées, inutilisables dès que les conditions de lumières font passer sous la limite de sécurité v=1/f. Et si on a envie de fermer le diaph pour avoir de la pdc, idem, impossible à main levée. Je ne parle même pas de la macro où Canon ne propose pas une seule optique stabilisée. Donc c’est trépied ou pas de photo… un vrai bonheur. Même genre de constat pour les focales fixes : pas une seule stabilisée en-dessous de 200mm !
    Alors oui, Canon a décidé de stabiliser deux ou trois culs de bouteille pour son entrée de gamme, mais ça fait un peu sourire de lire ici que ça ôterait le dernier intérêt aux boîtiers stabilisés concurrents.
    Jean-François, je suis tes écrits et ton site depuis longtemps et je te mettais bien au-dessus de la mêlée Canikoniste par reflex conditionné. Autant te dire que je suis extrêmement déçu, et même plus, par le manque de discernement dans ce que je viens de lire. Je pense qu’on doit être pas mal dans ce cas parmi les nombreux lecteurs de ce blog… :-(
    Je ne commenterai pas les commentaires, mais lire que les optique japonaises ont rattrapé et même dépassé les optique Zeiss, Leica et consort, c’est assez pathétique. Quant au 18-200 VR comme argument décisif pour aller chez Nikon, il existe désormais un 18-250 chez Sony qui est très loin de démériter, et qui est évidemment stabilisée par le capteur, comme toutes les optiques de la gamme…
    Enfin bref… triste soirée…

  29. Patrick pour avoir faire plus de 10 ans d’image sans optique stabilisée (et en argentique), je t’assure que je peux très bien m’en passer pour toutes les focales inférieurs au 70 mm…
    Donc ta remarque ne concerne pas les photographes qui savent gérer Vitesse / Ouverture / Sensibilité… Par ailleurs 18 optiques stabilisées c’est déjà plus qu’assez !
    par ailleurs je ne suis pas loin de partager l’avis de Philippe (un peu excessif tout de même ) sur le côté « marketing » de la griffe Zeiss… Ce sont de bonnes optiques mais il n’y a vraiment aucune raison qu’elles soient franchement meilleurs que les Canon ou les Nikon… (expliquez pourquoi et surtout comment ;-)
    Canon et Nikon sont les deux marques qui ont accumulé le plus d’expérience en la matière depuis quelques décénies et disposent des plus importants groupes de recherche… Voilà pourquoi elles produisent les optiques les plus exceptionnelles du moment (le 12-24 mm Nikon ou les 70-200 canon sont sans réels concurrent) !
    Il n’y a rien de triste la-dedans, juste des échanges de point de vue entre gentlemens ;-)

  30. « Je pense que Jacky aurait été plus heureux avec un Canon EOS 450D, qui est un sacré bon petit reflex… Au bout de 3 semaines, je suis très content du mien. Plus je l’utilise et plus je le trouve excellent ! »
    quels arguments pertinents !!!! un tissus de subjectivité ce post….

  31. C’est quand même impressionnant : il semblerait qu’il soit impossible de prendre des photos sans stabilisation? Pour info, la stab et l’AF en macro (donc à partir de 1:1), ça ne sert à rien, ou alors la stab du 105VR de nikon est une bouse?
    Quant à la stab sur les boitiers, c’est vrai que c’est tentant, sauf que ça fait un mécanisme de plus intégré dans le boitier, dispositif qui semble bien fonctionner mais sur laquelle personne ne dispose du moindre information sur la fiabilité à long terme. Je sais juste que le K20D a un AF qui est à la peine en faible luminosité avec des optiques non SDM (les SDM étant les plus chères).
    Bref, arrétez de nous dire que la stab boitier permet d’avoir des objectifs moins chers car non stabilisés, puisqu’en fait les objectifs de qualité intermédiaire, quant ils existent, sont aussi chers que ceux stabilisés chez les autres.
    En prime, pour avoir lu plein de tests d’objectifs (que l’on pourrait critiquer c’est sur, mais s’ils étaient aussi dénués d’intérêt, photozone.de et d’autres auraient fermés), le 16-80 de Sony, plutôt bien coté, a des distorsions, vignette et j’en passe tout en étant vendu aussi cher qu’un 16-85VR chez nikon disposant d’une meilleure qualité d’image (d’après photozone.de toujours). Sur une image, quelqu’un comme moi ne verrais sans doute pas la différence, mais les deux ayant le même prix et ciblant des amateurs plutôt exigeant, c’est bien le sony qui a le plus de défauts. Les autres optiques Sony sont vendues à prix d’or pour peu que l’on cherche la qualité : ou est donc le supposé avantage du prix des optiques non stabilisées sur un boitier stabilisé?
    Ce que je vois, c’est que Sony veut faire bouger les choses dans le Reflex, et pour l’instant je vois la promotion du Liveview et l’envolée des photosites sur capteur, donc que du marketing.
    Donc, tout le monde semble content de son boitier :) (tant mieux).
    Je ne prétends aucunement donner la moindre leçon à qui que ce soit, je réagis juste en tant qu’amateur exigeant cherchant à s’équiper et puisque ça vire au troll, je dirais que si tous les possesseurs de Sony sont comme certains ici, alors je ne risque pas d’acheter un Sony :p

  32. Je suis assez surpris de voir des pros gentiment s’étriper au sujet de boitiers bas de gamme ne leur étant de toute évidence pas destinés et donc développés selon les attentes d’un public amateur et bien souvent néophyte.
    Quand je lis « Je suis professionnel et je n’ai jamais vu un pro en Sony (ni en Minolta ou alors ça fait 25 ans). Il y a bien une raison à cela ! Les amateurs que font 100 photos par moi ne peuvent pas vraiment comprendre. » ça me fait tout de même doucement rigoler (même si c’est un poil condescendant). L’amateur qui lorgne sur un D40 se moque un peu du nouveau Nikkor 14-24 FX, du travail sur 12 ou 14 bits ou de la granulométrie du grain qu’il peut moudre. Et s’il ne s’en moque pas c’est que ce n’est pas le produit qu’il lui faut.
    Dans un sens, en rapportant ça à mon boulot et les outils que j’utilise, c’est comme si je conseillais un logiciel à 4600€ à ma belle soeur pour faire le plan de son pavillon à Franconville alors qu’elle sait tout juste tenir un crayon.

  33. AAAhhh les inter »minables » débats sur les boitiers, j’adoooooore !!
    Que les pros soient en canon ou nikon, ca me parait logique. La plupart ne sont pas pros depuis 1 ou 2 ans. Et quel interêt de se prendre la tete sur les softs, l’ordi pour miser à coté sur une marque qui déboule dans le monde des reflex haut de gamme ?? Un pro cherche un matériel éprouvé et fiable. L’ergonomie ?? Je suis nikoniste et j’aime mais j’ai joué avec un MarkIII la semaine dernière et je pourrai bien changer, ce sont des boitiers de haut niveau, ca fonctionne, et c’est le plus important.
    La stabilisation, la tropicalisation, tout c’est du flan (sauf dans qq rares cas), ca sert juste à nourrir les fantasmes de qq geeks…..
    Quand à la déception de certains sur les post de JF, ca me fais bien rire. Vous attendez quoi en lisant ce blog ? La réponse ultime à vos sombres interrogations ?? IL donne son avis parmi une foule d’autre sur le net, vous n’êtes pas capable de faire une synthèse ? C’est vrai qu’il écrit des livres…..waooooo trop fort, et sur canon et nikon, pourquoi n’aurait il pas une préférence? Si mes souvenirs sont bons, il a aimé le d200……pas mal pour un procanon acharné.
    En même temps, je m’en branle de ces débats, je suis ur le point de m’acheter une chambre fuji GX 617.
    Rien à voir, mais doucement mais surement, je commence à apprécier aperture au détriment de lightroom…….

  34. oui c’est clair, ce genre de débat de clocher est pas tres important :)
    Moi depuis mes problemes avec l’af du mkIII et les difficultés pour me le faire échanger meme avec l’aide du CPS, j’ai du endurer le discourt insultant du responsable SAV france, et je dois dire que là canon a completement perdu ma confiance.(pour ceux qui jugerais trop vite mon mécontantement, ca fait 9 mois que j’ai mon mk3 et il n’a jamais fait une image nette en aiservo bien qu’il soit retourné en SAV 2 fois pendant plus d’un mois à chaque fois).
    Je regarde de plus en plus les moyens formats du genre le nouveau phaseone (mamiya 645 AFD3)…alors olympus… c’est certainement un bon boitier mais pas pour moi.

  35. Eh voilà les moralistes qui débarquent pour nous rappeler que seul l’art est important tout en nous glissant qu’ils se payent une chambre à 10000 euros.
    Bref, je m’étais dit que je n’interviendrais plus, mais vous savez ce que c’est, on aime la polémique ou on aime pas ça.
    Juste, c’est l’argument de microtom qui m’a fait bondir sur mon clavier : la fiabilité de la stabilisation. Attendez, je me remets de la crême parce que j’ai les lèvres gercées à force de rigoler. Donc la stab poserait des problèmes de fiabilité, normal puisque ça rajoute un mécanisme. Ca nous pose la question du long terme.
    On est entre nous les amis : à votre avis si on appelle Jacky dans 10 ans il aura encore son A350 ? Non évidemment. Et il aura encore son CZ 24-70/2.8 ? Evidemment que oui. Aujourd’hui les boitiers sont des consommables, il vaut mille fois mieux une stab boitier qui flanche qu’une stab optique en rade.
    Autre chose, JF, je suis trèèès perplexe qu’un technoïde comme toi nous fasse le coup du « j’ai fait de la photo sans stabilisation pendant 10 ans alors j’en ai pas besoin ». Là encore c’est rigolo dans le contexte de ton blog qui décortique les pixels en 4 et s’indigne du manque de fps. Je vais t’apprendre un truc JF, dans les années 50, y avait des gens qui se disaient photographes et qui prenaient des photos de rallye automobile sans autofocus !! si, si !! alors franchement, les 12 collimateurs en croix du 40D, on s’en tape royalement… Je m’arrête-là parce que je pourrais remonter encore plus loin dans le temps pour appuyer l’absurdité de cet argument.
    Dernière chose, arrêtons de mélanger usage pro et usage amateur. Je commence à être un tout petit peu agacé par les arguments du style : Canon est le seul à proposer un 1200mm ouvert à 5.6, alors c’est pour ça que j’ai pris l’EOS450D avec le 18-55. C’est au moins aussi con que d’acheter une Clio parce que Renault est champion de F1.

  36. Une chambre à 10000euros?? C’est deja de la belle chambre là non ?? ET je ne vois pas ce qu’il y a de moralisateur à acheter un matériel très spécialisé dans un débat sur des boîtiers qui font tous la même chose.
    Vincent : tu veux prouver quoi? Que tu est le meilleur, que tu en sais plus que les autres , que tu as un énorme ……( chacun mettra ici ce que bon lui semble) ?? Il ne te reste plus qu’a créer on blog, vas y , fais nous rêver !!!

  37. C’est avec plaisir que j’apprends que je fais partie des gens qui, je te cite JF, « ne savent gérer Vitesse / Ouverture / Sensibilité ». On ne me l’avait encore jamais faite celle-là… :-)
    Je viens de passer à la moulinette d’Exposure Plot les 800 clichés de mes 3 derniers shootings théâtre. Je suis EN MOYENNE sous la limite de bougé v=1/f. Je pense que si je n’avais pas eu la stab, il y a facilement la moitié de mes photos que je n’aurais pas pu prendre, sans à être sur pied, ce qui n’est pas imaginable pour ma pratique. Et pourtant j’ai utilisé 3 boîtiers avec trois focales fixes ouvertes à leur maximum de 1.4 (35/1.4 et 85/1.4) et 1.8 (135/1.8), à une sensibilité comprise entre 1000 et 1600 ISO.
    Il faudra que tu me dises comment j’aurais pu faire avec un 40D ou même un MKIII non stabilisé et des zooms ouvrant au mieux à 2.8 (et même pas stabilisé pour ce qui est du 24-70/2.8). Pas question de monter encore plus en ISO, la chute du microcontraste est trop forte au-delà de 1600 ISO et interdirait tout tirage en A3+ ou en A2.
    Je veux bien qu’on soit dans une discussion entre gentlemen, JF, mais il faudrait peut-être dans ce cas s’épargner les arguments niveau zéro comme celui que j’ai rappelé en début de post…
    Sinon je suis bien d’accord avec l’analyse de Vincent : si le cas des pros est différent (il est clair que Sony mettra du temps à s’implanter dans ce créneau), pour quelle raison conseiller avec autant d’assurance, voire d’évidence, des boîtiers d’entrée de gamme non stabilisés à des gens qui n’ont pas les moyens ou l’intention de s’offrir des optiques correctes stabilisées ? Même un 70-200/4 est hors budget pour qui ne veut pas investir plus qu’un 450D…
    Bon, je retourne potasser mon Bouillot pour réviser mes bases sur Vitesse / Ouverture / Sensibilité ;-)

  38. Richard, mon bon Richard, ne te mets pas dans des états pareils.
    -Premièrement je ne connais pas le prix des chambres, je serais heureux que tu me renseignes sur ce point, j’avoue avoir lancé 10000 euros totalement au hasard en me disant que ça ne devait pas être donné.
    -Deuxièmement, s’il y a bien un truc qui m’agace ce sont les gens qui débarquent dans les débats pour dire qu’on est trop con de débattre. On est pas en train de faire la guerre, on ne massacre pas des populations civiles avec des bombes à fragmentation, juste on débat sur un sujet qui nous tient un peu à coeur. C’est le principe d’Internet en général et des blogs en particulier, pouvoir échanger. Et le fait que ce soit vain ne nous empèche pas de débattre.
    -Quant à savoir ce que je cherche à prouver… Tes allusions graveuleuses n’engagent que toi, pour ma part je cherche juste à répondre à JF sur des points de son argumentation qui me semblent spécieux. Tu penses que j’ai un problème freudien ? Je dois consulter un sexologue ?
    -Enfin j’ai déjà un blog perdu quelque part sur le net, mais je crois qu’à part ma mère et quelques égarés, sa fréquentation n’égale pas celle de M&P.
    -N’hésite pas à revenir si tu as des éléments à apporter.

  39. >Vincent
    Ben voilà, tu viens de me donner un argument expliquant en quoi la stab boitier est sans doute mieux que la stab objectif.
    Maintenant, les gars comme moi, quand ils achètent un APN de ce prix (on va dire entre 600 et 1100 euros le boitier pour englober du D80 au alpha 700 et D200), ils ne l’achètent pas pour changer dans 2 ou 3 ans, mais plutôt dans 5 ans (connaissant les limites de la durée de vie de l’électronique embarquée sur des produits dits grand public). J’ai quand même le droit, en tant que noob si tu veux, de me poser des questions de fiabilité non? Et dans 5 ans, vu les boitiers qui sortiront, quel sera la qualité des actuels objectifs pour capteur APS-C ? Je n’en n’ai aucune idée.
    l’IS/VR c’est bien? Je n’en sais rien, il se limitera de toute façon au transstandard bon à tout faire, parce que pour le reste, quelle que soit la marque, pour toucher un objectif de qualité à des prix non astronomique, c’est sans la stab de toute façon. Maintenant est-ce utile d’avoir la stab sur un 50 f/1.8 ? Aucune idée. Ce qui est sûr, c’est que je m’autorise à tester tout seul comme un grand, c’est le seul moyen d’avoir une opinion sur le sujet, car ici, comme sur les forums, les uns disent blancs quand les autres disent noir, et ce, sur le même sujet.
    Voilà, j’arrête là mais je continue de lire avec attention :)

  40. microtom, la limite théorique de la zone de bougé étant v=1/f en focales réelles, tu peux considérer que tu seras en danger à partir de vitesses supérieures à 1/60s. Si tu fais du portrait à f/2 ou f/2.8, tu as de la marge, mais si tu veux visser un peu pour avoir de la pdc, en photo de rue par exemple, tu y arrives très vite, à cette limite.
    L’ouverture n’est PAS une variable d’ajustement pour rendre possible une photo, mais un choix de type créatif. Si tu es contraint d’ouvrir pour POUVOIR prendre un cliché à cause de l’absence de stab (boîtier ou optique), c’est donc que ta pratique se heurte à une limitation technique. C’est dommage, non ?
    Chez Sony il existe un excellent 50/1.4 (5 étoiles sur CI) guère plus cher que le 50/1.8 de Canon. Et stabilisé par le boîtier bien sûr…

  41. Merci pour tes précisions Patrick.
    Je suppose que tu comparais le prix du 50/1.4 de Sony avec le 50/1.4 de Canon, parce que le 50/1.8 Canon dépasse à peine les 100 euros ;)

  42. Ah ben oué, tu as raison microtom, je le mettais plus près de 200€ que de 100€ ;-)
    C’est le 50/1.7 qui est son équivalent Minolta, mais Sony ne l’a pas repris. Le 50/1.4 Sony est plus cher mais un poil moins que le 50/1.4 Canon, pour une qualité comparable (CI dixit) :-)

Leave A Reply