web analytics

La mondialisation a de bons côtés… aussi !

32
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

La suite par ici… Oui, il y a quelque chose de frais et de très sympathique dans ces petits clips. Mais de tous les films amateurs postés sur Youtube, celui-ci détient peut-être le record en termes d’empreinte carbone à la minute !

Je ne sais pas ce qu’on en pensera dans 20 ou 30 ans, quand les voyages touristiques en avion n’existeront plus ? Les gens se diront peut-être  » c’est donc ça qu’ils faisaient de tout ce pétrole, qui nous serait si vital aujourd’hui ? N’auraient-ils pas pu penser à en laisser un peu ?  » Car c’est une évidence aujourd’hui : rien, absolument rien ne remplacera le pétrole… Ne rêvez pas de voitures électriques pour tout le monde !

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

32 commentaires

  1. Moi je suis dégouté de voir que les constructeurs ne se bougent pas d’avantage pour produire et vendre des véhicules hybrides au minimum, voir totalement électriques !
    Quand on voit que les français sont largement prêts à choisir un véhicule « vert » (hybride ou électrique) et qu’au salon de l’auto, ceux qui comme moi y sont allés confirmerons, on ne trouvait absolument rien !! A part l’éternelle Prius.
    PSA, Renault & Co…pitoyables avec leur(s) prototype(s) en légo fluo et plein de gadgets électroniques inutiles qui doivent plomber les batteries et donc l’autonomie.

  2. Chris du LuxPosté le

    Je suis d’accord avec Flo, il est temps que les constructeurs investissent dans ces nouvelles technologies et qu’ils nous sortent des voitures électriques dignes de ce nom.
    Peut-être que la crise actuelle va pousser les Etats et les constructeurs à investir dans ce secteur.
    Mais il faudrait que les Etats Unis donne le ‘la’ (comme c’est souvent le cas) mais les lobbie pétroliers sont très puissants.
    Allez Barack, on compte sur toi.

  3. J’ai pas compris le rapport entre la video et le texte.. C’est parce que c’est une boite de chewing gum qui a payé tous les voyages de Matt (le mec sur la video) ?

  4. ChristophePosté le

    Alors là, JF, tu vois, je me suis levé ce matin de très bonne humeur, il y avait même un petit rayon de soleil, et puis paff, je tombe sur ta news, que tu qualifies de « fraiche ». Désolé, mais cette fois, suis totalement révolté par autant de connerie.
    P*tain, je me flagelle quasi tous les jours en me posant la question de savoir si mes voyages ont une raison d’être et je pèse toujours le pour et le contre en essayant de savoir comment faire pour avoir un impact à minima sur l’environnement et en apportant un maximum (à mon échelle évidemment) de bénéfice pour l’endroit où je vais. J’essaie de toujours voyager « utile » (oui je sais pour autant qu’on puisse le faire), un pour le boulot, mon boulot, deux pour les gens qui viennent parfois avec moi, trois pour les gens à qui je donne un max de boulot sur place, ce qui leur évite d’avoir à défoncer encore plus leur propre environnement pour survivre et faire vivre leur famille, quatre pour l’environnement local en permettant la lutte contre le braconnage, l’entretien des barrières des parcs en bordure de village pour pas que le bétail se fasse bouffer par les lions qui prendront ensuite du plomb dans le cul, contre la déforestation, etc, aussi en apportant des médicaments, des lunettes, des biens trop chers sur place, du matos informatique qui peut encore servir dans une école, du gaffeur pour réparer les tuyaux d’arrosage pourris des bénévoles des écoles qui en faisant le jardin dans ces écoles permettent aux parents d’envoyer les gamins en classe car ils peuvent bouffer à midi, et sinon ils ne les enverraient jamais en classe, etc etc etc etc…
    Je suis dégouté, dégouté que savoir qu’une usine de chewing-gums américaine a financé un connard qui a voyagé sur toute la planète pour se faire filmer en train de danser comme un con, y compris en Antartique ou dans la DMZ en Corée. Non, putain, ça me révolte. Ou alors j’ai raté quelque chose, à chaque fois il a donné du boulot à des gens sur place (pas uniquement l’hôtel où il a dormi, hein..) il a fournit des médocs ? Transporté du courrier ? Financé des écoles ou des puits d’eau potable ?
    ARGHHHH ! S’il était français, je porterai bien plainte pour atteinte à l’environnement avec préméditation contre ce con, son pote qui tient la caméra et la Chewing-Gums Companie aussi.
    J’ai un bilan carbone de malade que j’essaie de compenser au mieux tous les jours et ce con se ballade en Antartique pour danser avec les Manchots sur YouTube ? Putain tu m’as ruiné ma journée JF !
    ARGGGHHHHH !!!!!!
    Tu veux un lien utile, un lien qui fait du bien au moral ? ? Tiens ça c’est utile : http://buycott.eu/index.php/Durable-et-equitable/PlayPumps-un-jeu-pour-de-leau.html

  5. Salut JF,
    Je suis fan de tes articles, mais là, je ne vois pas comment tu peux dire que rien ne remplacera jamais le pétrole… Je pense au contraire que le pétrole nous paraîtra totalement ringard dans 15 ou 20 ans. C’est un peu comme si tu avais dit il y a un siècle que rien ne remplacerait le charbon (train et bateaux à vapeur). Les fusées spatiales ne marchent pas au pétrole et ça vole. Il y a déjà des voitures à hydrogène ou électriques. Pour finir, le génie humain est sans limite et le progrès scientifique avance de manière exponentielle. Nous ne sommes qu’aux balbutiements de la maîtrise de l’énergie, qui nous est offert en abondance par mère nature : vent, soleil, courants marins, géothermie…

  6. Put*in mais laissez le vivre.
    Qu’est-ce que vous en savez qu’il n’a pas tout fait pour limiter les émissions de carbone durant ses voyages ?
    Tu crois que tu es mieux en allant faire tes photos à l’autre bout du monde pour te faire du pognon ?
    Ok, il a fait le tour du monde, ok il se filme en train de danser comme un crétin… et alors ? Vous croyez qu’il n’a fait que ça ? C’est un tour du monde !!! Des milliers de gens le font, lui il a fait ça en plus. Grand bien lui en fasse.
    La plupart de vos commentaires me font pisser de rire.
    Christophe, change de job ! T’auras moins de bilan carbone en moins à calculer. T’inquiète, un autre prendra ta place.

  7. je suis malheureusement convaincu, qu’il n’existe ici bas , aucune source d’énergie facile à exploiter, à stocker et transporter qui soit capable de remplacer le pétrole au quotidien dans les prochaines décennies… (c’est pas une bonne nouvelle)
    …mis à part l’énergie électrique d’origine nucléaire (la plus efficace source trouvée jusqu’alors). Mais à quel prix ! Ce n’est donc pas une solution non plus et pour de nombreuses raison (à commencer par la maîtrise de la technologie, les problèmes de dissémination, de stockage des déchets).
    Si le monde en est parvenu à ce degrés de développement (démographique, scientifique, économique, culturel, etc…) ce n’est que grâce à l’énergie quasi gratuite du pétrole.
    Dans le sens il n’était pas besoin de dépenser beaucoup d’énergie pour en trouver beaucoup. Tous les progrès réalisés depuis 100 ans, s’expliquent par cette énergie providentielle, disponible facilement en quantité presque illimité (du moins le croyons-nous).
    Coupez la source gratuite et vous couperez le développement et du progrès.
    L’énergie que nous consacrons depuis un siècle au développement, à l’inovation et à la recherche, sera (quand le pétrole aura disparu) toute entière absorbée par la simple survie du système actuel (nos habitudes de consommation) et par la recherche de sources d’énergies alternatives (qui seront malheureusement peu efficaces et peu nombreuse)…
    Il faudra bientôt dépenser 0,5 litres de pétrole pour en trouver 1 litre, ou produire l’équivalent d’1 litre (avec d’autres sources énergétiques)… Lorsque ce ratio arrivera à 0,8 pour 1, que se passera-t-il ?
    Et ne parlons pas des biocarburants qui sont la pire invention de ces dernières décennies : promesse de famines, de désastres écologiques et de tensions géopolitiques.
    Donc plus de pétrole = plus de développement, ni de progrès et encore moins d’inventions scientifiques.
    Compter sur le progrès scientifique pour résoudre la crise du pétrole est paradoxalement une utopie ! Puisque le progrès scientifique est « par essence », une des conséquences bénéfiques du développement permis par l’exploitation du pétrole…
    Pour le comprendre, il faut revenir à la définition même du pétriole : qu’est-ce que cette source d’énergie gratuite ? Tout simplement une sorte de concentré d’énergie solaire, accumulé par la biomasse au fil des millénaires… Que nous avons dilapidé en un siècle et que nous ne sommes pas près de retrouver.
    Il existe certes beaucoup d’énergie dans l’espace et même sur terre, sous diverses formes, mais extrêmement volatiles… Comment capturer, convertir, stocker et transporter cette énergie totalement volatile ? Il n’existe actuellement pas le début de la queue d’une réponse scientifique et technologique à ces défis.

  8. Pr JourdegloirePosté le

    Cette histoire de carbone est quand même merveilleuse, source inépuisable de taxe »vaseline » due à la cupabilité inculquée, les curetons doivent en être jaloux!
    et d’engeulades, un délice!
    l’energie à gogo source de progrès scientifique et develloppment ?
    Pour les idées, et autre vrais progrès (ratio energie/bien-être), justement, le « rationnement » stimule et augmente l’efficacité.
    exemple = l’énergie depensée pour le tour de ce guignol, pour pas facher on prendra en compte que la partie ou il tortille du fion et sa diffusion) reportée en vrai recherche et vrai travail…
    à propos de Machintosh (pour ramener au sujet du lieu)
    prenons une époque déja lointaine de l’histoire des Macs, dison 15 ans en arrière.
    le ration puissance/créativité/travail d’alors était supérieur a celui actuel.
    alors que la puissance des macs, des soft, etc a considérablement augmentée.
    J’entend déjà hurler = le Bige à s’est encore fait une tisane de moquette dans du methnol.
    à quoi sert principalement un macs actuelement = à cosomer (film, consutation du net, etc) ou a produire dans l’image, la vidéo, etc.
    et avec quel ratio ?
    simple constat.
    donc un antique Mac CI était plus productif en terme energie/bien-être,
    encore une fois ce n’est pas un raisonnement passé- iste.
    mais d’un convaincu du « progrès », du vrai.
    un autre exemple du ratio energie/idée:progrès = le trombone, pas le machin à couillise qui fait du bruit, le bout de fr-eraille pour tenir des feuilles de papier ensembles.
    Voilà du progès à « excellent ratio » un des plus spectaculaire.
    La byciclette aussi VS le moteur à explosion.
    Combien de milliard d’heure détudes d’echamnement thérapeutique (sans compter les lubribfiant et ce qui tourne autour de ces moteur).
    la profusion d’energie, la trop grande facilité, expose à « lacharnement thérapeutique ».
    helas, en période de « vache grasse » on oublie cette chose simple et évidente.
    Paradoxe d’une espèce qui se gausse d’ intelligence, elle le devient vraiment quand c’est son estomac qui crie famine et pas son cerveau.

  9. ChristophePosté le

    Thierry, si je ne vais pas là où personne ne va et personne ne donne de taff aux gens que j’essaie, avec d’autres évidemment, hein…, ben ces mecs vont se remettre à braconner, vont se remettre à couper du bois n’importe comment, vont continuer à voir leur gamins crever d’une angine et leurs mères avec parce que personne ne leur achète et livre leurs médicaments, les photos, c’est pour que l’on comprenne que ces gens existent, que ces paysages et ces animaux existent, pour que l’on comprenne qu’on a du bol d’être du bon côté. Il a fait quoi le mec qui danse (mal) pour le village de Papous ?
    Quelqu’un veut me remplacer ? Oui, mais c’est marrant, ils ne se précipitent pas les volontaires pour venir avec moi au Bénin le mois prochain pour aider les Sombas dans leur jardin et leur filer un ordinateur portable IBM nickel avec les softs open source … c’est marrant… Tu crois que le danseur va nous donner un coup de main avec sa société de chewing-gum de merde qui filent des caries aux petits américains ?

  10. ChristophePosté le

    JF, tes ratios pour le pétrole, sont TRES , TRES en dessous de la plupart des moyennes des grandes régions productrices (en dehors du Golfe persique).

  11. oui Christophe et quand bien même qu’est-ce que cela change ?
    Peut-être 20 ou 30 ans de plus ou de moins avant la dernière goutte de pétrole qu’il sera rentable d’exploiter ?
    JF pose la bonne question… Qu’est-ce qui va remplacer le pétrole en attendant que l’énergie miracle soit découverte ?

  12. ChristophePosté le

    Heu, oui, c’est à quel sujet ? STP, relis mon post, je ne parle pas de ça. Mais pas du tout. Je suis EVIDEMMENT bien d’accord là-dessus, et depuis fort longtemps. Mais là, perso, je ne peux rien faire, je n’ai aucune compétence en la matière.
    C’est un fait.
    C’est pour ça que je trouve que finalement, le pétrole n’est toujours pas assez cher. Nous faut-il vraiment une crise , je veux dire une vraie, quand le pétrole sera totalement inabordable (genre 500 ou même 1000 $ le baril au lieu de 46 actuellement) pour que les industriels, les financiers les dirigeants occidentaux bougent leur cul ? Oui, sans doute. Mais ne vous en faites pas, cette énergie « propre », elle ne sera pas gratuite hein…. ils nous la feront bien raquer elle aussi…
    Pour ce qui est des « bio » carburants, vous pouvez visiter mon site et acheter mes bouquins, ça fait un moment que je vois les dégâts sur place et que j’en parle… D’ailleurs on en a abondamment discuté ici avec JF.

  13. Arrêter d’acheter des appareils de photos, des ordinateurs, fais un trou dans le potager pour y déposer ta crotte (fumier assuré) ne te lave plus l’eau potable est plus important que le pétrole. Couche toi dès la nuit pour ne pas utiliser l’éclairage qui pollue, Ne porte plus de vêtements ça bouffe de l’énergie.

  14. Hahahaha, c’était donc sérieux !!??
    Dans ce cas là on devrait interdire l’avion à tous ces touristes qui font que polluer, qui font des photos de merde, qui vont au bout du monde pour rien (juste leur plaisir personnel), qui jettent leurs papiers même pas dans la poubelle, qui polluent en utilisant des moyens de transport pour aller à droite ou à gauche.
    Ouais, l’avion ça doit être autorisé qu’aux journalistes (photo, vidéo ou papier), y a que eux qui ont le droit d’aller n’importe où, parce qu’après tout, eux, ils font ça sérieusement, et pas pour aller faire le guignol en nouvelle guinée…
    Désolé, mais j’adore Matt et le projet vidéo qu’il en a fait. Oui il est parti d’une pub d’une société pollueuse. Mais il en est sorti avec un projet qui, pour moi, vaut le coup. J’aime et il m’a donné envie de me trouver un projet et en faire autant. Haa malheur, je suis un méchant pollueur, la fin du monde viendra aussi par ma faute.
    Est-ce que Christophe justifie les travaux de Yann Arthus Bertrand ? Il en a usé du kérosène avec ses photos vue du ciel… Ha non, là c’est justifié, c’est pour la préservation de l’environnement…..
    Quant au pétrole, de toute façon, à part inventer la supraconductivité, on aura toujours un problème.
    On a cherché à remplacer le pétrole par du carburant bio, et ça a foutu la merde sur les prix mondiaux du blé. Le nucléaire c’est pas bien, c’est dangeureux. Le vent, pas assez fort, les barrages, ça détruit l’environnement…

  15. AU passage = la supraconductivité n’est pas à inventer = c’est un phénomène physique « de la nature » , qui existe.
    exemple = le LEP dont il été question içi utilise des aimants utilisant la supraconductivité (d’où la nécessité du refroidissement des dits aimants pour qu’ils deviennent « suprconducteur ».
    Pour faire baver les technophiles : un capteur « supraconducteur » aurait des performances à rever = notament plus de bruit dans les fichiers.
    L’énergie à gogo ou « très bon marché » serait la pire des catastrophes, non ?
    Helas, pour l’instant nous sommes trop cupides, etc (bref = trop CONS), si cela se produisait je donnerait pas cher de notre avenir…
    Pour rejoindre JF, SI effectivement, dans N années les pb d’ernergie et ressource résolues, et surtout la connerie humaine , cette vidéo serait « un cas d’écoles ».
    « regardez comment que c’est qu’on était cons »

  16. Salut JF,
    je me permet de te citer:
    « je suis malheureusement convaincu, qu’il n’existe ici bas , aucune source d’énergie facile à exploiter, à stocker et transporter qui soit capable de remplacer le pétrole au quotidien dans les prochaines décennies… (c’est pas une bonne nouvelle) »
    bah si, il y a l’énergie solaire… elle est à la base de tout(même du pétrole! si si puisque celui-ci est issu de forêts décomposées)
    Pour donner un ordre d’idée, l’énergie reçue par la terre est 10.000 fois supérieure à la consommation humaine d’énergie. Alors en quantité énergétique, le pétrole est une virgule dans un roman comparé à l’énergie solaire. Tout l’intérêt du solaire est que le transport et le stockage(à moyen terme) sont presque inutiles puisque présent partout relativement stable dans le temps.
    Tu trouves le pétrole vraiment facile à exploiter quand on voit le rendement moyen d’extraction d’un puits?
    Bref tout ça pour dire que s’il n’y a pas d’alternative énergétique au pétrole aujourd’hui c’est uniquement lié à la toute puissance de ce même lobby.
    Les constructeurs automobiles français(et les autres) préfèrent pleurnicher face à la crise et distribuer aux actionnaires les milliards d’argent public touchés en échange de milliers d’emplois supprimés plutôt que d’investir dans la recherche sur les bagnoles électriques où les progrès dans ce domaine sont nuls depuis 10 ans puisqu’aucun constructeur français ne propose mieux que les 106 électriques qui datent de 98!
    Je suis de la génération sida, chômage et bientôt sans pétrole, eh oui pas de bol :) mais je me dis que y-aura bien un constructeur automobile(ou d’un autre domaine) un peu moins con que les autres qui trouvera non pas « LA » mais une solution alternative au pétrole, qu’elle soit électrique ou autre, et les autres n’auront que le juste retour de manivelle qu’ils méritent.
    Ci-joint un lien intéressant sur l’énergie solaire:
    http://www.manicore.com/documentation/solaire.html

  17. ChristophePosté le

    Xas, on est pas là pour être tous d’accord. C’est le principe même de l’échange, de la discussion, du forum, et de sa version moderne, le blog.
    Bon, donc, on peut parfaitement ne pas être d’accord et pour autant, ce n’est pas une raison pour sortir n’importe quoi. Il faut avoir un minimum d’argument, et le cas échéant, pouvoir proposer quelque chose en alternative. Ou montrer que l’on fait quelque chose soit même…
    Bien.
    Interdire aux touristes de prendre l’avion ? Le tourisme est une des plus importantes industries qui fait vivre des millions et des millions de gens sur toute la planète, de la Nouvelle Guinée au Groënland en passant par le Rwanda ou les îles Coco. DE plus la présence des touristes est un levier pour plein de chose, y compris au niveau politique.
    Quant aux journalistes, mon pauvre vieux, j’ai découpé en deux ma carte de journaliste 2005. Jamais renouvelée.
    YAB a utilisé du Kérosène ? Oui, et pas qu’un peu. Le résultat ? Des millions de gens dans le monde on eu un des ses bouquins dans les mains et ont appris des choses, voir compris qu’il fallait qu’ils changent certains de leur comportement, plus l’influence politique etc.
    Des millions de gamins savent qui il est ce dont il parle à la télé. Et ça n’a pas de prix l’éducation des gamins. ça n’a pas de prix. Va dans le trou du cul de l’Afrique ou de l’Amérique latine et tu verras.
    Oui, c’est justifié, et je le soutiens, comme j’ai toujours soutenu Cousteau à l’époque, Hulot maintenant, etc…
    C’est nécessaire, même s’ils ont fait ou font de grosses grosses conneries.
    Le résultat est là. La Télé, la radio, etc. Faut arrêter de se faire google-liser le cerveau et regarder au niveau global, sur le long terme. Il faut bien que des mecs comme eux qui ont les moyens et les possibilités médiatique de le faire, le fasse.
    Il se fait un max de pognon avec ? Tant mieux, ce pognon il l’utilise ensuite et donc le réinjecte dans l’économie…
    Tu voulais faire pareil ? Qui t’en a empêché ? Pas moi en tout cas.
    Tout le monde est ici d’accord pour dire qu’on a un GROS problème avec le pétrole. Et surtout avec le business qu’il génère. Des milliers de gens le payent de leur vie chaque année un peu partout dans le monde.
    Oui on est dans la merde. Et pour un moment.
    Il n’empêche, tu peux aimer ce qu’a fait le Matt, mais pas moi.
    Pourquoi ? Parce que Je n’ai pas , mais alors pas du tout l’impression que Matt (et son sponsor) a fait quelque chose d’utile pour son prochain sur la planète. Sinon, mon petit doigt me dit que son sponsor aurait communiqué là-dessus. Non ?

  18. Donc, vais-je trop loin en disant que tu dit qu’il ne faut pas consommer si cela n’amène rien (pour son prochain) ? Non, je pense que tu parles de « surconsommer » ?
    A l’origine (http://www.wherethehellismatt.com/about.shtml) c’est, pour moi, un mec qui a décidé de faire le tour du monde et puis de se filmer danser, suite à l’idée d’un pote. Et une boite lui a payé un autre tour du monde. Ca existe les gens qui font le tour du monde, et personne ne sait rien d’eux.
    Je ne comprend pas comment tu perçois ces gens, qui font ça sans… retour.
    Par contre je n’ai pas compris ta phrase « C’est nécessaire, même s’ils ont fait ou font de grosses grosses conneries. »
    Est-ce que tu parlais de YAB, Hulot ?
    Ca sonne un peu comme « la fin justifie les moyens ».
    Après, je ne pense pas que cela soit le pétrole le gros problème. C’est plutôt les gens qui le gère le problème.
    Si c’était des gens intelligent et honnête, je pense qu’ils auraient fait des efforts depuis longtemps (1979 ?) pour réfléchir à l’évolution du « carburant ». Oui je suis de ceux qui croient que certaines sociétés « ralentissent » certaines recherches scientifiques. Volontairement pour garder le revenu qu’engendre le pétrole.
    PS pour Bige : Oui je n’ai pas précisé mais je parlais d’avoir la supraconductivité à température ambiante.

  19. Salut
    si y a de salternatives au pétrole mais pas pour tout le monde.
    Il faut savoir qu’en france, l’hydrogène n’est pas autorisé comme carburant donc pas BMW 7 a hydrogen en France ni de voiture a pile a combustible comme la mangnifique Honda.
    C’est sur que deja avec de la volonté politique c’est pas demain que l’on roulera sans pétrole mais alors sans que dire …
    En attendant,vive toyota et Honda qui va nous gratifier d’une 2eme voiture hybride des cette année ou il faudra attendre 2011 pour peugeot.

  20. Ca fait deux personnes au moins qui cite l’hydrogène comme l’énergie propre de demain, c’est très agaçant car ça fait des années qu’on repète à l’envi que l’hydrogène n’est PAS une source d’énergie car ce gaz ne se trouve PAS à l’état naturel sur terre et doit donc être produit, ce qui nécessite une source d’énergie PRIMAIRE, donc ça ne résout rien.
    Enfin pour répondre à krisprolls, je suis un gauchiste de la première heure, mais je ne crois absolument pas au discours facile du lobby pétrolier/automobile comme explication au fait que la voiture solaire n’exsite pas. Il suffit de s’intéresser cinq minutes au problème pour constater que le problème n’est pas si simple que simplement mettre un panneau sur le toit. C’est un problème éminemment complexe et je rejoins JF pour dire que le pétrole est une source d’énergie sans égale pour le moment.
    Il faut savoir que les pétroliers sont les locomotives du secteur solaire, ils ne sont pas complètement cons, ils connaissent leurs réserves (grossièrement)et ils savent qu’ils doivent investir dans l’après-pétrole.
    J’ai des amis qui bossent dans le secteur et qui me confirment que c’est compliqué, si on dit que c’est la faute des lobbies si on n’a pas inventé la voiture solaire, on peut aussi bien dire que c’est la faute du lobby des courses hippiques si on n’a pas découvert la machine à voyager dans le temps (ben oui, si on connait les résultats des courses à l’avance, c’est la mort du PMU).
    Donc raison garder, le monde ne se résume pas à la lutte du bien contre le mal, la compléxité est majoritairement responsable du cours des choses, hélas ai-je envie de dire.

  21. Krisprol, je crois que tu te fous le doigt dans l’oeil avec l’énergie solaire… (c’est pas méchant, mais le fétéllà)
    Il n’existe pour l’instant aucune méthode suffisamment efficace pour capter suffisamment d’énergie solaire, pour la convertir et encore moins pour la stocker (JF a raison la-dessus) en électricité de façon à remplacer le pétrole…
    (il faudrait au passage dépenser une sacré dose de pétrole pour transformer l’industrie automobile actuelle en industrie électrique avec toutes les infrastructures que cela suppose… ET cela prendra aussi du temps (donc du pétrole qui pourrait manquer avant que la transformation soit achevée = pire des scénario).
    C’est ici que réside la grande utopie des énergie alternatives (solaire notamment) qui restent absolument virtuelles, tant qu’on ne ne possède pas la technologie pour les exploiter industriellement et à l’échelle planétaire !
    Et actuellement on ne sait pas.
    Par exemple il faudra pas mal de pétrole pour construire les fameux panneaux solaire (ou leurs descendants)… Il en faudra peut-être même plus, qu’il ne nous en reste si l’on veut en couvrir la terre entière ! Et cela ne suffirait même pas (sauf si l’on améliore spectaculairement la rentabilité du solaire)…
    Dernier point : JF et toi même écrivez fort justement :
     » l’énergie solaire… elle est à la base de tout (même du pétrole ! si si puisque celui-ci est issu de forêts décomposées)  »
    Très juste : ce que tu oublie de préciser (et que JF explique parfaitement), c’est qu’il a fallut justement des millions d’années pour stabiliser cette énergie… La capter (photosynthèse) et la convertir en énergie stable et stockablee : autrement dit en pétrole… Comment faure aussi bien en quelques décénies ? Personne ne le sait actuellement…
    Et c’est bien là le soucis…

  22. Ce débat est passionnant, Bravo Vincent pour cette réponse, je suis 100% d’accord avec toi sur la question de la complexité !
    D’ailleurs mon idée est la complexité du monde serait la cause de la méchanceté des uns et du défaitisme de autres (si, si, je le crois) ! Sérieusement je ne crois pas que les gens soient naturellement méchants ou si égoïstes que ça… La nature humaine est plutôt généreuse, mais les circonstance ne l’aident pas à s’exprimer souvent dans ce sens ;-)
    Amen ! Lorsque le survie est en cause alors là, out devient possible surtout le pire…
    Merci aussi aux autres pour d’autres réponses intéressantes également…

  23. ChristophePosté le

    « Oui je suis de ceux qui croient que certaines sociétés « ralentissent » certaines recherches scientifiques. Volontairement pour garder le revenu qu’engendre le pétrole. »
    Ben je dois te dire que là je te rejoins 100 %.
    Donc, on gros, comme d’habitude, on est tous d’accord mais on préfère tout de même se foutre sur la tronche dès le début. :))
    Sinon, oui, parfois la Fin (et certainement la Faim) justifie les moyens.
    Si ni Cousteau, ni Hulot ni beaucoup d’illustres inconnus n’avaient mis les pieds dans le plat, on serait toujours à rouler dans des grosses américaines.
    Et si ça se trouve, les GI’s seraient toujours en tenue dans les rue de Paris ou Chateauroux à donner du chewing-gum aux gamins en culotte courte !…
    :o)
    :(

  24. Et ton hydrogène, tu le sors d’où ? Ta pile à combustible, tu l’alimentes avec quoi ?
    L’hydrogène peut éventuellement servir à stocker de l’énergie, mais il faudra bien une source d’énergie primaire pour le produire.
    Je suis totalement d’accord avec le commentaire de JF. Il faut arrêter de croire qu’on pourra vivre pareil quand il n’y aura plus de pétrole. Et arrêter de croire que la technique résoudra tous nos pbs. Il faudra sûrement vivre autrement, et apprendre à économiser l’énergie.
    Après, le pb ça n’est pas qu’un mec fasse le tour du monde pour rien, le pb c’est qu’ils sont des millions à le faire. Et la solution n’est pas de faire son bilan carbone, même si c’est un début, car finalement ça ne change rien, la solution serait des décisions politiques concertées. Hélas dire qu’il faudrait économiser l’énergie, moins gâcher, consommer moins de trucs inutiles, ça n’est pas très glamour…
    Allez lire les livres d’Hervé Kempf, ou le site internet de Jancovici, ça donne une autre idée de la question que les articles sur les voitures « propres » dans les magazines de bagnole…

  25. En France on a pas de pétrole mais on a des idées. Il y a la voiture à air comprimé. On pète dans une bouteille pour faire avancer notre voiture à air comprimé.
    Prout Prout Prout
    Vive l’homme du Larsac

  26. ChristophePosté le

    Evidemment qu’on ne vivra pas comme avant, c’est à dire comme maintenant.
    Perso, j’essaie d’acheter en faisant attention aux emballages inutiles, la provenance des produits, etc. Mais on est combien à le faire ? Quand je vois les cerises et les fraises sur l’étal des commerçants au marché des Batignoles, et ben ça m’emmerde. Et quand tu discutes avec le Chinois ou l’arabe du coin, le commerçant en l’occurence, ben les gars ils te répondent qu’ils s’en cogne total, puisqu’il y a bien des cons avec assez de pognon pour les acheter ces cerises en janvier.
    Et ben ce sont des gens qui ne regardent sans doute ni Hulot ni Yann Artus Bertrand…
    CQFD , voir mes posts précédents.
    N’en déplaise à bcp.
    He Oui, YAB et les cerises au marché, c’est lié… avec le pétrole au milieu et nos habitudes alimentaires perverties (ou exacerbées) avec la mondialisation.

  27. ChristophePosté le

    ha oui et puis quand tu leur explique que les sacs plastiques qu’ils donnent par tonne chaque semaine, les mecs en ont rien à foutre. Le papier recyclé et/ou recyclable, trop cher !
    Ben oui trop cher… Mais demain ? on va rigoler… pleurer oui…
    Obama ? Il n’est pas la solution à tous les problèmes du monde. On ne va pas changer l’administration américaine en un coup de baguette magique ! Pour autant qu’on puisse la changer un jour d’ailleurs, Obama ou pas.

  28. JF, tu as raison, le pétrole sera très dûr à remplacer, que ce soit pour l’energie, mais aussi pour les matériaux.
    Quand les ressources seront plus faibles, il deviendra par exemple plus compliqué de faire du plastique. Ce sera possible -on a beaucoup appris dans les bio matériaux-, mais il sera difficile d’obtenir les performances des plastiques haut de gamme d’aujourd’hui.
    Et d’en produire en quantité.

  29. Jean ClaudePosté le

    Je suis autant affligé par le cynisme affiché dans certains commentaires que par le défaitisme qui sous-tend beaucoup d’autres. A titre revigorant , voici une conférence débat qui a eu lieu à Stanford University…
    http://fr.youtube.com/watch?v=7RluXxZyYDs&eurl=http://www.google.com/sites/help/intl/fr/overview.html
    C’est en américain, cela dure 1h18 mais que ça fait du bien après tous ces commentaires…
    Les énergie de substitution sont la clé pour sortir de la crise sans replonger dans la merde !

Leave A Reply