web analytics

Petite devinette du dimanche !

38
BILLET PRÉC.
BILLET SUIV.

En photo, existe-t-il quelque chose d’encore plus laid que du HDR ? Réponse, oui certainement : encore plus de HDR

BILLET PRÉC.
BILLET SUIV.

38 commentaires

  1. Tiens! Moi qui pensais être le seul à trouver ce procédé (et ses résultats) à gerber!
    ça me fait chaud au coeur… Il n’y a rien de plus artificiel et inésthétique que ça. Les ciels noirs de Salgado, c’est parfois exagéré, mais c’est beau…. Le HDR c’est comme une tartine beurrée sur laquelle on a mis du Nutella et encore un peu de beurre cacahouète. Beurk! Certains aiment, je l’admets, mais ce n’est pas de la photo, c’est de la guimauve.

  2. Ce n’est pas parce que tu n’aime pas que c’est forcément moche, le HDR est une technique qui est arrivée avec le numérique, qui bien maîtrisée peut donner des résultats surprenant. Il faut savoir vivre avec son temps et ne pas se fermer comme un huître.
    Tu me fais bien rire…

  3. Le HDR c’est une technique que certains utilisent à l’origine pour compenser le manque de dynamique de leur capteur d’APN du côté des hautes lumières. Et puis, grisés qu’ils sont par l’efficacité de la technique et des possibilités qu’elle offre, ils se mettent à la pousser à outrance pour obtenir des effets. Moi je pense qu’il faut ne pas les exagérer ( mais ce n’est que mon point de vue ), mais je comprends que certains en soient venus à utiliser la méthode d’une façon créative et se créer un style. Avec l’arrivée des réflexes de nouvelle génération à dynamique étendue comme le Canon 40D ou le Nikon D300, le HDR a beaucoup moins d’intérêt en tant que technique spécifiquement corrective et le photographe d’inspiration « reporter » soucieux de préserver la réalité de ce qu’il a vu dans toutes ses nuances l’oubliera avec plaisir. Ceci dit, de temps en temps, on peut aimer s’amuser avec, en se disant que ce qu’on en fait, ce n’est plus tout à fait de la photo, c’est déjà autre chose.

  4. Qui y-t-il de plus laid que les filtres de Photoshop… les filtres de Photoshop.
    Tout ça pour dire que utilisé avec discernement ce peut être un bon outil. On n’est pas forcé de tomber dans la caricature, quoiqu’il y ait de très bons caricaturistes.

  5. Je trouve ce coup de gueule bien sympathique! C’est vrai que la HDR est une technique comme une autre, donc potentiellement intéressante, surtout quand c’est du vrai HDR qui sert à ramener des zones trop sombres vers la lumière mais cela suppose des images statiques et plusieurs prises de vues avec du bracketting (Vous trouverez ici ce que peut donner cette technique: http://www.cambridgeincolour.com/cambridge-gallery.htm). Mais lorsque c’est utilisé sur des prises uniques, et poussé à l’extrême, cela ressemble plus à du maquillage outrancier comme on en voit chez de vieilles dames de la côte d’azur… C’est un genre!

  6. Et bien aussi puriste que je sois, j’ai certains clients (Agence de pub) outres atlantiques, qui, intéressés par mes travaux sur le Yellowstone NP, m’ont demandé d’appliquer cette technique. Donc…
    Maintenant il va peut-être falloir trouver un juste milieu entre Art, technique et casse croûte. Je développe, La photographie est issu d’une recherche propre à la science, puis, comme tous produits scientifiques, on lui a appliqué diverses règles techniques (Demandez à vos grands parents, de vous raconter leur séance de shoot de mariage.
    Puis la photographie a été investi par des artistes, qui, qu’on le veuille ou non, nous ont pondu des techniques et des règles de prise de vues, que nous utilisons chaque jours et ce, quoi que l’on fasse.
    Et il y a longtemps, la photographie d’illustration, celle qui emplie nos journaux et nos mags, et surtout qui nous fait vivre s’est imposée, avec un style parfois douteux ( Le One-Shooting du reportage de guerre n’est pas toujours techniquement digeste, et j’en sais quelque chose, mais c’est une technique)
    Et la, je vous invite à essayer de vendre un shoot sans style, ni technique à une rédac ou à une agence. Pas gagné…
    Bref, l’HDR est un style moderne, une autre technique, qui entre dans les grand flux artistique, et comme toutes tendances intéressent les médias qui ne peuvent plus faire sans une certaine mode. Et bien, je ne suis pas sur qu’un jour, JF, un mag ou une agence ne te demande pas d’appliquer cette technique à un de te shoot, et ce parce que c’est IN, et que cela peut booster les ventes.
    Pour conclure : Il faut vivre avec son temps, et ne pas trop, surtout dans notre profession de photographe illustrateur ou de photojournaliste, s’écarter des évolutions tant artistiques, que techniques qui s’appliquent à la photographie.
    Souvenez vous les shoots de mariages avec le flou à la « feu de l’Amour style », oui très à la mode, très IN , et aujourd’hui très moche. Les tendances changent…
    A force de faire du vieux, on va finir au placard ou a n’être publié que par le mag des musées nationaux.
    Certaines rédactions ou agences sont de plus en plus exigeantes sur ces applications de filtres à outrance. Qu’on se le dise mais méfiance.
    Je ne suis pas forcement pour. Un peu c’est bien mais je pense qu’il faut laisser, que l’on n’aime ou pas, s’exprimer un mouvement artistique, qui je le rappelle, est visé de près par ceux qui nous font vivre… Mais pas tous… heureusement…!!!

  7. Je les trouve pas mal ces photos. c’est clairement un genre particulier qui dans ce cas donne un aspect de bd, pourquoi pas? En tout cas rien qui me donne envie de « gerber », quand au « vrai HDR » ça me rappelle l’histoire du vrai et du faux chasseur ;-)
    Evidemment pour les ascètes du pixel…

  8. Les goûts et les couleurs ne se discutent pas. Personnellement, j’aime bien lorsque la saturation des couleurs n’est pas trop grande.
    Attention à la pensée unique. Actionreporter.com ne soyez pas aussi péremptoire sur des questions purement subjectives.

  9. Hello,
    Ni j’aime ni j’aime pas….mais je suis quand même sckotché ( positivement parlant ) quand je vois certains résultats, en effet, il ne faut pas voir le HDR comme de la « photo », mais comme de la « carricature », de la même façon/approche qu’en peinture.
    Il ne faut pas avoir un esprit « critique », tout « art » merite d’être cité, appréandé, étudié…..si « HDR » peut être lié avec « art »….
    Voici le soft qui permet de faire du HDR = http://www.hdrsoft.com/fr/index.html
    Est ce que j’ai ce Soft = Oui, car celà peut aussi ^tre utile sur un shoot qui n’aurait pas eu sa place faute d’avoir été correctement éxposé….
    Je n’ai pas encore fait de reel test, car suis encore dans la Doc de mon D300 recement acheté, mais compte bien m’y mettre….pourquoi pas ? !
    Il y a de plus de vrai artiste en la matière….qui ne se contentent pas de passer leur shoot avec le soft cité plus haut, mais qui passent une multitude d’autres traitements et avec d’autres Logiciels…et cela prend du temps….et rien que pour cela, celà merite le respect du travail et du temps passé.
    Ce n’est pas du « reportage », ni de la Photo de Mariage, presse, studio, c’est du HDR ! : carricature, traitement, informatique : numérique, Art Numérique.
    Je pense qu’il faut laisser les choses a leur places et ne pas mélanger les volontés…
    Les aficionados de HDR n’ont jamais prétendus qu’il faisait du Reportage ou de la Photo d’art !!
    Déjà le fait de Bracketer 2 en dessous et 2 au dessus, c’est pour une raison bien précise…et volontaire, donc on ne parle pas ici de Photo, mais de se servir des Appareils pour en finalité faire du HDR, Nuance !
    Il y a des Puristes, j’en fait parti, mais je reste objectif quand a la place de chaque volonté artistique et créative…
    Il est vrai que je suis « bon public »…….lol
    Bon HDR a tous ;-))
    YVES

  10. Voilà qu’on m’accuse à nouveau de pensée unique ! …
    mais il y avait un peu d’humour dans ce post !
    Pas de panique : si je tombe sur un artiste qui utilise le HDR à des fins créatives avec un réel intérêt artistique, je n’ai absolument rien contre (par exemple pour des mangas comme disait mdm).
    Et je n’ai absolument rien contre les horreurs sur lesquelles j’ai fait des liens ! Chacun est libre… Mais on ne peut m’empêcher de trouver ça laid et de le dire non ?
    Aussi laid que les premiers menus de restaurant fait avec 15 polices par pages au temps de l’arrivée de la PAO… Aussi laid que les galleries de filtres photoshop utilisées à outrance, ect…

  11. le HDR, ça me fait penser à ces peintures ultra ringardes qu’on fait à l’aérographe sur les capots des voitures !
    Le HDR c’est le truc le plus kitsh du moment ! C’est pour ça que j’adooore…

  12. comme beaucoup l’ont deja dit… bien fait ca aide beaucoup… mal fait ca devient too much!
    Perso en temps que spécialiste du panoramique d’intérieur, j’ai souvant recours à cette technique car exposer sur 360°/180° c’est pas tj evident. Le HDR permet alors d’avoir une dynamique plus étendue et ainsi d’obtenir un resultat homogene. (par contre mes image ne ressemble en rien à ce que tu viens de montrer lol c’est affreux !)
    Pour finir sur le HDR, ca peut aussi etre excellent sur un couché de soleil pour avoir des details des zones non eclairées sans pour autant faire monter le bruit… bref à utiliser à bon escient.

  13. Alain Bachellier on

    L’avis d’Aymeric est tout a fait vrai. Et c’est vrai que les exemples de Jean françois sont moches. Mais on peu trouver ça beau aussi… Quoiqu’il en soit cela n’a rien a voir avec la technique du HDR ! . C’est comme si on disait que le principe de la surexposition ou sous exposition volontaire d’une image était moche… c’est vrai dans plein de cas mais parfois c’est indispensable. Pour le HDR c’est pareil… bien utilisé on peut produire aussi de belle images. Comme celle là http://www.flickr.com/photos/thepretender/1871348594/in/set-77199/

  14. Tout à fait juste Alain ! La photo de la Tour Eiffel que vous mettez en lien n’est pas mal (le HDR ici n’est pas exagèrément poussé), mais le reste de la galerie est quand même bien kitsch !
    Il faut donc bien reconnaître que certaines techniques poussent au kitsh (j’allais écrire poussent au crime) un peu plus que d’autres…
    Maintenant si le kitsh est assumé (façon Pierre et Gille), pourquoi pas… Mais ce n’est pas le cas de bien des utilisateurs de HDR.

  15. J’avoue que je suis plutôt allergique à ces images mais bon… C’est surtout parce que c’est poussé au paroxysme et que ça en devient trop artificiel par rapport à mes goûts.
    Cela dit, ça peut être sympa d’utiliser un petit bout d’une deuxième vue pour récupérer des détails dans un ciel par exemple et ainsi compenser le manque de dynamique des capteurs.
    D’ailleurs, qui n’a jamais tiré son fichier raw en 2 fois avec une expo légèrement différente ???

  16. Aïe, je viens de perdre une dixième à un oeil avec ce hummer… :-o
    Pas fan non plus… Le HDR a outrance peut donner un effet manga qui rend pas mal avec des personnages virtuels et animés de préférence, mais seul comme ça, ça pète les yeux…
    Maintenant, un HDR pas trop violent, ça me fait des fonds d’écrans sympathiques et colorés… ;-)
    Mais définitivement pas adepte de ces kitcheries (j’ai horreur du kitch, désolé)…

  17. Je crois que nous sommes tous d’accord sur le sujet.
    Le HDR, c’est bien, cela peut être beau voir même utile (parfois), mais il ne faut pas pousser Mémé dans les orties.
    Sérieux, JF, tu as mis les pires exemples du Net. Je comprends « Toto » qui se bousille la vue sur chacune de ces galeries.
    @Alain, je ne sais pas si je suis dans le vrai, mais l’expérience et les expérience que je rencontre avec diverses agences et rédac me pousse à croire qu’au delà de la photographie il ne va pas falloir ajouter à notre arc une nouvelle corde.
    Aujourd’hui, je suis Reporter Photographe, journaliste, gestion de société, secrétaire, comptable, infographiste, Webmaster, commercial, … et tout ça pour vendre mes photos et faire vivre ma petite famille. Autant dire que je travaille plus et que je ne gagne pas plus. Certes les journée à 36 heures je suis pour,et je ne suis pas pour me reposer quand je serai mort.
    Je ne sais pas à quoi vont ressembler les métiers de l’image de demain, mais il va falloir multiplier les cartes pour survivre face à la demande d’une clientèle hyper exigeante. Et le HDR, pour l’instant présent, est lui belle et bien présent dans les cahier des charges.
    Bonne soirée à tous, et sans être aussi Orange que Casimir, restez OPEN !!!

  18. Le HDR utilisé à bon escient peut sauver la mise pour des sujets difficiles, voire impossibles sans cette technique.
    Allez voir sur DIgital Outback Photo, ils en utilisent et c’est très beau.http://www.outbackphoto.com/
    A cent lieues des horreurs vers lesquelles pointe ce billet.
    On en revient que la photo c’est comme le reste, il faut trouver un juste milieu.

  19. A titre indicatif, tous les reflex numériques actuels utilisent un logiciel inspiré du HDR pour retrouver de la dynamique là où il n’y en a pas. Le D-Lighting Nikon en fait partie.
    Le problème du vrai HDR est le manque de contraste des photos obtenues, ce qui explique la saturation délirante appliquée ensuite par les auteurs pour retrouver un peu de banane.
    Bien dosé, ça peut être marrant (surtout en N et B), mais point trop n’en faut ;-)

  20. C’est passionné.
    Pourquoi ne pas envisagé le HDR commme une simple technique d’infographie qui peut être formidablement interressante bien utilisée et inutilement laid par ailleurs.
    Une bonne utilisation de l’ordinateur et du post traitement hdr mais pas seulement: http://www.steph-rey.com
    Sinon, Jean-François est un peu de mauvaise foi, une image de Hummer peut-elle être une bonne image…

  21. pour répondre à Carl,une image qui sort d’un logiciel comme Photomatix par exemple, il faut la reprendre avec les outils classiques de Photoshop ( niveaux, points blancs , gris , noir , contrates locaux et globaux, saturation, teintes , accentuation…. ) pour lui redonner un aspect moins artificiel ou quasi naturel même. Et ça, soit les gens choisissent délibérément de ne pas le faire, soit ils ne maîtrisent pas suffisamment tous ces outils de Photoshop pour le faire bien, soit au contraire encore ils les utilisent pour exagérer « l’effet HDR » , ce qui est un parti pris autant discutable que respectable.Personnellement, je n’acoherais pas non plus au mur la photo à laquelle Michel fait allusion pour sa grand mère.

  22. Bonjour JF, ici ancien stagiaire contant. Je découvre ton blog depuis 2 semaines, et je n’en reviens pas de toute les infos que j’y trouve.
    J’en viens au HDR, ce n’est d’une certaine façon qu’un remplaçant numérique plus souple du bon vieux filtre gris neutre dégradé que je trouve indispensable en photo d’illustration dans beaucoup de situations.
    Il existe un logiciel opensource pour Mac Pc et Linux qui est une alternative ou un complément à photomix : qtpsgui.

  23. Bon je le reconnais mon commentaire était un peu exagérée… comme certaines images HDR! :-) Mais bon… Le HDR a toujours existé, même dans les labos noir/blanc argentiques. Eh oui, sachant qu’un film (vous savez, ce machin en plastique beurré d’émulsion) contient bien plus d’informations (et de tons) que ce que peut rendre le papier photo… ou un fichier RAW. On utilise donc cette technique en « brûlant » ou en « retenant » au moment de l’exposition. Tout est poison… ce n’est qu’une question de dosage. On est tous d’accord, là-dessus.

  24. Ayant observé du traffic venant de cette page et comme j’ai été pris en exemple, je me permets d’intervenir sur le sujet…
    Tout d’abord, j’aimerai savoir ce que ca veut dire « kitsch » pour une photo?
    je peux comprendre que les puristes de la « vraie » photo soient choqués et trouvent le HDR moche, cependant beaucoup critiquent alors qu’ils ne connaissent vraisemblablement rien.
    Il existe au moins 3 techniques pour générer des HDR. Ce qui influe cependant dans le résultat final, c’est la facon dont le tonemapping est réalisé.
    Enfin, j’ai remarqué que les discussions photo HDR vs non HDR ont tendance à déraper autant que celles entre Mac vs PC, Nikon vs Canon, un dialogue de sourd quoi…
    Mais bon, j’aime qu’on n’aime pas mes photos…
    A bon entendeur…

  25. J’oubliais de mentionner que la deuxième photo liée a bien plu à ma grand-mère.
    Par contre, l’auteur du message (michel) aurait mieux fait de vérifier avant de raconter n’importe quoi, car ce n’est pas du HDR :-)))))))

  26. A David Giral :
    J’ai bien écrit « le HDR poussé à l’extrême » est kitsh.
    Je n’ai rien sinon contre cette technique qui peut, effectivement, produire de belles choses lorsqu’elle est bien utilisée (ma remarque ne vous visait pas).

  27. Le HDR c’est comme les objectifs Grand angles 10/20mm. Beaucoup en abusent, faute de pouvoir en user à bon escient.Je peut comprendre que les gens en ont marre quand ont voit tout le ‘n’importe quoi » sur le net.

  28. Quelques réactions pertinentes, d’autres me rappellent le type qui dans les années 90 clamait tant et fort que le téléphone mobile ne passerait pas par lui. Dans les années 2000, le même gars récidivait en affirmant toujours bien fort, que rien ne pourrait remplacer l’argentique. Aujourd’hui, il tag et geocalise ses photos sur facebook ou googlemap avec son smartphone. Dans 10 ans il jurera tous les saints par une devinette dominicale… » qui a t’il de plus beau que le hdr sinon le hdr?! »

  29. euh… tu parle de qui là ?
    D’un type hypothétique qu’on a tous connu ? Dans ce cas, là je confirme… on a connu beaucoup de gens qui disaient « facebook c’est nul je veux pas y aller »
    Ma femme par exemple : elle disait ça :  » Facebook c’est vraiment nul ! »
    Je lui ai crée un compte facebook et l’ai forcé à regarder ce que c’était… Maintenant elle passe toutes ses soirées dessus ! Et le lui dit chaque soir : « alors c’est toujours nul Facebook » ?
    Je rigole… car elle est accro àFacebook maintenant !

Leave A Reply