web analytics

A lire : le Canon 16-35L II f2.8 chez Cuk.ch

8
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Ne loupez surtout pas cette petite prise en main du Canon 16-35L II f2.8, chez François Cuneo ! Je partage tout à fait son point de vue…

79_4242121J’ai d’ailleurs toujours mon 16-35 mm f/2.8 I (pas le nouveau donc). Souvenez-vous : j’avais eu quelques déboires avec, lors de ma première semaine avec l’EOS 5D aux Philippines (j’en avais parlé), mais j’ai vite appris à les maîtriser (avec quelques précautions quant à l’ouverture)…

On peut dire que le 17-40 mm f/4 est tout simplement meilleur sur un EOS 5D, que ce 16-35 f/2.8 (version I). Le passage au 16-35L II f2.8 s’impose donc, mais je vais peut-être patienter encore un peu, car le passage à l’EOS 40D me semble plus urgent encore…

Tant il est vrai que sur le capteur APS-C de ce dernier, le vieux 16-35 mm f/2.8 s’en sort vraiment très correctement… Sur ce boîtier je recommande d’ailleurs le EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 (une pure merveille bien qu’en gamme Expert) pour se faire plaisir au grand angle !

Je n’ai jamais eu le temps de faire ce test, mais c’est une grande question : Je me demande si le 10-22 mm monté sur un capteur APS-C (à fortiori celui de l’EOS 40D), ne serait pas tout aussi bon qu’un zoom pro 16-35 mm f/2.8 monté sur le capteur full-frame du 5D… (ouverture maxi mise à part évidement). C’est un test que je n’ai jamais vu nul part, mais qu’il serait vraiment urgent de réaliser !

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

8 commentaires

  1. Bonjour, je conte m’acheté un eos 40 d pouvez-vous me conseiller sur une optique digne du boîtier. Pour du portrait et un peu de sport. Milles merci

  2. Bonjour,
    Voici un test qui m’intéresse, je l’avais fait un peu à l’arrache quand j’avais un 20D+10-22 avec un ami équipé d’un 5D+16-35L v1 : Le champ couvert était légérement plus important avec le 10-22 chose bizarre donc à confirmer,les angles bien moins déformés, tout était mieux avec le 10-22 sauf la définition dû au capteur du 5D qui prenait un réel avantage. Je crains que la définition 40D versus 5D soit toujours à l’avantage de ce dernier, un capteur aps-c ne pourra jamais être au niveau d’un full frame, le 10-22 par contre est une très bonne optique qui donne de meilleurs résultats que le 5D+16-35 hors définition du capteur ;)

  3. essai fait avec 5D+17/40 et 400D +10/22
    aucun arguments, disons « scientifique », mais j’ai nettement préféré 5D+17/40 question « moelle », etc, surtout dans les sujets de predilection a ces angles (paysages, et intérieurs), mais je sui pas objectif, j’ai toujours prefré la « moelle » à la definition brute, les belles transitions et étagement aux « posters », donc « deformation » perso assumée.
    j’assume aussi une tres nette diffrence dans un autre domaine ou elle et encore plus etonnante car inatendue = la macro, et encore plus nettement en faveur du 5D+100 macro par rapport au 30D + 100 macro, alors que TOUT semble favoriser le 30D (zone nette plus gendes, etc).
    reste que le 10/22 sur 1.6 est une belle affaire, pas trop frustrante par rapport a un 16/35 sur un FF, si on est pas « moelleux maniaque » la difference peut tre sbien ne pas se jsutier, légéreté et moindre prix en prime.

  4. Valentin BianchiPosté le

    Bonsoir,
    Je viens de lire avec attention l’essai de cette version II sur Cuk.ch… J’utilise plus que régulièrement la version I (que j’utilisais déjà en argentique), je n’avoue jamais avoir été déçu par celui-ci. Sans doute aussi car je ne l’ai jamais comparé avec un autre grand angle…
    Je passe au 1D MK III dans les semaines à venir et quelques mois plus tard, je le compléterai par un Full frame… Pensez-vous que le remplacement de mon 16-35 1ère version soit une obligation ? Tant les qualités de cette version II ont l’air évidentes… Sachant que je vais l’utiliser sur le MK III comme sur le futur Full Frame…
    Je fais appel à votre expérience bien plus étendue en matière de matériel…
    Je vous remercie d’avance !

  5. Là je dois dire cher JF que tu m’épates, quand je vois le vignettage à pleine ouverture et à la plus courte focale et les éloges dithyrambiques que tu fais de ce cul de bouteille. Ce n’est pas acceptable pour une optique de ce prix-là ! J’espère que l’équivalent Nikon ne sera pas de ce jus-là !

  6. Je viens de voir que tu parlais du Canon 10/22mm f/3,5-4,5. J’utilise cette optique depuis quelques mois et j’en suis tout à fait satisfait.
    Je l’avais pris pour remplacer le Canon 20/35 mm f/3,5-4,5 (dont l’ouverture était suffisante) car je manquais de recul dans les stands, notamment sur les compétes de quads.
    Le 10/22 était monté sur un 20D ou 30D. Depuis le mois de juin, le 20D a cédé sa place au Mark III( yess). Hélas le 10-22 ne se monte pas dessus, si bien que je vais bientôt m’en séparer pour le nouveau 16-35 f/2,8 II (je préfère avoir des optiques qui se montent sur tous mes boîtiers, because en cas de panne…)
    Utilises tu le Canon 15mm f/2,8 ? Je crois que ce sera mon prochain investissement avant le 16-35 et le 40D. Grrrrr y en a marre d’investir J
    Tous ça pour dire que le 10-22 est une super optique rapport qualité prix.
    Bon allez je vais boucler le sac, car demain, c’est le derby Lyon vs Saint Etienne.

  7. Bonjour, je possède un 30d et désire passer au 5d, mais j’hésite à cause du 40d qui à l’air très bien et moins cher que le 5d.
    Quelqu’un pourrait il me dire en quoi cela vaut la peine d’investire dans un 5d plus qu’un 40d.
    PS: je fais plus du portrait et du paysage et de la déco que de la photo de sport.
    Merci d’avance pour vos réponses.
    Nicolas

Leave A Reply