web analytics

Petite surprise à 10 megapixel demain matin ! ! !

27
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

… je crois pouvoir vous annoncer une petite surprise pour demain matin ! Tout ce que je peux dire c’est que cette petite surprise aura 10 megapixel environ et qu’elle sera très sympathique pour voyager léger ! Et j’aime bien voyager léger… Je me demande si quelqu’un va deviner de quoi il s’agit ?

Point_inter
Quoi Olympus ? Non je ne parle pas des appareils 4/3 annoncés aujourd’hui… Je me demande si au delà d’un certain snobisme, il existe vraiment beaucoup de gens pour apprécier ce format étrange et inesthétique ? Enfin… Inesthétique : ce n’est que mon avis, je respecte ceux qui aimeraient ça évidement ; mais vous ne m’en voudrez pas de donner mon avis : je trouve ça étroit une photo en 4/3…

Rappelons que 4/3 est le format des écrans informatiques étroits des débuts de l’ère numérique et de la plupart des appareils compacts. J’ai d’ailleurs toujours suspecté que l’idée d’adopter ce
format 4/3, était tout simplement économique : profiter des capteurs moins coûteux fournis par le marché
des compacts…

Une tendance naturelle me semblerait au contraire, de vouloir aller vers quelque chose d’un peu plus large (et mon récent changement d’écran me confirme dans cette idée)… Si l’on apprécie les reflex numériques, c’est aussi pour leur ratio identique au 24 x 36 non ? N’oublions pas que l’oeil humain voit encore plus large que le 3/2… Et si le 24 x 36 n’est pas devenu plus large, c’est juste pour pouvoir continuer à faire des photos verticales qui se tiennent !

Hollywood l’a compris depuis bien longtemps : le cinéma ne faisant jamais de séquences verticales, les écrans ont eu le loisir de devenir de plus en plus larges. Jusqu’à remplir complètement en largeur le ratio idéal pour l’oeil humain… En attendant, que cela ne vous dégoûte pas d’aller découvrir sur D-Preview.com les Olympus E-510, Olympus E-410 et le successeur du E1, que l’on attend pour bientôt (des images suplémentaires ici).

Eos400e410_cote

Remarque en passant (n’y voyez aucune malice), les design des premier reflex Olympus qui étaient extrèmement inovants au début, tentent générations après génération de ressembler de plus en plus à des reflex classiques. C’est domage, mais cela a sans doute une explication…

Jfv_olympus_3
Un bon point pour Olympus : leur fidélité à la production de caissons sous-marin de qualité. J’ai pu les expérimenter
à une époque et j’avais abandonné le Nikonos 5 sans regrets. Je ne suis pas anti-Olympus (comme on peut le voir : j’ai l’air bien content avec mon caisson Olympus)…

Je précise que toutes ces photos sous-marines initialement en format 4/3 ont du être recadrées… Oui, je serais prêt à opter pour un E-410 cet été si le caisson qui
va avec était disponible rapidement. S’il comporait un système filaire compatible avec véritables flash sous-marins, ce serait encore mieux. Et tout serait parfait… s’il avait le ratio du 24×36 !

Caisson_olympus_pte02_zoom2

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

27 commentaires

  1. mouais, je verrais bien le 40D moi aussi… Déjà le 30D était légé…
    quant à un GSM 10Mpx, je demande à voir comment on y monte un 500 mm !!! he he he !

  2. StephanePosté le

    Ce n’est pas sympas de jouer avec non nerf, et nos ongles, comme ça.
    Moi qui suis enfin décidé à franchir le pas du numérique.

  3. « Je me demande si au delà d’un certain snobisme, il existe vraiment des gens pour apprécier ce format étrange et inesthétique ? »
    Bravo, quelle tolérance… Je suis pas d’accord du tout! Le 4/3 est loin d’être inesthétique! Regarde par exemple ce site : http://www.myfourthirds.com/ , ou encore celui d’Olympus, sur les photographes utilisant ce système!
    Particulier et original (marginal? Pas sur) certes, mais inesthétique, non, c’est une question de goût! Aucun rapport avec le snobisme dont tu parles. Merci ;-)

  4. anipulakoPosté le

    « elle sera très sympathique pour voyager léger ! « , JLV à dit leger, 30D, ou 40D c’est pas du super leger …. Moi je pense à un Nikon D40X à 10 mp ….Ils en parlent dur de nombreux sites …. Moi ça me boterait à condition qu’il y ait un AF dans le boitier … ;)
    Au fait

  5. … je n’empêche parsonne d’aimer le 4/3 ni de le défendre (ce que tu fais et c’est très bien) !
    Mais j’ai bien le droit de trouver ce format inesthétique ! C’est mon droit et j’ai même le droit de le dire : ce n’est pas de l’intolérence tout ça…

  6. Je rejoint JF, le 4/3 n’a d’intéret que pour une utilisation marketing… et oui… « dit moi coco, j’ai besoin d’un numérique pour le clampin lambda qu’il puisse l’utiliser avec bobonne et les enfants, un truc du genre tu le branches sur ta télé et tu vois ton diaporama de la communion du dernier rejeton. mais attention, pas la télé haut de gamme, plutôt la télé normale tu vois, genre 4/3… » et oui, le 4/3 vient du format des téléviseurs… y’a pas à dire la télé dégrade tout… Après, je ne nie pas que l’on puisse faire de bonnes photos en 4/3. de la même manière il y a de beaux téléfilms.

  7. Je savais pas que la photo devait impérativement être en 3/2 ou 48×36…
    Dommage qu’une certaine étroitesse d’esprit soit toujours présente chez certains pro (puristes?)… Ca me fait penser au sempiternel Nikon/Canon, le reste c’est pas de la vraie photo… :-/
    M’enfin, comme le dit Christophe, on s’éloigne du sujet….

  8. Je ne suis pas dans le secret des dieux, mais je pense qu’Olympus a plutôt pensé au moyen format 6×4.5 pour démarrer son 4/3 qu’à la télé.
    Un petit compact bien foutu, abordable, optique fixe à 24 ou 28mm, voilà qui serait bien pour demain :)

  9. Non non, il ne s’agit pas de dénigrer un format, mais d’en éclairer la genese, de la même manière que les formats 6*6 et 26*36 sont nés de contraintes techniques liées aux films utilisés et non pas à un idéal de composition qui de toute façon reste relatif au support utilisé. La différence, un positionnement marketing et non plus une obligation matériel. Cela n’enlève rien au talent de ceux qui pratique ce format. j’avoue d’ailleurs être passé par olympus entre les nikon, mais avant l’ère photoshop.
    Pour la surprise justement j’aimerai bien un tout petit nikon avec aussi un caisson étanche (c’est trop cher pour les d2. le malheur étant qu’il va maintenant falloir réduire les optiques qui vont avec pour gagner en poids.

  10. AnonymePosté le

    a oui! ça ce serai une très bonne nouvelle…
    sinon une compact nikon ou canon avec un capteur de 40D ou de D80, VR, sortant des raw, et avec une plage de focal du genre équivalent 28 150. je prend tout de suite pour l’encombrement et le silence total de prise de vue.

  11. AnonymePosté le

    a oui! ça ce serai une très bonne nouvelle…
    sinon un compact nikon ou canon avec un capteur de 40D ou de D80, VR, sortant des raw, et avec une plage de focal du genre équivalent 28 150. je prend tout de suite pour l’encombrement et le silence total de prise de vue.

  12. Reconnais tout de même que le format 3:4 est par contre bcp plus estétique pour le portrait… par contre j’avoue que j’ai parfois tendance à recadrer en 3:2 certaines photos issues de mon E1. Ce que tu aurais pu dire au lieu de casser Olympus c’est qu’ils sortent de nouveaux cailloux à moteur supersonic… oui il étaient en retard sur ce point mais ça vaut tout de même le coup de dire qu’ils sont en train de revenir. J’attends avec impatience la sortie du remplaçant du E1 pour voir si je continue d’être marginal ou pas… je dois aimer ça la preuve je suis sur Mac depuis 1990 ;-)

  13. Moi ce que je ne comprends pas sur les blogs internet, c’est l’intransigence des lecteurs. Quand on parle de photos, on est forcé au concensualisme, sinon les minorités blessées dans leur orgueil pourrissent litteralement le debat dans les commentaires, le transformant en pugilat integriste.
    Ca me saoul ! Arretez de surréagir les leicistes, les olymputiens, pour des conneries !! Assumez votre choix et soyez certain que c’est le bon, mais par pitier, arreter de jouer les techno-evengelistes pour justifier votre choix !
    Je me fout totalement du format 4/3, de ses avantages (si il en a) ou de ses inconvenients (qui me semblent evident). Facteur de capteur X2 et bruit numerique du au petit capteur ne sont que techniquement les plus evident.
    L’ obtus vous salut bien .

  14. Comme d’habitude, sur les sites web, la technique passe avant l’émotion… et pourtant, la photo, c’est avant tout une émotion : de la prise de vue jusqu’au tirage papier.
    Donc soyez heureux avec votre matériel car vous êtes content de réaliser vos photos avec : je connais des personnes heureuse avec leur blad argentique et qui ont du mal à avoir la même sensibilité photographique avec un 5D par exemple.
    Pour ma part, j’avais un E-300, puis ensuite un minolta 7D et je suis pourtant maintenant avec un E-1 que je ne quitterai pas. J’aime prendre des photos avec et je prends du plaisir à réaliser mes séances ainsi malgré ses défauts que je connais.
    Voilà, le plus important est d’y mettre son coeur ! ;-)
    NB : petite pub : un forum photo est organisé sur Caluire (Lyon) le 25 Mars 20007 et j’exposerai une quinzaine de portrait. C’est ma 1ère expo !!!

  15. Bah, je viens d’aller sur dpreview. c’est du Nikon…
    ça m’intéresse pas !
    ça vaut rien ça Nikon. On peut faire des photos avec du Nikon !??
    Ouaaarrfffff !!!!!
    Aller, je vais rassurer les grincheux de chez Nikon, Olympus, Sony, Zenith ou Leica, JE M’EN TAPE MOI AUSSI des histoire de format, de marque de matos, ce qui compte c’est que chacun s’exprime avec son appareil photo, quel qu’il soit… et quel qu’en soit le format aussi d’ailleurs, pourvu qu’on ait l’ivresse !
    Ce petit Nikon m’a l’air très bien, mais je suis en Canon depuis 20 ans alors ! (heu sauf une entorse Nikonos V). D’ailleurs, tiens, oui c’est vrai, un Nikonos numérique à 10 Mpx autofocus, ça serait bien…mais alors vraiment bien.
    M’sieur Nikon si tu nous regardes…
    Et pis M’sieur Canon, si tu pouvais t’y pencher aussi…

  16. Je ne vois pas l’intérêt du 4/3 en photo, le discours marketing de l’ « alliance du 4/3″ m’exaspère. Mon Nikon Coolpix 5000 est réglé en 2/3 comme l’étaient mes deux F de 64, F5 et EOS 1 à l’époque ;-)
    Ce n’est pas qu’une question d’habitude de composition et de cadrage, mais j’ai toujours trouvé plus esthétique un format rectangulaire étendu.
    Si je veux un format carré, je sors mon Holga, que d’ailleurs j’utilise plutôt en panoramique, ou je sors mon Lubitel (j’adore les trucs minimalistes).
    Comme il était écrit plus haut, la TV déforme les goûts. La plupart des gens qui possèdent un téléviseur 16/9 regardent les programmes TV en zoomant en plein écran, donc avec soit une image aplatie, soit tronquée en haut et en bas.
    On peut toujours cadrer/composer au mieux avec le viseur qu’on a à sa disposition, mais je ne pense pas qu’un photographe dans l’âme puisse choisir d’utiliser un format aussi étriqué.

Postez un commentaire