web analytics

Comparatif d’affichage OSX versus XP

13
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Karim nous adresse cet intéressant point de vue, qui concerne une spécificité d’OSX… Je lui laisse la parole et vous invite à réagir à sa démonstration en commentaires :

« Nous sommes de plus en plus nombreux a faire de la photo numérique. Un comportement assez rarement mis en avant et une technologie, militent
pour l’utilisation de Mac OS X comme plate-forme de choix pour la photo…

Primo, le comportement : l’Interpolation linéaire (XP) vs Interpolation cubique (OSX). Quand on regarde la même image sur Mac et sous Windows, dans un
explorateur web, on a souvent l’impression d’un rendu plus flatteur
sous Mac OS X. En fait, ce n’est pas une impression : dans un
explorateur standard, disons firefox, on obtient shématiquement ceci,
quand l’image est redimensionnée (à 75% dans notre exemple). A gauche sur Mac et à droite sous windows :

Inconnu_pc_1Inconnu_mac

Pourquoi ? Parce que lors d’un redimensionnement, Windows utilise en
standard l’interpolation linéaire et Mac OS X utilise en standard
l’interpolation cubique. Or, par défaut, sauf manipulation avancée par l’utilisateur, toute
image est redimensionnéee par les explorateurs lorsque sa taille fait
qu’elle n’est pas affichable en intégralité par l’écran de
l’utilisateur dans sa taille originale.

Pour se rendre compte de l’importance visuelle de cette différence de
comportement, il suffit de placer un Mac et un PC-sous-windows côte à
côte et d’observer sur les 2 écrans la même image redimensionnée, à 75%
par exemple. J’ai fait le travail pour vous et voici le résultat (cliquez pour agrandir et voir la différence) :

Comparaison_dimage

L’image choisie pour le comparatif est  visible ici. Vous constatez que l’image de gauche, redimensionnée par Mac OS X est
bien plus fidèle à l’originale que l’image de droite, redimensionnée
par Windows.

Attention : Si vous êtes sous windows, regardez le fichier comparatif
avec un zoom à  100%, sinon vous repoduirez sur les 2 images le
problème (le bug) de windows dénoncé ici ! Vous pouvez aussi regarder l’image ici
en modifiant la taille de la fenêtre de votre navigateur. Vous verrez
que l’image se « déforme » sous Windows mais par sur Mac. K.

Secundo, la technologie : Colorsync. Elle fonctionne sur Mac
au niveau du système et gère tous les périphériques. Cette technologie
facilite le travaille des développeurs qui n’ont pas
besoin de l’inclure dans leur application. Un peu comme le correcteur
orthographique, l’antialiasing, les color picker, spotlight,
la reconnaissance vocale, le synthétiseur vocal, le gestionnaire de
polices,
etc…). Tout cela est inclus au coeur du système, acessible via des
API… Ce qui est bien plus logique que de laisser les développeurs
s’occuper
de ces fonctionnalités communes. Vous trouverez quelques précisions ici
:

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

13 commentaires

  1. Bien vu ! Je n’ai jamais vérifé cela sur XP, mais il m’a toujours semblé que mon site était plus agréable à regarder sur Mac…
    Sinon une petite question : Firefox recadre effectivement les images lorsque l’on réduit la fenêtre (cela peut-être agréable parfois…
    Mais parfois pénible lorsque l’on veut ragarder les détails d’une image en haute def). Existe-t-il un moyen de règler ce comportement ?
    Par contre Safari ne racadre pas les grandes images… Existe-t-il là aussi un moyen de règler ce comportement ?

  2. Quand Firefox redimensionne automatiquement une image pour l’afficher dans sa totalité, il suffit de cliquer dessus (le curseur est remplacé par une loupe) pour l’afficher dans sa taille réelle (les barres de défilement apparaissent alors pour naviguer dans toute la photo). Un nouveau clic dessus redimensionne à nouveau l’image selon les dimensions de la fenêtre du navigateur.
    Sinon, dans Safari j’utilise l’utilitaire SafariStand, qui permet de faire à peu près la même chose avec un clic droit sur l’image.

  3. Bien vu Karim!
    Je m’étais déjà fait la réflection, mais je m’étais toujours demandé d’où venait cette différence… Ben maintenant je sais! ^^
    Merci

  4. Vista
    Je n’ai pas la réponse quand au comportement de Vista dans le cas de figure évoqué par Karim si ce n’est que l’on deviendra une victime consentante et un otage de Microsoft ! Vista contient des mécanismes de protection contre la fraude qui commuttent les interfaces vidéos et sons dans un mode dégradé pour un oui ou pour un non.
    Pour ceux qui maîtrisent la langue de Shakspeare, la lecture de cet article est édifiante :
    « A Cost Analysis of Windows Vista Conten Protection »
    http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/vista_cost.txt
    A la lecture de cet article, on comprend aussi pourquoi la mise en vente de Vista a été mainte fois repoussée.
    Thomas

  5. MickjaggerPosté le

    et si y’avait que ça, c’est un peu pareil au niveau de l’affichage des polices, même avec Clear Type, c’est pas terrible sur windows dans les petits corps et le Mac fait beaucoup mieux…
    Et pourtant certains continuent de trouver trop flou l’affichage des polices sur Mac, préférant un caractère tout moche mais plus net sur PC! (Alors que ça les choque pas de voir un document PDF bien lissé dans Acrobat autant sous Mac que sur PC).

  6. Un ami mien a fait le test : le bug se reproduit sous Vista.
    Il ne s’agit pas à proprement parler d’un bug mais d’un choix malheureux. En effet, le choix d’interpolation est un compromis : L’interpolation linéaire (windows) est de moins bonne qualité mais est plus rapide et demande moins de ressources de calcul. L’interpolation cubique (OSX) est de meilleur qualité mais demande davantage de temps processeur. A l’heure où les processeurs sont très performants, le choix d’Apple est bien sûr le bon.

  7. Safari 3 (bêta) pour Windows n’est pas affecté par le bug. : pas d’effet crénelage sur une image dont la taille d’affichage est réduite. Idem pour l’anti-aliasing du texte, il est parfait, à la sauce PDF, comme sur Mac OS X et beaucoup mieux que partout ailleurs (PDF excepté) sur Windows.
    Ka

Leave A Reply