web analytics

Macbook Pro, qui va plus vite ? XP ou OSX ?

9
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Macbookpro_1
Voici les résultats de petits tests chronomètrés que j’ai
effectué sur des utilisations classiques de nos applications
préférées, afin de les comparer dans divers environnement… Il ne
s’agit nullement de benchmark « usines à gaz », faisant appel aux
habituelles batteries de filtres de Photoshop qu’aucun photographe
n’utilise, (pour cela allez sur Bare Feets). Mais plutôt de tâches simples et répétitives (celles qui nous font perdre notre
temps chaque jour) ! Il s’agissait aussi de confronter la version Universal Binary d’iView (3.1b8)  contre son ancêtre optimisée PPC (3.0.2).

Logo_3
J’ai tenté de mener ces test dans des conditions très rigoureuses. Mais je compte avec une marge d’erreur d’au moins de 5 à 10%… C’est juste pour se
donner une petite idée et il ne faut pas les prendre au pied de la
lettre ! Pour info, mon (déjà vieux) bipro G5 et le Macbook Pro tournent tous les deux sous 10.4.6, à 2
Ghz et possèdent 2 Go de RAM chacun. Le portable est évidement
un peu handicapé par son disque à 5400 t/min (les IDE du G5 tournent à 7200 t/min) et Windows XP tourne sur la machine virtuelle de Parallels (non avec Boot Camp que je ne peux installer faute de SP2).

1 – Test iView : reconstruction de 60 vignettes (bicubique) en 320 x
240

Sans surprise le G5 bipro est plus rapide (36 contre 53
sec.) que le portable sous OSX, (même avec une version Universal de iView).
Surprise : la version PPC de iview est un poil plus lente que son édition PC sous Parallels (le ralentissement de Rosetta est donc bien visible et l’on sait qu’il s’applique à tous les soft dans les mêmes proportions au minimum) ! L’arrivée de la version Universal d’iView ne suffit pas à rattraper la vitesse de ma tour G5 (qui se défend bien malgrès ses 2 ans d’âge). De toutes façons un photographe ne peut travailler à 100% sur un portable, cela relève du mythe je l’ai toujours dit.

  • Tour G5 bipro Ghz : 36 sec
  • Macbook Pro sous XP via Parallels : 67 sec
  • Macbook Pro sous OSX (iView 3.0.2 PPC) : 78 sec
  • Macbook Pro sous OSX (iView 3.1b8 Universal) : 53 sec

2 – Test iView : Copie de 60 images (459 Mo), performance lecture écriture
Le
G5 est fichtrement avantagé par ses accès disque : on est deux fois
plus rapide que sur le portable (amis photographes, il vous faut une
tour, j’insiste ! ). Peu de différence entre les versions PPC et
Universal de iView (ce qui n’est pas surprenant car les accès disques
ne dépendent pas d’iView). Constatons que c’est le seul test ou XP fini
dernier (la partition un peu trop rikiki de 6Go que je lui ai consacré
ne doit pas aider).

  • Tour G5 bipro  Ghz : 25 sec
  • Macbook Pro sous XP via Parallels : 78 sec
  • Macbook Pro sous OSX (iView 3.0.2 PPC) : 52 sec
  • Macbook Pro sous OSX (iView 3.1b8 Universal) : 49 sec

3 – Test Camera Raw : conversion de 20 RAW (de l’Eos 5D) en JPEG
Sur
ce coup là, le G5 est naze… A moins que le plug-in Camera Raw ne soit
pas optimisé PPC ? C’est le seul test ou il termine dernier.

Lorsqu’il s’agit de convertir des RAW, on se rend compte à quel point
l’architecture Intel est supérieure ! Rendez-vous compte que Photoshop
optimisé pour les instructions Altivec du G5, se fait battre de 25% sur
son terrain de prédilection… par lui même ! Battu par une version non
Universal, qui s’exécute via Roseta sur Intel (et que j’attendais
logiquement à être beaucoup plus lente).. La honte non ? Dire qu’on
nous bassine depuis des années avec Altivec ou le 64 bit (tiens au fait
on en parle plus de ce truc magique) ! Cuck.ch a également mené des test surprenants
qui mènenent aux mêmes conclusions. Quand nous aurons enfin une version
Universal de Camera Raw, le Macbook Pro pourrait devenir une bête de
course. Grâce à Intel…

  • Tour G5 bipro 2 Ghz : 105 sec
  • Macbook Pro sous XP via Parallels : 103 sec
  • Macbook Pro sous OSX (Camera Raw PPC) : 73 sec
  • Macbook Pro sous OSX (Camera Raw Universal) : à venir en 2007 et ça va faire mal !

4 – Test Photoshop : débruitage d’une image de 144 Mo en 16 bits
Ici,
la version PC de Photoshop via Parallels bat Photoshop PPC qui tourne
via Roseta ! Il semble donc  qu’installer Boot Camp pour travailler de
façon intensive sous Photoshop soit une excellente idée en attendant la
sortie de CS Universal… Contrairement au test précédent la tour G5
emporte le morceau haut la main… Grâce à Altivec et au 64 bits ?

  • Tour G5 bipro 2 Ghz : 172 sec
  • Macbook Pro sous XP via Parallels : 249 sec
  • Macbook Pro sous OSX (Camera Raw PPC) : 280 sec
  • Macbook Pro sous OSX (Camera Raw Universal) : à venir en 2007 !

Boomp_2
Au final il ressort de ces modestes tests (et des diverses
manipulations et expérimentations que j’ai pu faire depuis deux jours),
que les performances en traitement d’image sous Parallels ne soient pas
ridicules du tout, (exception faite des accès disque évidement). Elles
pourraient devenir encore bien meilleur sous Boot Camp…

Boosp_1
Ainsi, d’autres test complémentaires pourraient décider les
photographes à rebooter leur Macbook Pro sous XP. Le temps de traiter
leurs RAW et leurs JPEG ! Du moins d’ici la sortie d’une version
Universal Binary de Photoshop…

D’ailleurs pour vous en convaincre visitez cette page édifiante de Bare Feets
qui compare Photoshop sous OSX et XP ! Le constat est encore plus cruel
que sous Parallels : les performances de Photoshop s’envolent sous XP…

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

9 commentaires

  1. AnonymePosté le

    Mais photoshop n’est pas optimisé pour le mac intel ? La comparaison entre la version XP et celle de os X sur le macintel n’est pas valide.Je ne comprends ta conclusion.Cordialement

  2. François CuneoPosté le

    Ben c’est clair!
    Je répète ce que j’ai écrit ici sur mes tests DXO: il faut redémarrer sous BootCamp pour traiter ses images!
    56 secondes sur BootCamp, 4 minutes 53 sur mon ancien G4 17 pouces, et… une minute et 50 secondes sur le G5 Quad!!
    Cela dit, la version UB de Capture One est extrêmement rapide aussi. Là, il ne vaut pas la peine du tout de redémarrer sur BC, loin de là puisque les temps sont identiques. Mais bon, Capture One a un gros gros gros problème avec les version Universal Binary: les EXIFs sont perdus au développement, mais seulement sur MacIntel!
    Les programmeurs sont sur le problème, espérons qu’ils trouvent vite.

  3. Ben il fallait en avoir le coeur net ! Maintenant si tu as l’occasion de comparer la vitesse sous Boot Camp et Parallels, je serait curieux de connaitre le résultat.
    Imagine que tu n’ai que quelques 5 images à derawatiser : le redémarrage nécessaire va a lui seul te faire perdre le temps gagné. Donc Parallels peut se justifier dans ce cadre là (même si un peu moins rapide).
    Pour répondre au commentaire précédent : non il n’est évidement pas encore optimisé Intel. Adobe annonce ça pour 2007 !

  4. Il y aurait beaucoup de choses a dire sur tout cela. Deux notes au passage : Altivec, c’est comme MMX, SSE, SSE2 et SSE3 : des mots magiques qui ne servent a rien si les developpeurs n’ont pas planche pour optimiser leur code. Ce sont des instructions supplementaires a leur disposition. Il n’y a jamais eu de miracle en informatique.
    Pour le 64 bits, c’est un gros coup de marketing chez Apple. OS X est un OS 64 bits, oui : il sait gerer plus de 4 Go de memoire. C’est tout. Apple y va par petites touches successives dans chaque nouvelle version d’OS X, mais l’ecart n’est pas aussi flagrant qu’entre un Windows 32 et 64 bits. Tout simplement parce que pour les Intel (ou plutot x86) ne profitent pas que d’une augmentation possible de la memoire a dedier aux applications : d’office les programmes (optimises) et l’OS (optimise des l’origine) peuvent utiliser deux fois plus de registres, c’etait l’un des vieux points faibles denonces pendant la guerre RISC contre CISC des annees 90. Rassurez-vous, cette guerre est aujourd’hui finie. Vous ne le savez pas ? Plus de G3/G4/G5, et les Intel/AMD assemblent depuis plusieurs annees le meilleur des deux mondes.

  5. mactot 18Posté le

    Est ce que quelqu’un sait ce que donne Nikon Capture qui est d’une lenteur incroyable sur Mac comparé à sa version Windows?
    Est ce que cela affecte sa vitesse d’éxécution d’être lancé sur système XP en étant sur un Mac?
    Merci

  6. Marianne DichardPosté le

    Je serais curieuse d’avoir des comparaisons de vitesse sur des filtres similaires avec des applis CoreImage. J’ai essayé ChocoFlop et j’hésite à acheter un MacBook Pro. Evidemment en version 0.xx ça va pas remplacer mon Photoshop chéri de sitôt mais j’aimerais quand même savoir.

Leave A Reply