web analytics

Aperture : un soft mal né ?

15
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Aperture_ecran_8_1
« le développement d’Aperture ; un merdier et le pire de ce qu’on ait jamais vu chez Apple », selon les sources de Think Secret qui le décrit comme « le plus critiqué et le plus bugué de tous les logiciels pro sortis par Apple ces dernières années »… Je ne suis pas loin de le penser moi aussi !

Comme vous pouvez le lire ici, ou j’ai expliqué pourquoi en trois long articles, que pas grand monde n’a voulu  (ou su) contredire ! Arstechnica, (un site des plus crédibles) avait le premier révèlé les vices de construction de ce logiciel. Aujourd’hui, c’est donc Think Secret qui en remet une couche, en expliquant que l’équipe responsable de son développement, aurait été remplacée (il ne s’agit plus d’une rumeur). Le mieux que puisse faire Apple, serait peut-être de tout recommencer dès le début pour la version deux ? ? ? C’est par ici et c’est en anglais

Il est tout de même à noter pour être complètement objectif, que la version Universal Binary 1.1 est nettement plus fluide que la 1.0. Mais on le doit certainement plus à Intel qu’à Apple ! Toujours est-il que fluide ou pas, il reste inutilisable selon moi dans le cadre d’une activité professionnelle… S’amuser avec, est par contre tout à fait envisageable tant l’interface est ludique (à condition de possèder un MacIntel ou un G5 Quad).

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

15 commentaires

  1. T’es dur Johnny, mais t’as tellement raison : Aperture est une grosse merde prétentieuse et je regrette d’avoir claqué 500 euros la-dedans ! Je me ferais plus avoir connement ! Si j’avais lu ton test avant, j’aurais jamais acheté Aperture… Surtout que Lightroom est sorti tout de suite après. Ahhh ! si seulement iView avait une vrai partie deRAWtiser comparable à Camera RAW ou C1…

  2. Bon, disons qu’il ne faut pas non plus trop accorder de crédit aux rumeurs.
    Mais je pense que le but d’Aperture a été de vendre des Quad avec des QuatroFX :)
    Il y a tout de même des bonnes idées dans Aperture, mais une refonte partielle ne lui fera pas de mal avec l’ajout de quelques outils nécessaires pour la correction d’image.

  3. Depuis que j’ai lu un bouquin sur Camera Raw et que je sais vraiment men servir, je peux vous dire que pas grand chose sur le marché dépasse en efficacité le couple Camera Raw + Bidge ! Aperture a vraiment beaucoup de chemin à faire ! ! ! On en reparlera à la version 3…

  4. François Cuneo on

    Et bien moi j’aime bien Aperture, et j’ai dit aussi pourquoi. Il a des défauts, de là à dire que c’est de la M…
    La 1.1 est hyper fluide sur MacBook, et Aperture a révolutionné l’interface de ce type de programme. Je n’aime pas ses librairies, je préfère d’autres logiciels pour l’instant, comme le magnifique iView UniversalBinary en beta pour différentes choses, mais ne détruisez pas Aperture parce que certains l’ont démoli sur un site de rumeurs.
    Merci pour lui!

  5. Salut François ! Oui parler de « grosse merde prétentieuse » n’est pas très poli ! Mais je comprend le monsieur… Qui a du méchament regretter ses 500 Euros ! On a l’habitude de faire confiance à Apple qui généralement tient ses promesses (quoique… pensons aux mensonges sur le PPC) ; et le jour ou les promesses ne sont pas tenues : ça fait mal, très mal ! ! !
    Chacun son avis, je respecte le tiens, mais selon moi Aperture n’est pas démoli sans raison. Par ailleurs dans le cas présent il semble bien qu’il ne s’agisse pas du tout d’une rumeur, mais d’une info !
    Ou alors tout est rumeur, excepté les communiqués de presse officiels fait par les marques : et là ce n’est plus de l’info mais de la pub !

  6. Moi je ne detruis rien, je suis passe sur Mac en grande partie pour ce soft (bon, je me tatais depuis longtemps). Eh bien, ma foi… j’attendrai. J’ai aime sa simplicite, d’un autre cote je ne suis pas encore pret a m’investir dans une chaine de traitement RAW, tres exigeante a de nombreux points de vue (stocker 3 semaines de vadrouille au Nepal par exemple).
    D’une facon generale, j’ai trouve dans les tests d’Aperture deux categories d’utilisateurs : les sympatisants de RAW, mais pas vraiment pratiquant, comme Jean-Francois d’ailleurs. Plutot realistes. Et puis ceux qui sont a fond sur le RAW sont bien plus souvent nuances sur le soft, et lui pardonnent ses petites erreurs de jeunesse.
    On dira ce qu’on veut, mais sans Aperture, il n’y aurait sans doute pas eu de Lightroom.

  7. Défendre Aperture bec et ongles Aperture est plutôt suspect de nos jours ! Tous les sites et médias qui l’ont sérieusement testé ont exprimé plus que des réserves ! Les critiques sont unanimes et la puissance de communication d’Apple n’a rien pu faire contre ça (pourtant ils ont mis le paquet) ! C’est bien la preuve qu’il y a comme un gros BUG ! Pourquoi le nier ?

  8. Tu te trompe dans ta dernière remarque… Il faut largement plus d’un an de developpement et pas mal de réflexion en amont, avant de lancer un soft comme Lightroom ! Il était dans les cartons probablement bien avant l’arrivée d’Aperture et ne lui doit rien du tout je pense…
    Sinon, je te rassure, je travail en RAW dès que je peux (sauf en voyage au Ladakh ou au Pérou quand je suis limité par l’espce de stockage : réalisme ! ). J’utilise systématiquement Camera Raw lancé depuis iView (ou bridge dans le cas de traitements par lots importants).
    Justement quand on connait bien Camera Raw et bridge (ce qui est mon cas), on trouve Aperture bien léger (à la limite du foutage de gueule)…
    Et tu sera peut-être surpris : même Lightroom n’est qu’un gadget fort limité, comparé à Camera Raw + Bridge ! ! !

  9. Merci Jean-Francois, je ne savais pas que tu bossais de cette facon. Pour Lightroom, je suis persuade qu’Adobe a eu vent de ce projet bien avant l’annonce publique d’Apple. On ne parle pas d’annonce grand public, on parle de relations entre deux entreprises, dont l’une est un peu plus dependant de l’autre. Apple a d’ailleurs du tout faire pour s’assurer que la pilule passait bien « ce n’est pas un concurrent de Photoshop », et donc prevenir son « partenaire » a mots couverts. J’ai bosse dans le developpement logiciel, les secrets s’y gardent moins que ce que l’on peut voir entre Apple et le grand public.

  10. N’étant qu’un « PC-iste frustré » (eh oui je suis privé de m’amuser avec Aperture et Lightroom), j’ai bien hésité de relayer cette rumeur découvert hier – eh bien, je ne l’ai pas fait, justement pour que mon côté « délaissé par la pomme » n’apparaisse pas. Mais bon, ma tendance est de privilégier l’emploi de logiciels rapide, efficace et économes en ressources système. Vu sous cet angle, Aperture et Lightroom pêchent sur le dernier et le premier point, tout en vouloir remplacer plusieurs logiciels. Eh bien non, moi je préfère à ces « usines à gaz » les « percherons » bêtes de travail i-View media Pro + C1Pro ou alternativement Camera Raw…

  11. Oui, pourquoi pas, ça se défend…
    Mais j’ai quand même du mal a imaginer qu’Adobe ai sorti Lightroom juste pour contrer Aperture ( ? ). je pense plutôt que les deux société sont arrivée à la même conclusion : de nombreux photographes sont incapables d’apprendre à se servir de soft aussi complet que iView ou Bidge en paralèlelle de derawtiser sophistiqués et qu’il fallait leur servir une espèce de super iPhoto beaucoup plus facile d’accèss et qui sache tout faire en un seul logiciel : archivage, indexatiuon et traitement… Pour moi cela tient du canard à 5 pates (je suis d’accord avec Wolker à ce propos ! )

  12. bonjour, pour moi aperture est un canard bien gras aux ailes rognées. En effet ca lenteur due à son embonpoint, et son manque de fonctionnalités le rendent innutilisable par le commun des mortels :) Je prefere de tres loin Bridge et Camera Raw bien plus complet et réactif. De plus, ayant payé une licence à prix d’or pour ce logiciel photoshop, je trouve dommage de ne pas se servir de ces outils. Alors quand une solution marche et que j’ai trouvé mes habitudes, il me faut une revolution pour en changer. Pour moi Aperture est loin d’avoir jetté un tel pavé dans ma marre :)
    C1 semble en effet tres bien mais comme je l’ai dis au dessus j’ai trouvé ma solution dans les produit Adobe qui sont pour moi incontournable en retouche.

  13. ça a l’air très très basique (trop peu d’options visiblement)… Dans ce cas là on passe à côté de l’intéret véritable du RAW qui est de rattraper les problèmes d’expo et de plier l’image à toutes ses volontées (autant faire carrément simple avec du JPEG).
    Mais cela peut-être une solution d’attente en espérant que les dérawtiser du callibre d’Adobe Camera Raw deviennent un jour plus accessibles financièrement. Car l’intéret d’un fichier RAW c’est qu’on pourra toujours le « reprendre » plus tard avec des outils plus performants !

Leave A Reply